Решение по делу № 2-855/2016 от 28.06.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Город Саянск                                                                              ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-855/2016

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием истца Решетникова А.М., представителя истца Галяева С.В., законного представителя ответчика ООО «Техсервис» в силу занимаемой должности директора и третьего лица Курьяновича А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис», Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» и Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков о расторжении договора на оказание услуг по оценке земельного участка и о взыскании в связи с этим денежных сумм, судебных расходов,

установил:

От имени истца Решетникова А.М. его представитель по доверенности Галяев С.В. предъявил в суде иск к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Техсервис» о расторжении договора на оказание услуг по оценке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по указанному договору денежной суммы, а также убытков. Ссылаясь на предъявление иска в порядке защиты прав потребителей, представитель просил суд также взыскать с ООО «Техсервис» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования истца как потребителя о расторжении договора, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также просил о возмещении истцу судебных расходов.

В обоснование иска истцовой стороной указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Решетниковым А.М. и ООО «Техсервис» был заключен договор об оказании услуг по составлению отчёта <номер изъят> об оценке рыночной стоимости земельного участка, площадью 4386 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>. Результат оценки необходимо было использовать для оспаривания истцом в комиссии/суде результатов определения кадастровой стоимости указанного земельного участка. Согласно товарному чеку за оказанную услугу Решетниковым А.М. была уплачена ответчику ООО «Техсервис» денежная сумма в размере 5000 рублей.

При оспаривании кадастровой оценки земельного участка в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 ч. 2 ст. 246 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ необходимым документом является отчет, составленный на дату, на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, а также подготовленное экспертом или экспертами Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, положительное экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ Решетников А.М. заключил с Саморегулируемой межрегиональной ассоциацией оценщиков договор <номер изъят> на проведение экспертизы оценки в отчете <номер изъят>, уплатив по данному договору исполнителю услуг 30000 рублей.

Согласно экспертному заключению <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу отчет <номер изъят> не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем стоимость объектов оценки, указанная в отчете <номер изъят>, не может быть подтверждена.

Исходя из этого, истец полагает, что услуга по оценке была оказана ответчиком ООО «Техсервис» по составлению отчёта <номер изъят> об оценке рыночной стоимости земельного участка ненадлежащим образом, то есть некачественно, в связи с чем заключенный сторонами договор об оценке рыночной стоимости земельного участка должен быть расторгнут, уплаченная по данному договору сумма в 5000 рублей должна быть ответчиком возвращена, и ответчик обязан возместить Решетникову А.М. убытки по оплате в размере 30000 рублей услуг саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков по проведению экспертизы отчета об оценке <номер изъят>.

Кроме того, к убыткам Решетников А.М. относит разницу между суммой земельного налога за 2014 год, фактически уплаченной истцом в размере 65450,22 рублей исходя из кадастровой стоимости земельного участка в 4631704 рубля согласно кадастровой справке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и суммой земельного налога в размере 4473,75 рублей, которая подлежала бы уплате исходя из стоимости земельного участка, определённой в отчете об оценке <номер изъят> в размере 298250 рублей. Разница составляет 60976,47 рублей.

Расчет налога производится следующим образом: 298250 рублей х 1,5% (ставка по земельному налогу. В соответствии с приложением № 15 к письму УФНС России по Иркутской области от 15 июля 2008 года № 16-25/014075 налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Согласно решению <номер изъят> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ при начислении земельного налога за 2014 год применялась ставка в размере 1,5%.

ДД.ММ.ГГГГ Решетников А.М. обратился к ответчику ООО «Техсервис» с претензией, в которой просил о расторжении договора об оказании услуг по составлению отчёта <номер изъят> об оценке рыночной стоимости земельного участка, о возврате уплаченной за составление отчёта <номер изъят> суммы в размере 5000 рублей и о возмещении убытков в размере 30000 рублей на оплату услуг саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков по проведению экспертизы отчета об оценке <номер изъят>. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Ссылаясь на п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец рассчитал сумму неустойки в размере 3% в день от цены выполнения работы (оказания услуги) выплачивается исполнителем работ (услуг) в случае нарушения сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы. Просрочка исполнения ответчиком требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за составление отчёта <номер изъят>, в размере 5000 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила, согласно расчету истца, 10500 рублей: 70 дней просрочки х 150 рублей в день (3% х 5000 рублей). А поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 того же Закона РФ <номер изъят> сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), Решетников А.М. просил суд взыскать с ООО «Техсервис» неустойку в размере 5000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 Решетников А.М. просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С указанием на ст. 15 Закона РФ № 2300-1 истец настаивал на взыскании с ООО «Техсервис» также суммы денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Таким образом, Решетниковым А.М. предъявлены к ООО «Техсервис» требования: 1.расторгнуть договор об оказании услуги по составлению отчёта <номер изъят> об оценке рыночной стоимости земельного участка, площадью 4386 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, и взыскать уплаченную денежную сумму за составление отчёта <номер изъят> в размере 5000 рублей; 2. взыскать убытки в размере 30000 рублей на оплату услуг саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков по проведению экспертизы на подтверждение стоимости объекта оценки, определённой оценщиком в отчете об оценке <номер изъят>; 3.взыскать убытки в размере 60976,47 рублей; 4.взыскать неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за составление отчёта <номер изъят>, в размере 5000 рублей; 5.взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; 6.взыскать сумму денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей; 7.взыскать судебные расходы на сумму 4000 рублей на оплату юридических услуг по составлению претензии (1000 рублей) и по составлению искового заявления (3000 рублей).

В подтверждение изложенных в иске обстоятельств суду были предоставлены, в частности, отчет <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором ООО «Техсервис» Курьяновичем А.М., товарный чек, подписанный директором ООО «Техсервис» Курьяновичем А.М., о принятии ответчиком ООО «Техсервис» за отчет <номер изъят> оплаты в размере 5000 рублей.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ поступили письменные возражения относительно иска директора ООО «Техсервис» Курьяновича А.М. с ходатайством о привлечении в качестве ответчика по делу ОСАО «Ингосстрах», застраховавшего по договору (полису) обязательного страхования <номер изъят> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответственность оценщика Курьяновича А.М., составившего и подписавшего отчет ООО «Техсервис» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, работающего в ООО «Техсервис» с ДД.ММ.ГГГГ директором по трудовому договору. Представитель истца Галяев С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагал необходимым привлечь к участию в деле Курьяновича А.М. и ОСАО «Ингосстрах» в качестве третьих лиц.

С учетом положения ст. 1068 ГК РФ об ответственности юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оценщик Курьянович А.М. и ОСАО «Ингосстрах» были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (ходатайство ООО «Техсервис» о привлечении ОСАО «Ингосстрах» по делу в качестве ответчика было оставлено судом без удовлетворения).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Решетников А.М. при участии своего представителя Галяева С.В. иск, предъявленный к ООО «Техсервис», полностью поддержал и объяснил, что между Решетниковым А.М. и ООО «Техсервис» был заключен договор об оказании услуг по составлению отчёта <номер изъят> об оценке рыночной стоимости земельного участка, площадью 4386 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, право собственности на который зарегистрировано за Решетниковым А.М.. Данный земельный участок предоставлен истцу под здание павильонов технического обслуживания с магазином автозапчастей. На этом земельном участке находится нежилое отдельно стоящее панельное здание с пристроенным металлическим павильоном, нежилое здание, право собственности на которое также зарегистрировано за Решетниковым А.М., использующим указанную недвижимость при осуществлении своей предпринимательской деятельности. С учетом оценки земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, произведенной ООО «Техсервис», истцом была подана по форме, предназначенной для сдачи отчетности индивидуальными предпринимателями, уточненная налоговая декларация с исчислением земельного налога за 2014 год на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>. Но по результатам проведенной на основании этой декларации камеральной налоговой проверки решением Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Решетников А.М. как индивидуальный предприниматель был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, с указанием на неполную уплату суммы земельного налога. Налоговым органом также было истцу разъяснено, что изменение кадастровой стоимости земельного участка может проводиться по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда, если будет положительное экспертное заключение в отношении отчета об определении рыночной стоимости земельного участка, подготовленного ООО «Техсервис». Результат оценки земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, произведенной ООО «Техсервис», наряду с экспертным заключением Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков Решетников А.М. планировал использовать для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости указанного земельного участка, установленной на ДД.ММ.ГГГГ и внесенной в государственный кадастр недвижимости, с целью перерасчета земельного налога за 2014 год для уплаты его Решетниковым А.М. как индивидуальным предпринимателем. С целью получения экспертного заключения Решетников А.М. обратился в Саморегулируемую межрегиональную организацию оценщиков, уплатив этой организации 30000 рублей по счету-фактуре № 59 от 15 декабря 2015 года. Однако экспертное заключение не было положительным. Истец не смог оспорить в установленном порядке кадастровую стоимость земельного участка, тогда как понес расходы, связанные с оплатой услуг ООО «Техсервис» по составлению отчета, и убытки, связанные с оплатой услуг Саморегулируемой межрегиональной организации оценщиков по даче экспертного заключения, а также убытки на уплату земельного налога в большем размере нежели тот, который мог быть исчислен на основании отчета ООО «Техсервис», если бы полученное экспертное заключение было бы положительным.

Представитель ответчика ООО «Техсервис» в силу занимаемой должности директора и третье лицо Курьянович А.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивал на необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика Открытого страхового акционерного общества (ОСАО) «Ингосстрах», поскольку отчёт <номер изъят> об оценке рыночной стоимости земельного участка выполнен оценщиком ООО «Техсервис» Курьяновичем А.М., ответственность которого по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности оценщика ОСАО «Ингосстрах», в подтверждение чему был выдан договор (полис) обязательного страхования ответственности оценщика <номер изъят>.

В договоре (полисе) обязательного страхования ответственности оценщика <номер изъят> содержится указание на то, что настоящий договор заключен и действует в соответствии с Правилами страхования ответственности оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ. По настоящему договору страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страхователем с письменного согласия страховщика факт причинения ущерба действиями (бездействием) страхователя в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является страхователь на момент причинения ущерба. Период страхования в полисе указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отчёт <номер изъят> об оценке рыночной стоимости земельного участка выполнен оценщиком ООО «Техсервис» Курьяновичем А.М. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, подлинник которого был предоставлен Решетниковым А.М. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

В предоставленном в суд истцовой стороной экспертном заключении саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> изложены выводы о несоответствии отчёта <номер изъят> требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; стоимость объектов оценки, указанная в отчёте <номер изъят> не может быть подтверждена.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оценщик ООО «Техсервис» Курьянович А.М. признал факт причинения им составлением отчёта <номер изъят>, признанного полученным в досудебном порядке экспертным заключением несоответствующим федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартам и правилам оценочной деятельности, истцу Решетникову А.М. ущерба (убытков) в виде суммы оплаты в размере 30000 рублей услуг Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков по проведению экспертизы на подтверждение стоимости земельного участка, указанного в отчёте <номер изъят>, полагая что этот ущерб должен быть возмещен истцу страховщиком ОСАО «Ингосстрах». При этом Курьянович А.М. признал требования истца, предъявленные к ООО «Техсервис», о расторжении договора оказания услуг по оценке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> и о возврате истцу ответчиком ООО «Техсервис» принятой последним в качестве оплаты услуг по оценке земельного участка, приведенной в отчёте <номер изъят>, суммы в размере 5000 рублей.

От проведения судебной экспертизы с целью проверки соответствия отчёта <номер изъят> федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартам и правилам оценочной деятельности, стороны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказались.

ОСАО «Ингосстрах», будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, свою позицию относительно причинения Решетникову А.М. ущерба в виде суммы оплаты в размере 30000 рублей услуг Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков по проведению экспертизы на подтверждение стоимости земельного участка, указанного в отчёте <номер изъят>, а также в виде убытков, заявленных в иске к возмещению в размере 60976,47 рублей не выразило.

В целях обеспечения имущественной ответственности оценщиков перед заключившим договор на проведение оценки заказчиком и третьими лицами закон устанавливает следующие виды обеспечения такой ответственности: заключение договора обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности (ст. 24.7 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»); формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации оценщиков (ст. 24.8 того же Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Поскольку ответственность оценщика Курьяновича А.М. на период выполнения отчёта <номер изъят> по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности оценщика страховщиком ОСАО «Ингосстрах», и при этом оценщик Курьянович А.М. является членом Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>), к участию в деле в качестве соответчиков (наряду с ООО «Техсервис») определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были привлечены ОСАО «Ингосстрах» и Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков в соответствии со ст. 40 ГПК РФ о процессуальном соучастии.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Решетников А.М. при участии своего представителя Галяева С.В. настаивал на своем выборе в качестве надлежащего ответчика по делу именно ООО «Техсервис». Действующий от имени ООО «Техсервис» его директор Курьянович А.М. подтвердил признание требований истца, предъявленных к ООО «Техсервис», о расторжении договора оказания услуг по оценке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> и о возврате истцу ответчиком ООО «Техсервис» принятой последним в качестве оплаты услуг по оценке земельного участка, приведенной в отчёте <номер изъят>, суммы в размере 5000 рублей. Исковые требования в остальной части не признал.

От представителя соответчика ОСАО «Ингосстрах» Ершовой В.П. и представителя Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков Коста А.В. получены письменные отзывы на исковое заявление Решетникова А.М. с обоснованием того, что ОСАО «Ингосстрах» и Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков надлежащими ответчиками по делу не являются и запрошенные истцом к взысканию денежные суммы с них не могут быть взысканы.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям истца и ООО «Техсервис» положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» не применимы, и иск Решетникова А.М., предъявленный к ООО «Техсервис», с привлечением судом в качестве соответчиков ОСАО «Ингосстрах» и Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку такое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По данному делу судом установлено, что между Решетниковым А.М. и ООО «Техсервис» был заключен договор об оказании услуг по составлению отчёта <номер изъят> об оценке рыночной стоимости земельного участка, площадью 4386 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Решетниковым А.М., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации <номер изъят>.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на указанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что объектом права является земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, из земель населенных пунктов для эксплуатации здания павильонов технического обслуживания с магазином автозапчастей, площадью 4386,00 кв.м., по адресу: <адрес изъят>. По данному адресу на указанном земельном участке находится нежилое отдельно стоящее панельное здание с пристроенным металлическим павильоном, нежилое здание, инвентарного номера нет, площадью 188,20 кв.м., право собственности на которое также зарегистрировано за Решетниковым А.М., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации <номер изъят> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Решетников А.М. является индивидуальным предпринимателем; дата регистрации до ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; ОГРНИП <номер изъят>; дата присвоения ОГРНИП ДД.ММ.ГГГГ; основным видом деятельности является розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; дополнительными видами деятельности являются, в частности, деятельность стоянок для транспортных средств, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Результат оценки земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, произведенной ООО «Техсервис», Решетников А.М. наряду с экспертным заключением Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков планировал использовать для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости указанного земельного участка, установленной на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства Иркутской области от 15 ноября 2013 года № 517-ПП «О результатах определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области», с целью перерасчета земельного налога за 2014 год для уплаты его Решетниковым А.М. как индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 396 НК РФ, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 391 НК РФ, действовавшему до ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год на земельный участок с кадастровым номером 38:28:010301:0130 в налоговый орган была представлена Решетниковым А.М. как индивидуальным предпринимателем, использующим этот земельный участок в предпринимательской деятельности, и по форме, предназначенной для сдачи отчетности субъектами предпринимательской деятельности.

По результатам проведенной на основании этой декларации камеральной налоговой проверки решением Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Решетников А.М. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, устанавливающим ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), когда такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3, ст. 129.5 НК РФ.

В решении налогового органа также было разъяснено, что изменение кадастровой стоимости земельного участка может проводиться по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В силу абз. 6 ч. 16 указанной статьи, действовавшим в редакции Федерального закона от 08 июня 2015 года № 145-ФЗ с 01 июля 2015 года и утратившим силу в соответствии с Федеральным законом от 02 июня 2016 года № 172-ФЗ, к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости должно было быть приложено, в частности, положительное экспертное заключение в отношении отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет.

Оплата экспертизы Саморегулируемой межрегиональной организации оценщиков произведена Решетниковым А.М. от своего имени как индивидуальным предпринимателем (счет-фактура <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ к акту <номер изъят> от той же даты).

Из всего изложенного следует однозначный вывод о том, что спорные правоотношения по определению ООО «Техсервис» для Решетникова А.М. рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> возникли в связи с осуществлением Решетниковым А.М. предпринимательской деятельности на указанном земельном участке для снижения размера земельного налога, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями, посредством оспаривания результатов кадастровой стоимости данного земельного участка, тогда как Закон РФ «О защите прав потребителей» (ст. 1) регулирует отношения, возникающие с изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами у потребителя - гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данный спор подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом.

Руководствуясь абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу № 2-855/2016 по иску Решетникова А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис», Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» и Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков о расторжении договора на оказание услуг по оценке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании в связи с этим денежных сумм, а также судебных расходов прекратить в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Определение в течение 15 дней со дня вынесения может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Судья:                                                                                                  Маничева С.С.