Решение по делу № 33-10814/2022 от 22.03.2022

Судья: Плаксина О.А.

гр. дело № 33-10814/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Тюриной Е.П., Колосовой С.И.,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело № 2-817/2021 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Говердовской Н.А. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ковалевского Константина Валерьевича к ИП фио о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор № 91/-3-Д, заключенный 16 октября 2019 года между Ковалевским Константином Валерьевичем к ИП фио.

Взыскать с ИП фио в пользу Ковалевского Константина Валерьевича денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Ковалевский К.В. обратился в суд к ИП Говердовской Н.А. о расторжении договора купли-продажи мебели №91/-3-Д от 16.10.2019, взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Исковые требований Ковалевский К.В. мотивировал тем, что сторонами 16.10.2019 был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту. Оплаченная истцом по договору цена товара составила в сумме сумма, также истцом были оплачены дополнительные услуги (доставка, разгрузка, установка) в размере сумма

Изготовление мебели и доставка товара была согласована сторонами в течение 45 рабочих дней с момента внесения аванса, который был оплачен истцом 16.10.2019. Ответчиком был нарушен срок поставки товара на 53 дня, уведомление о готовности получено Ковалевским К.В. только 11.02.2020. В период с 12 по 14 февраля 2020 года осуществлялась установка мебели силами ответчиками, при этом в процессе монтажа истцом были обнаружены существенные недостатки (отсутствие полок в шкафу, изменение конфигурации расположения секций шкафа, изменение направления открытия двери), о чем было сообщено ответчику. Ответчик обязался исправить выявленные недостатки, однако по состоянию на момент обращения с иском недостатки не устранены. Направленная в адрес ИП Говердовской Н.А. досудебная претензия от 14.07.2020 с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Ковалевский К.В. и представитель истца по доверенности Назаров Д.О. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, выводы проведенной по делу судебной экспертизы полагали обоснованными.

Представитель ответчика по доверенности Кондратенко Г.М. в судебном заседании, против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на перенос сроков в доставке и установке мебели по инициативе истца, и возможность устранения выявленных недостатков.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ИП Говердовская Н.А.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, обеспечив явку своих представителей, которые не возражали против рассмотрения дела в отсутствие доверителей.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Кондратенко Г.М. доводы жалобы поддержала, пояснила, что технические характеристики изготовленной мебели были зафиксированы в спецификации и соблюдены, выявленные недостатки мебели возможно устранить.

Представитель истца по доверенности Назаров Д.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства по делу и дал оценку выводам экспертизы, пояснил, что представленные ответчиком эскизы мебели с определенными размерами были сделаны после предъявления иска и с истцом не были согласованы, претензии истца об устранении недостатков мебели не были удовлетворены ответчиком.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу статьи 469 ГК РФ, статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Недостаток товара (работа, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.2019 между ИП Говердовской Н.А. (исполнителем) и Ковалевским К.В. (заказчиком) был заключен договор № 91/-3-Д, по условиям которого исполнитель обязался поставить и передать в собственность заказчика комплект мебели по индивидуальному дизайн-проекту, а заказчик обязуется принять товар и оплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

В соответствии с условиями Договора цена товара составляет сумма, что включает в себя стоимость товара и упаковки и не включает в себя расходы по транспортировке товара; товар должен быть поставлен заказчику в течение 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты; в случае если поступивший по договору товар оказывается бракованным или не соответствует спецификации договора, заказчик обязан письменно информировать исполнителя в течение 3-х рабочих дней – в этом случае исполнитель обязуется устранить брак в течение 45-ти рабочих дней за свой счет.

Истцом произведена оплата по договору за комплект мебели по индивидуальному дизайн-проекту в сумме сумма двумя платежами – 16.10.2019 в размере сумма и 12.02.2020 в размере сумма.

В соответствии с п. 1.2-1.3 Договора состав и комплектация товара определяется на основании Приложения, согласно спецификации № 1 и эскиза, прилагаемого к договору и являющегося неотъемлемой его частью; количество, ассортимент, материалы отделки и цена товара определяются в Спецификации № 1, согласованной обеими сторонами, являющейся неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела следует, что спецификация № 1 к договору сторонами согласована и подписана, при этом эскиз мебели обсуждался сторонами в электронной переписке и подписан не был.

Договором установлен гарантийный срок на товар – 12 месяцев с момента подписания акта о приемке.

Как пояснил в судебном заседании истец и следует из обоснования заявленных требований, в процессе сборки мебели были выявлены следующие недостатки: отсутствие полок в крайней правой секции, наличие лишних полок на антресоли, изменено расположение центральных секций, размеры секций и направление открывания двери не соответствуют плану.

Выявив недостатки, истец посредством переписки в месседжере Whatsapp уведомил ответчика о наличии таковых, заявил о необходимости устранения недостатков, требование об устранении недостатков не удовлетворено.

10.07.2020 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал расторжения договора и возврата денежных средств, уплаченных за товар, на момент разрешения дела судом первой инстанции требование истца не удовлетворено, ответчиком не дан ответ на поступившую претензию.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом был допрошен свидетель фио, работник ответчика, производивший монтаж мебели. Свидетель пояснил, что шкаф установлен таким образом, что плитка частично находится под шкафом, поскольку супруга заказчика попросила выставить шкаф от угла; шкаф был установлен в существующее положение по просьбе супруги клиента, сам истец это видел при монтаже, но просьбы переустановить не заявлял; акт не был подписан, потому что поздно заканчивали работу; шкаф монтировался около трех дней; теоретически возможно шкаф передвинуть по границе плитки напольного покрытия; изменение внутреннего наполнения шкафа – перевесить полки и штангу – возможно, это не требует финансовых затрат; когда начали монтировать дверь, дома никого не было, и когда пришла супруга истца, она сказала, что дверь должна открываться внутрь; конструктивно дверь внутрь открыть нельзя, установлены специальные петли; если бы истец сказал, что в секции необходимы полки, их бы установили.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 23.03.2021 по делу назначена товароведческая экспертиза для определения наличия дефектов и недостатков в проданном истцу товаре, на что ссылался Ковалевский К.В. в обоснование своих требований.

Согласно заключению эксперта ООО «М-Эксперт», межкомнатная дверь закреплена на изделии с использованием скрытых (потайных) дверных петель; в закрытом положении межкомнатная дверь выполняет функцию скрытой двери – двери невидимки; двери скрытого монтажа – это полотна, монтируемые в стену вровень с ней, дверной проем не выделяется, а его границы почти не просматриваются; иное открывание двери не предусмотрено конструкцией мебельного шкафа; данного рода дефект не является дефектом, а особенностью конструкции изделия. Отсутствие мебельных полок является производственным дефектом, возникшим на стадии сборки мебели; при сборке мебели полки, наличие которых предусмотрено в секции шкафа, сборщиком мебели были установлены в антресольные секции; данного рода дефект является легкоустранимым дефектом, полки в антресольных секциях демонтируются и крепятся в секции шкафа или по согласованию с заказчиком секция шкафа доукомплектовывается недостающими полками.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами положений ст. 307, п.п.1,3 ст. 454, ст.ст. 450, 469, 1098, ГК РФ, ст. 4, 13, 14, п.п.1, 6 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащими применению к спорным правоотношениям, возникшим из отношений по договору купли-продажи индивидуально определённого товара.

Представленную в материалы дела переписку сторон по электронной почте, наличие и содержание которой не отрицалось сторонами, суд признал допустимым доказательством по делу и счел возможным положить ее в основу судебного решения, поскольку все вопросы, связанные с заключением договора, обсуждением его условий и условий исполнения заказа, разрешались сторонами дистанционно, из данной переписки очевидно усматриваются пожелания истца при заказе мебели, предложенные ответчиком варианты разрешения пожеланий истца до принятия заказа в работу, а также обсуждение устранения выявленных истцом недостатков после монтажа мебели и бездействие ответчика по данным вопросам.

Оценивая представленные по делу письменные доказательства, свидетельские показания, учитывая выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что ответчиком изготовлен и поставлен товар, не соответствующий условиям заключенного с истцом договора, а именно – изменено направление открывания двери, изменены размеры шкафа и наполнение его секций, при этом ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, а также сроки устранения выявленных недостатков. Выявленные истцом в ходе монтажа шкафа недостатки, наличие которых в качестве отклонений от условий договора также выявлено судебным экспертом, не были оговорены ответчиком по условиям заключенного договора.

Отклоняя доводы ответчика о доведении до истца информации о невозможности производства дверного полотна и его установки с условием открывания внутрь спальни, суд исходил из того, что объективных доказательств данному утверждению не представлено. Как установлено судом на основании письменных чертежей и планов, на всех схемах, направленных истцом в адрес ответчика в качестве согласованных вариантов, направление открывания двери указано внутрь. Суд отметил, что цена мебели была сторонами согласована при подписании договора, и указание ответчика при исполнении договора на повышение стоимости конструкции при открывании двери внутрь шкафа, свидетельствует о недобросовестности исполнителя, принявшего в работу заказ, исполнить который за оговоренную с заказчиком стоимость и в указанном заказчиком виде исполнитель не в состоянии.

Доводы ответчика о том, что изменение размеров секций шкафа было вызвано особенностями измерения – по внутренней или внешней стороне шкафа с учетом ширины панелей корпуса шкафа, суд признал несостоятельными, поскольку из представленных доказательств не следует, что такие особенности измерений оговаривались при принятии заказа в работу и разъяснялись истцу, не обладающему специальными познаниями в сфере деятельности ответчика.

Отклоняя доводы ответчика о том, что часть выявленных недостатков является устранимой, суд отметил, что выявленные недостатки ответчиком в добровольном порядке за свой счет не были устранены до предъявления иска и в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы ответчика в их совокупности судом расценены как избранная позиция защиты, направленная на уклонение от наступления неблагоприятных последствий, вызванных нарушением условий ответчиком договора при его исполнении.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, выразившийся в изготовлении и монтаже в квартире Ковалевского К.В. шкафа со встроенной дверью, не соответствующего оговоренному проекту, не устранение ответчиком выявленных недостатков на момент разрешения спора по существу, оставление без удовлетворения досудебной претензии истца, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Ковалевского К.В. о расторжении договора купли-продажи мебели № 91/3-Д от 16.10.2019 и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме сумма

Руководствуясь положениями ст. 151, ч. 2 ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя Говердовской Н.А. в пользу Ковалевского К.В. компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма, что составило 50% от присужденной судом суммы.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе ИП Говердовская Н.А. выражает несогласие с выводом суда о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, полагая данный вывод суда противоречащим материалам дела, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что открывание двери мебельного шкафа в сторону коридора не является дефектом, а отсутствие мебельных полок в шкафу и напротив установление полок в антресольном шкафу является легко устранимым дефектом.

Изложенные доводы ответчика направлены на переоценку представленных по делу доказательств и не могут послужить основанием для отмены решения суда. Как было установлено судом, эскиз мебели не был подписан сторонами в качестве приложения к договору и обсуждался сторонами в электронной переписке; изготовленная и установленная ответчиком мебель не соответствовала эскизу в электронной переписке сторон. Поскольку выявленные недостатки не были ответчиком устранены по претензии истца, а также в ходе рассмотрения дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора, заключенного между сторонами, и взыскании с ИП Говердовской Н.А. в пользу Ковалевского К.В. уплаченных по договору денежных средств.

Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает и в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Из представленных в материалы дела чертежей и планов мебели, направленных истцом в адрес ответчика в качестве согласованных вариантов, при отсутствии иных согласованных с истцом эскизов (чертежей) мебели, с учетом выводов судебной экспертизы, изготовленная ответчиком мебель не соответствовала условиям заключенного сторонами договора: были изменены размеры секций шкафа, расположения центральных секций шкафа, направление открывания двери, установлены лишние полки на антресоли и не установлены полки в крайней правой секции шкафа.

Обязанность исполнителя устранить выявленные в товаре недостатки и несоответствия своими силами и за свой счет предусмотрена ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пункте 6.7 Договора №91/-3-Д стороны согласовали, что в случае, если поставленный товар не соответствует спецификации, заказчик обязан письменно информировать исполнителя в течение 3-х рабочих дней, в этом случае исполнитель обязуется устранить брак в течение 45-ти рабочих дней за свой счет.

Индивидуальным предпринимателем после информирования истцом о наличии несоответствий в смонтированном шкафе спецификации (дополнительному проекту мебели) не предприняты действия по приведению товара в соответствие с условиями Договора, в связи с чем в дальнейшем истцом заявлено требование о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, которое также не было удовлетворено ответчиком в досудебном прядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ст. 502 ГК РФ и п. 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, обоснованно не были применены к спорным правоотношениям, поскольку в изготовленном и поставленном истцу товаре имелись недостатки, в связи с чем он был вправе требовать расторжения договора и возврата денежных средств в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшую свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Говердовской Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: