Решение по делу № 2-3580/2024 от 21.03.2024

Решение изготовлено в

окончательной форме 25 июня 2024 года

Дело № 2-3580/24

50RS0035-01-2024-003283-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 июня 2024 года         г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре Леонтьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АСКО» к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, процентов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «АСКО» обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 209 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5299 рублей, почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и судебные расходы с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты.

Свои требования мотивирует тем, что истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №, в виде электронного документа, со сроком действия с 11.08.2020г. по 10.08.2021г., с ограниченным периодом использования транспортного средства с 11.08.2020г. по 10.02.2021г., по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Magnum E-Tech, гос. номер №, на случай причинения вреда третьим лицам. 23.04.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5 в период, не предусмотренный договором страхования, управляя автомобилем марки Magnum E-Tech, гос. номер №, собственником которого является ФИО2, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки Audi A3, гос. номер №, собственником которого является ФИО3. Автомобиль марки Audi A3, гос. номер №, на момент ДТП был застрахован в АО "Тинькофф Страхование". АО "Тинькофф Страхование" произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 209 900 рублей. ПАО «АСКО» перечислило АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в размере 209 900 рублей. В связи с указанными обстоятельствами ПАО «АСКО» вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Истец – представитель ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика по устному ходатайству в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо – представитель АО "Тинькофф Страхование" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом, ПАО «АСКО» заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №, в виде электронного документа, со сроком действия с 11.08.2020г. по 10.08.2021г., с ограниченным периодом использования транспортного средства с 11.08.2020г. по 10.02.2021г., по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Magnum E-Tech, гос. номер №, на случай причинения вреда третьим лицам.

23.04.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО5 в период, не предусмотренный договором страхования, управляя автомобилем марки Magnum E-Tech, гос. номер №, собственником которого является ФИО2, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки Audi A3, гос. номер №, собственником которого является ФИО3.

Автомобиль марки Audi A3, гос. номер №, на момент ДТП был застрахован в АО "Тинькофф Страхование".

АО "Тинькофф Страхование" произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 209 900 рублей.

ПАО «АСКО» перечислило АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в размере 209 900 рублей.

В материалы дела представлен договор № аренды автоспецтехники от 16.10.2020г., заключенный между ООО ПК «Фурор-Строй» и ФИО2, сроком по ДД.ММ.ГГГГ с условием продления на следующий год в случае незаявления в письменной форме ни одной из сторон о его расторжении.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19-20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 20 настоящего постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходит из того, что на момент ДТП ООО ПК «Фурор-Строй» являлось законным владельцем на праве аренды транспортного средства марки РЕНО ПРЕМИУМ, г.р.з. № вследствие чего у суда отсутствуют правовые основания к возложению ответственности по возмещению ущерба на ФИО2

Иные доводы истца не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, производные требования о взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО» к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, процентов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                       М.В. Гаврилова