Решение по делу № 2-2061/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-2061/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Куликовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Е.В. к Крымской А.П., Виноградову В.Н., Администрации г. Долгопрудного об установлении границ земельного участка, о выделе доли в праве общей собственности и признании права общей долевой собственности, по встречному иску Виноградова В.Н. к Крымской А.П., Бондаренко Е.В., Администрации г. Долгопрудного об установлении границ земельного участка, о разделе земельного участка и признании права собственности на долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Е. В. обратилась в суд с иском к Крымской А. П., Виноградову В. Н., Администрации г. Долгопрудного об установлении границ земельного участка, о выделе доли в праве общей собственности и признании права общей долевой собственности.

    В свою очередь, Виноградов В. Н. обратился к Крымской А. П., Бондаренко Е. В., Администрации г. Долгопрудного со встречным иском об установлении границ земельного участка, о разделе земельного участка и признании права собственности долю земельного участка.

Истица по основному иску Бондаренко Е. В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и указала, что ей до реального раздела дома принадлежало <данные изъяты> доли в праве на жилой дом. После признания права собственности на долю дома, за истицей было признано право собственности на земельный участок – <данные изъяты> м, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Остальные собственники – Крымская А. П. и Виноградов В. Н. – обладают долями в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Однако оставшаяся часть – <данные изъяты> – ранее принадлежавшая Шатских Н. В. (право собственности которой было прекращено), осталась нераспределенной. Истица по основному иску полагает, что данная доля <данные изъяты> должна быть распределена между всеми сособственниками соразмерно их долям. В связи с изложенным, Бондаренко Е. В. просит суд:

    - установить границу земельного участка;

    - выделить долю в праве общей собственности – <данные изъяты>

    - признать права общей долевой собственности на <данные изъяты> доли на земельный участок, площадью <данные изъяты>

     - выделить долю в праве общей собственности – <данные изъяты>;

    - признать права общей долевой собственности на <данные изъяты> долей на земельный участок, площадью <данные изъяты>

    Представитель ответчика по основному иску Крымской А.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения основного и встречного исков не возражает, пояснив, что, по его мнению, границы земельного участка должны отвечать их фактическому месторасположению. Относительно перераспределения «открытой» доли представитель Крымской А. П. полагает, что также имеет право на часть данной доли и просит суд признать за ее доверительницей право на <данные изъяты> от указанной доли (<данные изъяты>

    Ответчик по основному иску Виноградов В. Н. и его представитель в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали, против установления границ по варианту, предложенному кадастровым инженером, возражает, указав, что, действительно, имеет место «свободная» доля, которая должна быть распределена между всеми оставшимися сособственниками. В данном случае необходимо учесть решения Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлена площадь спорного земельного участка – <данные изъяты>. Согласно выводам кадастрового инженера Лагуна А. В. (ООО «АпогейПроф»), площадь земельного участка иная – менее <данные изъяты>. По мнению Виноградова В. Н. и его представителя, за основу необходимо принять площадь участка именно <данные изъяты>. В связи с изложенным, Виноградов В. Н.просит суд:

     - установить границы земельного участка;

    - разделить земельный участок;

    - признать право собственности на долю земельного участка.

    Представитель ответчика Администрации г. Долгопрудного о дате и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.     

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования, как по основному иску, так и по встречному иску, подлежат удовлетворению частично.

    Как усматривается из исковых заявлений, между Бондаренко Е. В. и Виноградовым В. Н. имеется спор относительно местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу<адрес>.

    Как следует из материалов, по договору от ДД.ММ.ГГГГ под застройку был предоставлен и фактически отведён на местности земельный участок мерой <данные изъяты>.

    На указанном земельном участке был возведён жилой дом и надворные постройки, права на которые, в результате совершаемых сделок, переходили от правообладателей к их правопреемникам, в результате чего на момент раздела домовладения его сособственниками являлись:

    - Виноградов В. Н. – право собственности которого - <данные изъяты> доли - возникло на основании решения исполкома Долгопрудненского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № и договора дарения <данные изъяты> доли жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ;

    - Крымская А. П. - право собственности которой <данные изъяты> доли - возникло на основании решения исполкома Шереметьевского поссовета г. Долгопрудный от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли продажи <данные изъяты>3 доли жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 34, 35);

    - Бондаренко Е. В. - право собственности которого - <данные изъяты> - доли возникло в порядке наследования по закону на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, в домовладении имелись <данные изъяты> доли ранее принадлежащих Шатских Н. В., право собственности которой, на основании решения Исполкома Долгопрудненского, городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л. д. 36), было прекращено, однако, остальные сособственники данную долю между собой не перераспределили, и она остаётся «открытой».

    Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 39), жилой дом, а равно и надворные постройки, были разделены между всеми сособственниками, каждому из которых были выделены в собственность самостоятельные части жилого дома и определённые судом надворные постройки.

    Сведения о земельном участке при домовладении декларативно без сведений о месторасположении его границ внесены в ГКН, данному земельному участку присвоен кадастровый №, данный земельный участок имеет статус «ранее учтённый».

    Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 24), с ссылкой на ст. 87 ЗК РСФСР 1977 г., ст. 37 ЗК РФ 1991 г. и ст. 35 ЗК РФ, а также п. 2 Указа Президиума ВС СССР от 26.08.1949 г., судом установлено, что у Виноградова В. Н., Крымской А. П. и Бондаренко Е. В. возникло право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком.

    В настоящее время право общей (долевой) собственности Бондаренко Е. В. (<данные изъяты>), а также Крымской А. П. (<данные изъяты>) в отношении земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1 л. д. 23, 33). Право общей (долевой) собственности в отношении земельного участка перешло к Виноградову В. Н. на основании договора дарения.

    С целью внесения сведений о месторасположении границ земельного участка, сторонами, участвующими в деле, был заключен договор с кадастровым инженером (том 1 л. д. 68), на основании которого им было проведено межевание земельного участка - межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8-18), из которого следует, что общая уточнённая площадь при проведении межевания составила <данные изъяты>., с погрешностью + <данные изъяты>. (л. д. 11), что подтверждено кадастровым инженером в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 96-122).

    Указанный межевой план также содержит акт согласования местоположения границ уточняемого земельного участка, из которого следует, что при согласовании границ каких либо споров относительно их месторасположения от собственников и землепользователей смежных земельных участков не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что споры относительно месторасположения уточняемых границ с правообладателями смежных земельных участков отсутствуют.

    Решением органа кадастрового учёта от ДД.ММ.ГГГГ было приостановление осуществление кадастрового учёта изменений объекта недвижимости (л. д. 56): представителем Виноградова В. Н. не представлен документ, подтверждающий его права действовать от всех участников долевой собственности.

    Истица по основному иску Бондаренко Е. В. полагает, что уточнённые границы земельного участка, а равно и его площадь должны соответствовать границе и площади, отражённым в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером, в котором, исходя из конфигурации границ, площадь составляет <данные изъяты>, с погрешностью + <данные изъяты>.

    Истица по встречному иску полагает, что уточняемая граница земельного участка по фасаду со стороны улицы должна проходить не по забору, то есть не по фактически существующему на местности объекту искусственного происхождения, а с небольшим выступом, чтобы выровнять красную линию, с учётом выступа гаража, принадлежащего на ей на праве собственности. Общая уточняемая площадь земельного участка, по мнению Виноградова В. Н., должна с учётом изложенного составлять <данные изъяты>

    В связи с имеющимися разногласиями относительно месторасположения границ земельного участка, судом, по инициативе ответчика по основному иску Виноградова В. Н., по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГЕОКОМ».

    Согласно представленному экспертному заключению (том 1 л. д. 142-168), фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> (том 1 л. д. 148).

    Границы определённые кадастровым инженером ООО «Апогей-проф», соответствуют фактически сложившимся границам данного земельного участка, нарушений требований ЗК РФ и Градостроительного кодекса РФ, экспертом не выявлены (том 1 л. д. 151).

    Гаражное строение, принадлежащее Крымской А. П. по <адрес>, пересекает линию землеотвода, а значит выходит за пределы красной линии (том 1 л. д. 152).

    Граница земельного участка по фактической конфигурации, по мнению эксперта, нарушает эстетичный вид фасада, изломы не придают фасадной линии должного вида. Экспертом предложено скорректировать фасадную линию, выровняв, тем самым, все изломы по границе земельного участка, не пересекая красную линию, по варианту, предложенному в приложении 1, лист 4 (том 1 л. д. 152).

    Суд, не имея причин сомневаться в объективности эксперта и, приняв к сведению представленное заключение, приходит к следующему выводу.

    Как следует из заключения эксперта, фактическая площадь земельного участка по его существующему на местности забору составляет <данные изъяты>, что соответствует замерам того же земельного участка, произведённым кадастровым инженером, указавшем в межевом плане уточнённую площадь <данные изъяты>, с погрешностью + <данные изъяты>, то есть превышение в <данные изъяты> не более погрешности, отражённой в межевом плане. В связи с чем, довод Бондаренко Е. В. о том, что границы земельного участка должны быть установлены в соответствии с границами, отражёнными в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером, подтверждаются экспертизой, с учётом корректировки площади.

    В соответствии с п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    Исходя из того, что документ, подтверждающий права на землю, а равно и документ (договор ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка, не содержат указание на месторасположении границ данного земельного участка, при уточнении его границ, в силу прямого указания закона, следует руководствоваться границами, фактически существующими в течение длительного времени на местности в виде забора.

    Нарушение эстетичного вида существующей фактической конфигурацией фасада земельного участка не является, в силу ст. 11.9 ЗК РФ, основанием, препятствующим к образованию или изменению земельного участка.

    Таким образом, увеличение границ и площади земельного участка на 6 кв. м по сравнению с его фактическими границами и площадью не обосновано нормами действующего законодательства.

    В соответствии с п. 5 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная, с учетом установленных в соответствии с настоящим ФЗ требований, будет больше площади, сведения, о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

    Уточняемая площадь земельного участка в <данные изъяты> не превышает на 10% сведения относительно того же земельного участка, содержащиеся в ГКН, а также и минимальный размер земельного участка, предоставляемого для целей индивидуального жилищного строительства, установленного актом органа местного самоуправления в <данные изъяты>

    Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый №, по варианту, предложенному судебным экспертом в приложении № 1, лист 1.

    Требование о признании за Бондаренко Е. В., Виноградовым В. Н. и Крымской А. П. права на долю в размере <данные изъяты>, ранее принадлежащей Шатских Н.В., исключенной из числа сособственников, суд полагает подлежащим удовлетворению.

    В 2008 г. Долгопрудненским городским судом произведён раздел между сособственниками всего жилого дома, тем самым, судебным актом было фактическое закрепление «открытой» доли в виде площади в доме за сособственниками жилого дома, которые участвуют в настоящем деле.

    Приобретя, в силу положений пунктов 4, 9.1. ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», и ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на долю в земельном участке соразмерную доле, имеющейся у сторон в жилом доме до его раздела, они имеет право на часть доли в земельном участке соразмерной «открытой» доле в правах в жилом доме.

    Исходя из того, что доли у всех сособственников были практически одинаковыми, данная («открытая») доля должна быть распределена между всеми прежними сособственниками жилого дома поровну, то есть по трети каждому или по <данные изъяты> в идеальных долях. Данное распределение позволит привести доли всех сособственников земельного участка к единому целому («единице»), что необходимо для чёткого определения долевого участия сособственников земельного участка в нём.

    В связи с изложенным, суд полагает возможным:

    - установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый №, принадлежащего Виноградову В.Н., Крымской А.П., Бондаренко Е.В., общей площадью <данные изъяты>, по варианту, отражённому на листе 1 приложения 1 заключения судебно землеустроительной экспертизы, по следующим характерным точкам;

    - признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

за Бондаренко Е. В. - на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. Окончательно (с учетом <данные изъяты> доли) – на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок;

за Виноградовым В. Н. - на <данные изъяты> доли (по договору дарения) в праве общей долевой собственности. На <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. Окончательно – на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок;

за Крымской А. П. - на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. Окончательно (с учетом <данные изъяты> доли) – на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок, как объект права собственности, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

    Земельный участок, в отношении которого Бондаренко Е. В. заявлено требование о выделе доли, а Виноградовым В. Н. - о разделе, на момент рассмотрения дела - не является сформированным, сведения о местоположении его границ в ГКН не внесены.

    Кроме того, исходя из норм действующего законодательства, раздел имущества между его сособственниками производится, как правило, исходя из их долевого участия. На момент рассмотрения данного требования размер долей, исходя из требований, заявленных сторонами, относительно «открытой» доли, раздел земельного участка невозможен. В то же время, суд разъясняет лицам, участвующим в деле (Бондаренко Е. В., Виноградову В. Н. и Крымской А. П.), что они не лишены возможности в дальнейшем после формирования земельного участка и внесении сведений о местоположении его границ в ГКН, а также государственной регистрации права общей (долевой) собственности, при возникновении спора (на сегодняшний день таких данных не имеется) относительно раздела земельного участка обратиться в суд.

    При указанных обстоятельствах, суд в настоящее время отказывает Бондаренко Е. В. в удовлетворении заявленного требования о выделе доли из земельного участка, а Виноградову В. Н. - в удовлетворении требования о разделе земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бондаренко Е.В. к Крымской А.П., Виноградову В.Н., Администрации г. об установлении границ земельного участка, о выделе доли в праве общей собственности и признании права общей долевой собственности, удовлетворить частично.

    Встречные исковые требования Виноградова В.Н. к Крымской А.П., Бондаренко Е.В., Администрации г. Долгопрудного об установлении границ земельного участка, о разделе земельного участка и признании права собственности на долю земельного участка, удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый №, принадлежащего Виноградову В.Н., Крымской А.П., Бондаренко Е.В., общей площадью <данные изъяты>, по варианту, отражённому на листе 1 приложения 1 заключения судебно землеустроительной экспертизы, по следующим характерным точкам:

№ точек	Дирекц. углы град. мин	Горизонтальное проложение (м.)	Координата Х (м.)	Координата Y (м.)
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Признать за Бондаренко Е.В. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый №.

Признать за Бондаренко Е.В. право собственности на <данные изъяты> долей (окончательная) в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>. расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый №.

Признать за Виноградовым В.Н. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>. расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый №.

Признать за Виноградовым В.Н. право собственности на <данные изъяты> долю доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>. расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый №.

Признать за Виноградовым В.Н. право собственности на <данные изъяты> долей (окончательная) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>. расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый №.

Признать за Крымской А.П. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>. расположенный по адресу: <адрес> имеющий кадастровый №.

Признать за Крымской А.П. право собственности на <данные изъяты> доли (окончательная) в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>. расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый №.

В удовлетворении искового требования Бондаренко Е.В. к Крымской А.П., Виноградову В.Н., Администрации г. Долгопрудного о выделе доли в праве общей собственности на земельный участок, отказать.

В удовлетворении встречного искового требования Виноградова В.Н. к Крымской А.П., Бондаренко Е.В., Администрации о разделе земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 11.11.2016 г.

Судья И. А. Лапшина