Решение по делу № 11-60/2020 от 16.10.2020

<данные изъяты>      № 11-60/2020

Мировой судья судебного участка № 3 судебного района Надымского городского суда Левицкая О.С. (№ 13-3-76/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Надым                                        27.10.2020

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Тархановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала - Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 17.09.2020 о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с Мороз Г.В.,

                    У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк 14.09.2020 обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору *№ обезличен* от *дата*, на основании которого заемщику был открыт счет *№ обезличен* и представлена кредитная карта Visa Gold *№ обезличен* за период с 11.06.2019 по 25.05.2020 (включительно) в размере 43426,68руб., расходов по уплате госпошлины в размере 751,40руб. с Мороз ГВ.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Надымского городского суда от 17.09.2020 заявление ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с Мороз Г.В. возвращено в связи с неподсудностью со ссылкой на ст.ст.28, 123, 125, 135 ГПК РФ, и разъяснено, что необходимо обращаться с заявлением по месту жительства должника, соглашение о договорной подсудности не может быть применено, поскольку соответственно ему заявление подается по месту нахождения филиала ПАО Сбербанк, в Надымском же районе филиалы ПАО Сбербанк отсутствуют.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк обратился с частной жалобой, в которой указал, что заключая договор, Банк и Заемщик установили территориальную подсудность по искам Банка к Должнику в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществляющего выдачу кредитной карты держателю (п.13 Индивидуальных условий, 10.8 Общих условий). Из заявления о выдаче кредитной карты следует, что кредитная карта выдана ОАО «Сбербанк России» код подразделения *№ обезличен*. На момент выдачи кредитной карты данный код подразделения принадлежал Дополнительному офису банка, расположенному в г.Надым пр.Ленинградский 11, что усматривается из Устава ОАО «Сбербанк России», в редакции, действующей на момент выдачи кредитной карты. Просил определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Надымского городского суда ЯНАО, материал направить на новое рассмотрение.

    Применительно к ст.333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание характер жалобы.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу ст.125 ГПК РФ – судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 той же статьи, возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции. В силу ч.1 ст.125 ГПК РФ основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа является, в соответствии с положениями ст.135 ГПК РФ, неподсудность дела данному суду. В силу ст.28 ГПК РФ иск подается по месту жительства ответчика.

    При вынесении определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

мировой судья указал, что местом жительства должника указан г<адрес>, поэтому, в силу ст.ст.28, 123 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа следует подавать по месту жительства должника, поскольку в г.Надым и Надымском районе не имеется филиала Сбербанк, со ссылкой на ст.135 ГПК РФ возвратил заявление банка о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Мороз Г.В.

    В силу ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

    Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

    Согласно п.10.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», содержащий соглашение о подсудности споров (л.д.27), был заключен между сторонами до подачи заявления о выдаче судебного приказа, в установленном законом порядке. Сведений о том, что соглашение о подсудности оспаривалось или признавалось недействительным, из представленных материалов не следует. Заявление заемщика на открытие счета и выдачу кредитной карты ОАО «Сбербанк России» содержит код подразделения ОАО «Сбербанк России» - 8028, а также наименования подразделения ВСП 8028/03, что соответствует порядковому номеру 49 таблице перенумерации ВСП при реорганизации отделений ОАО «Сбербанк России» - Дополнительный офис специализированный, расположенный по адресу: <адрес>. Следовательно, кредитная карта была выдана в г.Надым в структурном подразделении Сбербанк.

    При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение об установлении договорной подсудности. При этом необходимо учитывать, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Таким образом, определение мирового судьи подлежит отмене, с возвращением материала мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст.125, 327, п.4 ч.1 ст.330, 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 17.09.2020 о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с Мороз Г.В., отменить.

    Возвратить заявление ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа по взысканию кредитной задолженности к Мороз Г.В. мировому судье судебного участка № 3 судебного района Надымского городского суда ЯНАО для решения вопроса на стадии принятия решения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда                      Кузнецова И.Е.

Секретарь суда______________

Оригинал определения хранится в деле *№ обезличен* (11-60/2020)

в архиве мировых судей Надымского судебного района ЯНАО