Решение по делу № 33-3827/2024 от 20.05.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3827/2024

УИД 36RS0001-01-2023-004121-87

Строка 2.156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2024 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-555/2024 по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

по частной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 марта 2024 года о возвращении апелляционной жалобы

(судья районного суда Селищева А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.01.2024 в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 27.10.2023 № У-23-97133/5010-015 по обращению потребителя финансовой услуги Хахулиной Н.Б. отказано (л.д. 86, 87-90).

08.02.2024 от представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солодковой Е.В. поступила апелляционная жалоба на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.01.2024 (л.д. 113).

Определением судьи от 14.02.2024 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований
ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Срок для исправления недостатков был установлен заявителю до 15.03.2024 (л.д. 120).

05.03.2024 во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцева Д.А. поступила апелляционная жалоба на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 31.10.2023 (л.д. 131-133).

19.03.2024 определением судьи апелляционная жалоба представителя СПАО «Ингосстрах» возвращена, поскольку подана с нарушением требований
ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (л.д. 135).

Представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцева Д.А. подана частная жалоба, в которой просит определение судьи от 19.03.2024 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (л.д. 139-140).

Данная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1, части 2 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Оставляя изначально апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» без движения определением судьи от 14.02.2024, судья исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 322, ч. 4 ст. 322 ГПК РФ: жалоба не мотивированная, не указан перечень приложенных документов; не представлен документ об оплате госпошлины, а также не представлен документ о направлении копии жалобы лицам, участвующим в деле. Кроме того, к апелляционной жалобе не приложен документ о высшем юридическом образовании представителя, подписавшего апелляционную жалобу. Установлен срок устранения недостатков до 15.03.2024.

Во исполнение определения судьи, 05.03.2024, как следует по оттиску штампа на конверте (л.д. 134), СПАО «Ингосстрах» направило в адрес суда мотивированную жалобу с приложением документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копий жалобы, документа, подтверждавшего уплату госпошлины, а также копию диплома о высшем юридическом образовании представителя.

Таким образом, заявителем в установленный судом срок были устранены недостатки апелляционной жалобы, изложенные в определении судьи от 14.02.2024, в связи с чем основания для возврата апелляционной жалобы у судьи отсутствовали.

Кроме того, возвращая апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что данная апелляционная жалоба подана на обжалование решения Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 31.10.2023.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными исходя из следующего.

В числе иных требований, согласно пункту 3 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба должна содержать указание на решение суда, которое обжалуется.

При этом, законодатель не регламентировал в какой форме и в какой части жалобы должна найти отражение указанная информация.

Из смысла и содержания текста своевременно поданной
СПАО «Ингосстрах» апелляционной жалобы следует, что оспаривается принятое по делу решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 18.01.2024, и только в просительной части жалобы ошибочно указано об обжаловании решения Нижнедивицкого районного суда Воронежской области от 31.10.2023 по делу № 2-135/2023.

Таким образом, закон не предусматривает возвращение апелляционной жалобы по указанным в обжалуемом определении судьи основаниям.

Возврат апелляционной жалобы сделал невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения и привел к нарушению права заявителя на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, применительно к п. 2 ст. 334 ГПК РФ, обжалуемое определение нельзя признать законным, а потому, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст.
323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 марта 2024 года о возврате апелляционной жалобы отменить.

Возвратить гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного в суд первой инстанции для выполнения требований статей
323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.06.2024.

Председательствующий: