Решение по делу № 33-3238/2022 от 20.01.2022

    Судья: И.Ф. Зинатуллина                  УИД 03RS0003-01-2021-004546-81

     дело № 2-4091/2021

                                                                                                                     № 33-3238/2022

    Учёт 2.203

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                          16 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                                                   Троценко Ю.Ю.,

судей                                                                                   Галиева Ф.Ф.,

                                                                                             Лахиной О.В.,

при секретаре                                                                     Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества ПАО «Плюс Банк» к Масленникову Игорю Владимировичу, Маганову Виктору Александровичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Масленникова Игоря Владимиовича на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Масленникову Игорю Владимировичу, Маганову Виктору Александровичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что 30.05.2017 г. между ПАО «Плюс Банк» (далее в тексте - «Истец», «Банк») и Масленниковым Игорем Владимировичем (далее в тексте - «Ответчик», «Заемщик») был заключен кредитный договор № 80-00-111817-АПАБ (далее в тексте - «Кредитный договор»), согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 619 300,00 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 27.9 % годовых на приобретение автомобиля.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: Модель автомобиля: VOLVO XC70, год выпуска: дата, № кузова: №..., модель и № двигателя: №....

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив                        619 300,00 рублей на текущий счет Заемщика открытый в ПАО «Плюс Банк».

Согласно условиям Кредитного договора (п. 8 раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 Индивидуальных условий, пункта 6.1.1, 6.3 Общих условий, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям Кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на 18.01.2021 года задолженность ответчика перед Банком по Кредитному договору составила 439 999,59 рублей, из которой: сумма основного долга - 355 822,74 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 84 176,85 руб.

В соответствии с п. 10 раздела 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям ст. 341 ГК РФ.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика на основании заключенного между ним и ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у ПАО «Плюс Банк».

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждаете выпиской по текущему счету Заемщика, открытому в ПАО «Плюс Банк».

На основании изложенного, истец просил суд:

взыскать с Масленникова Игоря Владимировича в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № 80-00-111817-АПАБ от 30.05.2017 года в размере 439 999,59 рублей, из которой: сумма основного долга – 355 822,74 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 84 176,85 руб.

Для удовлетворения указанных выше требований обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Масленникову Игорю Владимировичу, имеющее следующие характеристики: Модель автомобиля: VOLVO XC70, год выпуска: дата, № кузова: №..., модель и № двигателя: №..., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги;

Взыскать с Масленникова Игоря Владимировича в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины, в размере: 13 600 руб.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2021 года постановлено:

Иск ПАО «Плюс Банк», удовлетворить частично.

Взыскать с Масленникова Игоря Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №80-00-111817-АПАБ от 30.05.2017 года в размере 104 162, 27 руб., из которой: сумма основного долга - 104 162, 27 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее Маганову Виктору Александровичу, имеющее следующие характеристики: модель автомобиля: VOLVOXC70, год выпуска: дата, № кузова №..., модель и № двигателя: №..., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги.

Взыскать с Масленникова Игоря Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по оплате госпошлины в размере                    9 283, 25 руб.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 6 сентября 2021 года постановлено:

Внести исправление в решение Кировского районного суда г. Уфы от                     10 августа 2021 года по гражданскому делу №2-4091/2021 по исковому заявлению Акционерного общества ПАО «Плюс Банк» к Масленникову Игорю Владимировичу, Маганову Виктору Александровичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск ПАО «Плюс Банк», удовлетворить частично.

Взыскать с Масленникова Игоря Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №80-00-111817-АПАБ от 30.05.2017 года в размере 100 524,25 руб., из которой: сумма основного долга – 100 524,25 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее Маганову Виктору Александровичу, имеющее следующие характеристики: модель автомобиля: VOLVOXC70, год выпуска: дата, № кузова №..., модель и № двигателя: №..., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги.

Взыскать с Масленникова Игоря Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по оплате госпошлины в размере                  9 210,49 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Масленников И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав Масленникова И.В., его представителя Ковалева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения решения суда, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.05.2017 г. между ПАО «Плюс Банк» (далее в тексте - «Истец», «Банк») и Масленниковым Игорем Владимировичем (далее в тексте - «Ответчик», «Заемщик») был заключен кредитный договор № 80-00-111817-АПАБ (далее в тексте - «Кредитный договор»), согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 619300.00 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 27,9 % годовых на приобретение автомобиля.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: Модель автомобиля: VOLVO XC70, год выпуска: дата, № кузова: №..., модель и № двигателя: №....

Указанный кредитный договор был заключен в следующем порядке:

- до заключения кредитного договора Заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства, (далее — «Условия»);

- по результатам ознакомления с Условиями Заемщик направил Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформил и предоставил Заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора;

- после подписания индивидуальных условий Заемщик принял Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

При этом, кредитный договор считается заключенным, если между Банком и Заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения указанного выше договора является дата акцепта (подписания) Заемщиком индивидуальных условий договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив                   619 300,00 рублей на текущий счет Заемщика открытый в ПАО «Плюс Банк».

Согласно условиям Кредитного договора (п. 8 раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 Индивидуальных условий, пункта 6.1.1, 6.3 Общих условий, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям Кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на 18.01.2021 года задолженность ответчика перед Банком по Кредитному договору, согласно расчету истца, составила 439 999,59 рублей, из которой: сумма основного долга – 355 822,74 руб.; сумма процентов за пользование кредитом — 84 176,85 руб.:

В соответствии с п. 10 раздела 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям ст. 341 ГК РФ.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика на основании заключенного между ним и ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» договора купли-продажи, соответственно, приобретение Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у ПАО «Плюс Банк».

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждаете выпиской по текущему счету Заемщика, открытому в ПАО «Плюс Банк».

    Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 20.12.2017г. постановлено:

    «Исковые требования Масленникова Игоря Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу Масленникова Игоря Владимировича комиссию за участие в программе VIP -Assistance (BlackEdition+) в размере                 119 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 946,06 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере              60 923,03 рублей.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 916,92 руб.».

Как следует из указанного решения суда, 30.05.2017 г. между Масленниковым Игорем Владимировичем (истец) и ПАО «Плюс Банк» третье лицо) заключен кредитный договор № 80-00-111817-АПАБ на получение потребительского кредита в размере 619 300 рублей, под 27,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В ПАО «Плюс Банк» после заключения кредитного договора также было подписано заявление о присоединении к условиям абонентского договора на оказании услуг (VIP-AssistanceBlackEdition+).

Согласно данному заявлению с Масленникова И.В. были удержаны денежные средства в размере 119 900 рублей на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг, заключённому между Масленниковым Игорем Владимировичем и ООО «Ринг-М» Договор публичной оферты об оказание услуг VIP-AssistanceBlackEdition+).

Из суммы кредита 119 900 рублей были списаны на оплату премии по указанному Договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету, п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора.

Услугами ООО «Ринг-М» Масленников И.В. не воспользовался.

Воспользовавшись своим правом, истец отказался от предоставления исполнителем (компанией ООО «Ринг-М») каких-либо услуг, уведомив его 01.06.2017 года. Срок пользования услугами 42 месяца.

01.06.2017 г. Масленников И.В. обратился в ПАО «Плюс Банк» и ООО «Ринг-М» претензионным заявлением об отказе участия в программе VIP -Assistance (BlackEdition+). От Компании ООО «Ринг-М» и банка ответа на претензионные письма не последовало.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные требования ПАО «Плюс Банк» частично, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 428, 809, 810, 811, 819, 334, 337, 339.1, 340, 348, 350, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности оснований для взыскания с ответчика Масленникова И.В. задолженности по условиям кредитного договора, с учетом представленных ответчиком платежных документов, и обращении взыскания на предмет залога.

Выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о незаконном отказе суда в принятии встречного иска отклоняются судебной коллегией, как не препятствующие обращению в суд с самостоятельным иском.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был применить нормы ст. 340 ГК РФ при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенный автомобиль, но не сделал этого, совершив нарушение закона, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

Довод жалобы о неверном расчете судом первой инстанции долга по кредиту, судебная коллегия также отклоняет.

Согласно представленному ответчиком расчету, исходя из суммы предоставленного кредита в размере 464 000 рублей под 27,9 % годовых, сумма основного долга составляет 464 000 рублей, сумма процентов за пользование кредитом на 01 сентября 2021 года составляет 389 952, 43 руб., всего 853 952 руб. 43 коп.

В суд ответчиком представлены платежные документы от 09.08.2017 года, подтверждающие оплату задолженности по кредитному договору в размере 98 000 рублей.

Согласно расчету истца, за период с 01.06.2017г. по 19.05.2020г., ответчиком по кредитному договору оплачена сумма основного долга в размере 263 477 руб. 26 коп., за период с 01.06.2017г. по 01.01.2021 г. оплачены проценты за пользование кредитом в размере 391 950 руб. 92 коп.

Таким образом, ответчиком по кредитному договору оплачены основной долг и проценты за пользование кредитом в размере 753 428 руб. 18 коп.

Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 100 524 руб. 25 руб. (853 952 руб. 43 коп. - 753 428 руб. 18 коп.).

Приведенный в апелляционной жалобе расчет выплаченной суммы, исходя из размера подлежащего уплате ежемесячного платежа, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку он сделан без учета допущенных Масленниковым И.В. просрочек платежей, что самим ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2021 года с учетом определения Кировского районного суда города Уфы от 6 сентября 2021 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Масленникова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Ю.Ю. Троценко

Судьи                                Ф.Ф. Галиев

                                      О.В. Лахина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2022 г.