Решение по делу № 33-6409/2024 от 10.07.2024

Дербентский районный суд Республики Дагестан

Судья Исаков А.М.

Дело №

УИД 05RS0№-42

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2024 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.

судей Шабровой А.А. и Акимовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаджиевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. И. А. к ПАО СК Росгосстрах о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Яковка О.Ю. на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Шабровой А.А., судебная коллегия

установила:

<дата> А. И.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» мотивируя исковые требования тем, что <дата> в результате ДТП автомашине, принадлежащей ему на праве собственности марки Форд Мустанг, за государственным регистрационным знаком Р 565 РК 05, были причинены механические повреждения.

<дата> он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ХХХ №.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвела ему выплату страхового возмещения в размере 176 674,00 рубля.

<дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения, однако ими было отказано в удовлетворении данных требований.

<дата> им было подано обращение в службу финансового уполномоченного, по которому <дата> было вынесено решение об удовлетворении его требований и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 189 120 рублей 96 копеек.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» исполнила решение финансового уполномоченного, перечислив сумму 189 120 рублей 96 копеек.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке досудебного урегулирования им была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, однако ответа он не получил.

<дата> он обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать неустойку, однако ему было отказано в удовлетворении его требований.

Считает что данное решение незаконно, ссылаясь на требования п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также требованиям п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 255 312 рублей 00 копеек, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей, услуги юриста в размере 40 000 рублей и нотариуса в размере 1250 рублей.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А. И. А. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере             242 073 рубля 6 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 250 рублей, а всего 256 323 рублей 6 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета МР «<адрес>» государственная пошлина в размере 6033 (шесть тысяч тридцать три) рубля 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку страховое возмещение было выплачено в рамках добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, то есть с соблюдением установленного Законом № 123-ФЗ срока. Кроме того, судом первой инстанции не применены нормы ст.333 ГК РФ с учетом соразмерности и разумности к размеру взысканной суммы, судом необоснованно взыскан моральный вред, и высокий размер расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников по делу, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Положениями ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что <дата> в 16 час. 55 мин. по адресу: РД, г.<адрес> Свободы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мустанг, за государственным регистрационным знаком Р 565 РК 05 под управлением           А. И.А. и автомашиной марки ВАЗ 2190 (Лада гранта), за государственным регистрационным знаком Т 486 СВ 05, под управлением Алиева Р.А.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины марки ВАЗ 2190 (Лада гранта), за государственным регистрационным знаком Т 486 СВ 05 А. Р.А.

Гражданская ответственность водителя А. И.А., управляющего автомобилем марки Форд Мустанг, за государственным регистрационным знаком Р 565 РК 05 была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» (страховой полис                     ХХХ 0261095731).

Гражданская ответственность водителя Алиева Р.А., управляющего автомашиной марки ВАЗ 2190 (Лада гранта), за государственным регистрационным знаком Т 486 СВ 05 была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» (страховой полис ХХХ 0276631033).

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ХХХ №.

<дата>, согласно платежного поручения №, ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 176674 рубля.

<дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения, однако ими было отказано в удовлетворении данных требований.

<дата> истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного, по которому <дата> было вынесено решение об удовлетворении его требований и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 189120 рублей 96 копеек.

<дата>, согласно платежного поручения № ПАО СК «Росгосстрах», перечислила истцу вышеуказанную сумму 189120 рублей                      96 копеек.

<дата>, истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки по Договору ОСАГО.

<дата>, истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за несоблюдением срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере              255312 рублей.

<дата> Финансовым уполномоченным В.В.Климовым было принято решение №У-24-11618/5010-003, об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ФЗ от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии права истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 242 073,60 рублей, в связи с нарушением страховщиком принятого на себя обязательства за период с <дата> (истечение установленного законом срока для производства страховой выплаты в полном размере в добровольном порядке) по <дата> (дата выплаты (доплаты) страхового возмещения по решению финансового уполномоченного от <дата>).

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ N 40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать.. . рублей.

Определяя размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции рассмотрел заявление представителя ПАО СК "Росгосстрах" о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принял во внимание требования п. 6 ст. 16 Закона от <дата> N 40-ФЗ и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу снижения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, так как судом учтен период нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, соотношение размера задолженности и суммы неустойки.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истца на своевременную и полную компенсацию неустойки ПАО СК "Росгосстрах", районный суд обоснованно взыскал с последнего в пользу А. И.А. денежную компенсацию причиненного ему морального вреда (3 000 рублей), размер которой, по мнению коллегии, соответствует обстоятельствам гражданского дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО СК "Росгосстрах" своевременно выполнило решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу А. И.А. недоплаченной суммы страхового возмещения и требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению, основан на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, противоречит норме п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и не принимается судебной коллегией.

Довод жалобы о несоответствии взысканной судом первой инстанции суммы неустойки нарушенному ответчиком обязательству также не может быть принят коллегией. При определении размера указанных штрафных санкций судом первой инстанции в полной мере учтены требования закона, регулирующего спорные правоотношения и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства. Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и размер пени уменьшен до разумных пределов.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал чрезмерно завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, в размере 10 000,00 рублей не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом, в частности, с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца А. И.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи