Решение от 21.10.2021 по делу № 2-2238/2021 от 07.06.2021

Дело №2-2238/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года     г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В.,

при помощнике Орнацкой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юр-Эксперт»о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Юр-Эксперт» обратились с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков. В обоснование иска указали на то, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Ющенко Е.В. было допущено незаконное бездействие - в ходе исполнительного производства не были совершены действия, направленные на розыск расчетных счетов должника, наложению ареста на расчетные счета должника

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г, Ростова-на-Дону было вынесено Решение по делу № об удовлетворении требований Каткова А.Г. к Кругловой В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей, исходов по уплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Катковым А.Г. (Цедент) и ООО «Юр-Эксперт» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1 которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя право денежного требования к должнику - (Кругловой С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - по возврату неосновательного обогащения в общем размере 5 000 000 (пять миллионов) руб, 00 коп., а также суммы судебных издержек в размере 33 200 (тридцать три тысячи двести) руб. 00 коп.

Вышеуказанные права требования считаются перешедшими Цессионарию на праве собственности в полном объеме с даты заключения договора. Таким образом, право денежного требования к Кругловой С.В. перешло от Каткова А.Г. к ООО «Юр-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ

Договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ООО «Юр-Эксперт» поручает Каткову А.Г. получить исполнительный лист на взыскание указанных сумм долга и предъявить его в службу судебных приставов по месту нахождения Кругловой С.В.

На основании Решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №, Катков А.Г., выполняя поручение ООО «Юр-Эксперт», передал исполнительный лист на исполнение в службу судебных приставов по месту регистрации должника Кругловой С.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Ющенко Е.В. было возбуждено исполнительное производство №

В ДД.ММ.ГГГГ Катков А.Г. по поручению ООО «Юр-Эксперт» обратился в Ленинский РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с запросом о ходе исполнительного производства. В ответ на данный запрос судебный пристав-исполнитель Ющенко Е.В. сообщила, что в рамках исполнительного производства были вынесены следующие документы:

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ

При этом арест на банковские счета на протяжении исполнительного производства наложен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № произведена замена стороны по гражданскому делу № по иску Каткова А.Г. к Кругловой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юр-Эксперт» было направлено в адрес УФССП по Ростовской области заявление о замене стороны в исполнительном производстве, что подтверждается Почтовой квитанцией и отслеживанием почтового отправления. Данное заявление ООО «Юр-Эксперт» районным отделом службы судебных приставов было проигнорировано, замена стороны исполнительного производства не произведена. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ г, ООО «Юр-эксперт» повторно обратилось с заявлением о замене стороны исполнительного производства. Согласно ответу начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ФССП России по Ростовской области, в исполнительном производстве была произведена замена взыскателя с Каткова А.Г. на ООО «Юр-Эксперт».

Денежные средства по исполнительному производству с момента его возбуждения ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ни Каткову А.Г.., ни ООО «Юр-Эксперт» не перечислялись.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02,10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Ющенко Е.В. не были предприняты действия по розыску расчетных счетов должника, наложению на них ареста и списанию денежных средств с расчетного счета должника. В нарушение требований ст.64 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Ющенко Е.В, не создавались условия для применения мер принудительного исполнения, не совершались действия, направленные на понуждение должника к полному и своевременному погашению задолженности.

Незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Ющенко Е.В. был причинен вред взыскателю ООО «Юр-Эксперт», поскольку в ходе исполнительного производства у должника имелись денежные средства для погашения задолженности, однако судебным приставом-исполнителем не предпринято действий по взысканию денежных средств- что привело к невозможности погашения требования взыскателя.

В связи с длительным неисполнением решением суда ООО «Юр-Эксперт» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ростовской власти от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ООО «Юр-Эксперт» признаны обоснованными, в отношении Кругловой С.В. введена процедура реструктуризации долгов..

ООО «Юр-Эксперт», кредитор в деле о банкротстве Кругловой С.В., обратилось к конкурсному управляющему за предоставлением сведений о расчетных счетах Кругловой С.В. ООО «Юр-Эксперт» ознакомилось с выписками о движении денежных средств по банковским счетам должника Кругловой С.В. Выяснилось, что у Кругловой С.В. в период с даты возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату введения процедуры структуризации (ДД.ММ.ГГГГ г.) были открыты следующие расчетные счета:

Счет в банке ВТБ (ПАО) №, дата открытия: ДД.ММ.ГГГГ

Счет в банке Сбербанк России (ПАО) №, дата открытия: ДД.ММ.ГГГГ

Счет в банке Сбербанк России (ПАО) № №, дата открытия: ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, установлено, что за период с даты возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по дату введения процедуры реструктуризации (ДД.ММ.ГГГГ.) расчетные счета Кругловой С.В. поступили денежные средства в обшей сумме 9 207 722 руб. 51 коп., из которых 6 823 002 Шуб. 00 коп. поступили на расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», 2 384 720,51 руб. поступили на расчетный счет в ПАО «Банк ВТБ». Даты и суммы поступлений приведены в приложении к настоящему исковому заявлению.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем Ющенко Е.В. счета Кругловой С.В. арестованы не были, денежные средства в размере, превышающем размер задолженности, были должником сняты с расчетного счета. Из-за незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии ареста на расчетные счета должника. ООО «Юр-Эксперт» не может получить денежные средства с Кругловой С.В. Более того. ООО «Юр-Эксперт» вынуждено нести дополнительные расходы на процедуру банкротства Кругловой С.В..

В нарушение принципа своевременности совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Ющенко Е.В. не наложила арест на расчетные счета должника, что привело к тому, что взыскатель лишился возможности удовлетворения требований, указанных в исполнительном документе. В случае, если бы судебный пристав-исполнитель Ющенко Е.В. в октябре-ноябре 2018 года наложила арест на расчетные счета должника Кругловой С.В., то задолженность перед ООО «Юр-Эксперт» была бы погашена в полном объеме еще в ДД.ММ.ГГГГ поскольку у должника в указанный период имелись денежные средства на расчетных счетах для погашения задолженности. Арест на расчетных счетах должника не позволил бы должнику распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению до погашения задолженности перед взыскателем.

В силу ч.2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение дерба.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов Местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

В п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Кроме того, как отмечено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской [Федерации №4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В судебной практике указывается, что если вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Должник не получил исполнения судебного акта, то с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации подлежит взыскание в пользу взыскателя остаток задолженности по исполнительному производству с учетом штрафов и пеней.

Таким образом, в настоящем деле имеются основания для возмещения ООО «Юр-ксперт» вреда в сумме задолженности по исполнительному производству

На основании изложенного, просит суд:

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Ющенко Елены Валерьевны, выразившееся в неисполнении обязанности по наложению ареста на расчетные счета должника Кругловой Светланы Викторовны в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Юр-Эксперт» вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 5 033 200 руб. 00 коп.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Юр-Эксперт» расходы, понесенные на оплату госпошлины, в размере 48 166 руб. 00 коп.

Истец ООО «Юр-эксперт» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчики ФССП России, УФССП России, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Ростовской области Ющенко Е.Г.,

Третьи лица Ленинский РОСП УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Ростовской области Коновал Ю.И., ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель отдела ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Ефимова Е.П., Катков А.Г., Круглова С.В., ПАО «Сбербанк», финансовый управляющему Кругловой С.В. – Булатов Р.С. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки суду не представили, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности, на лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в искеВ силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статьей 1069 ГК РФ не предусмотрены специальные условия ответственности, а, следовательно, ответственность за незаконные действия органов государственных органов, их должностных лиц наступает при наличии общих оснований, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Из приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) органов, должностных лиц, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истице убытками.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г, Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Каткова А.Г. к Кругловой С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей, исходов по уплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Катковым А.Г. (Цедент) и ООО «Юр-Эксперт» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1 которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя право денежного требования к должнику - (Кругловой С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - по возврату неосновательного обогащения в общем размере 5 000 000 (пять миллионов) руб, 00 коп., а также суммы судебных издержек в размере 33 200 (тридцать три тысячи двести) руб. 00 коп.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №, по поручению поручение ООО «Юр-Эксперт» исполнительный лист предъявлен к исполнению Катковым А.Г. по месту регистрации должника Кругловой С.В. в Ленинский РОСП г.Ростова-на-Дону

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Ющенко Е.В. было возбуждено исполнительное производство №.

Согласно сводке по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП по г.Ростову-на-Дону были выполнены действия по направлению запросов в организации, банки с целью установления наличия имущества у должника Кругловой С.В., счетов в различных банках, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство было передано на исполнение в ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ФССП России по Ростовской области, присвоен номер №

ДД.ММ.ГГГГ Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № произведена замена стороны по гражданскому делу по иску Каткова А.Г. к Кругловой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве была произведена замена взыскателя с Каткова А.Г. на ООО «Юр-Эксперт».

ООО «Юр-Эксперт» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской власти от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ООО «Юр-Эксперт» признаны обоснованными, в отношении Кругловой С.В. введена процедура реструктуризации долгов, требования ООО «Юр-эксперт» в размере 5 033 200 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов Кругловой С.В., утвержден финансовым управляющим Булатов Р.С..

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ФССП России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда Ростовской власти от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Круглова С.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

Между тем, как следует из материалов дела, согласно выписками о движении денежных средств по банковским счетам должника Кругловой С.В., в период с даты возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) по дату введения процедуры структуризации (ДД.ММ.ГГГГ) были открыты следующие расчетные счета, по которым имели место движения денежных средств:

Счет в банке ВТБ (ПАО) №, дата открытия: ДД.ММ.ГГГГ

Счет в банке Сбербанк России (ПАО) №, дата открытия: ДД.ММ.ГГГГ

Счет в банке Сбербанк России (ПАО) №, дата открытия: ДД.ММ.ГГГГ

За период с даты возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по дату введения процедуры реструктуризации (ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета Кругловой С.В. поступили денежные средства в обшей сумме 9 207 722 руб. 51 коп., из которых 6 823 002 руб. 00 коп. поступили на расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», 2 384 720,51 руб. поступили на расчетный счет в ПАО «Банк ВТБ».

Указанными денежными средствами должник воспользовалась по своему усмотрению ввиду отсутствия каких-либо ограничительных мер, поскольку постановления о наложении ареста на счета № не выносились, обращено было взыскание постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в отношении иных счетов должника в ПАО «Сбербанк России», на которых денежные средства отсутствовали.

При этом, судом установлено, что в распоряжении ответчиков отсутствовала информация относительно наличия открытых на имя должника Кругловой С.В. счетов в ПАО «Сбербанк России» с наличием денежных средств, поскольку в представленной в адрес службы судебных приставов ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует о наличии иных счетов с суммой 0 рублей, тогда как сведения о наличии открытых счетах № отсутствовали, сведений о наличии у должника указанных счетов ПАО «Сбербанк» судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону представлено не было.

Арест на все имеющиеся открытые у должника Кругловой С.В. счета в ПАО «Сбербанк» были наложены постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ФССП России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ

Из сводки по ИП следует о том, что запрос в ПАО «Банк ВТБ» о наличии открытых счетов на имя Кругловой С.В. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП по г.Ростову-на-Дону, в период с ДД.ММ.ГГГГ по передачи в отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ФССП России по Ростовской области, не направлялся.

Обращаясь в суд с иском о взыскании 5 033 200 рублей убытков, истец исходил из того факта, что в период нахождения исполнительного производства в Ленинском РОСП г.Ростова-на-Дону, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону не были наложены аресты на счета должника, в результате чего должником были произведены операции по счетам по перечислению денежных средств, ввиду чего у взыскателя была утрачена возможность получения возмещения по решению суда, т.е. в результате незаконного бездействия пристава выбыло имущество, за счет которого имелась возможность получить удовлетворение по исполнительному производству.

Разрешая спор, суд исходит из недоказанности того, что в результате действий судебного пристава взыскателем утрачена возможность взыскания задолженности.

Как указывалось выше, у ответчика отсутствовала информация об открытых счетах должника в ПАО «Сбербанк» №, что следует из ответа ПАО «Сбербанк» по системе электронного взаимодействия от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем постановление об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем был наложен арест на иные счета, а именно № по которым операций не производилось, в связи с чем, оснований полагать, что действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону носили незаконный характер не имеется.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011    №    145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, убытки, причиненные незаконными действиями либо бездействиями судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, возникают только в случае, если такие действия (бездействия) повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта и такая возможность утрачена.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совершение судебным приставом-исполнителем неправомерных действий, наличие у заявителя убытков, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и убытками.

Таким образом, заявитель должен представить доказательства в подтверждение утраты возможности взыскания долга с предпринимателя исключительно в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской власти от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Круглова С.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

Из отчета финансового управляющего Булатова Р.С. по результатам проведения реструктуризации долгов Кругловой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве следует о том, что финансовым управляющим установлено большое количество подозрительных финансовых операций, обладающих признаками легализации денежных средств, им поданы заявления об оспаривании сделок должника с третьими лицами на общую сумму 1 160 070 рублей.

Кроме того, согласно определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда были приняты заявления ф финансового управляющего Булатова Р.С. об оспаривании договора дарении квартиры, применении последствий недействительности сделки, Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление об истребовании огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда заявление о признании сделок недействительными с третьими лицами на общую сумму в размере 1 160 070 рублей.

Также определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок процедуры реализации имущества должника Кругловой С.В. до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшей* Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 8974/09, выбытие имущества», должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что необходимо учитывать все обстоятельства, которые имели место быть при совершении исполнительных действий и в период рассмотрения судом настоящего дела о возмещении убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время имущество, на которое возможно обращение взыскания, не утрачено, поскольку в процессе процедуры реализации имущества в рамках дела о банкротстве Кругловой С.В., не оконченной до настоящего времени, установлено наличие такого имущества, финансовым управляющим оспариваются сделки в отношении имущества должника, на которое также может быть впоследствии обращено взыскание с целью исполнения требований кредиторов, что свидетельствует о возможности взыскания сумм по исполнительным документам за счет средств должника, не прибегая ко взысканию средств Казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста на счета должника в рамках исполнительного производства, не является основанием для взыскания с казны Российской Федерации денежных средств в размере 5 033 200 рублей, оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков не имеется, поскольку отсутствует совокупность необходимых элементов для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба за счет средств казны Российской Федерации.

Достаточных достоверных доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен именно по вине ответчиков, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не был направлен запрос в ПАО «ВТБ» о наличии счета и обращении взыскания на размещенные на нем денежные средства, учитывая факт того, что до настоящего времени процедура реализации имущества должника-банкрота не окончена, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания убытков, действия не противоречат ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения исполнительных документов имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения, справки, поскольку ответчиком создавались необходимые условия для исполнения требований исполнительного документа, направлялись многочисленные запросы в различные банки, сведения о наличии светом в ПАО «ВТБ» у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Учитывая, что иск оставлен без удовлетворения, отсутствуют основания для взыскании в порядке ст.98 ГПК РФ расходов истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.