Решение по делу № 1-367/2022 от 18.08.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                                                  08 сентября 2022 года

        Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Домбровской О.В.,

        при секретаре Баендуевой Л.Н.,

        с участием государственного обвинителя Давыдовой Е.Н.,

        подсудимого Верномудрова В.И. и его защитника – адвоката Колюшко К.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № 1-367/2022 в отношении:

Верномудрова В.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

    по настоящему уголовному делу находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

        Верномудров В.И. совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Верномудрова В.И., освобождённого из ФКУ ИК № ГУФСИН РФ по <данные изъяты>, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до погашения судимости со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

        Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> Верномудрову В.И. установлены административные ограничения в виде: обязательной явки в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, в период времени с 22 до 06 часов; запрета выезда за пределы территории <данные изъяты>.

        Верномудров В.И. был взят под административный надзор инспектором по осуществлению административного надзора МВД России по <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с предупреждением, в котором ему разъяснены обязанности, предусмотренные Федеральным законом, а также ст. 314.1 УК РФ, предупреждён об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, о чём он лично поставил свою подпись. ДД.ММ.ГГГГ Верномудров В.И. избрал место своего проживания по адресу: <адрес>, впоследствии он взят под административный надзор инспектором направления по осуществлению административного надзора ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>».

        Верномудров В.И., достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за самовольное оставление выбранного им места жительства и установленных административных ограничений: обязательной явки в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания в период времени с 22 до 06 часов ежедневно, с целью уклонения от административного надзора не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вопреки решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сменил место жительства без соответствующего на то разрешения территориального органа МВД России, тем самым самовольно оставил избранное им и определённое ему инспектором по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» место жительства по адресу: <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ не явился для регистрации в отдел внутренних дел по месту жительства, что повлекло нарушение установленных административных ограничений, а именно являться 1 раз в месяц в ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>», согласно утверждённому графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию и пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 22 до 06 часов, тем самым воспрепятствовал органам внутренних дел осуществлять контроль и индивидуально профилактическое воздействие в отношении него как поднадзорного лица в целях защиты государственных и общественных интересов.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Верномудров В.И. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Верномудров В.И. вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органом предварительного расследования и указанных в обвинительном акте, признал в полном объёме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что полностью согласен с объёмом предъявленного обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения и порядок обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Колюшко К.А. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Давыдова Е.Н. выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд удостоверился, что заявление Верномудрова В.И. о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления добровольное, он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме; ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства; обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется; оснований для прекращения уголовного дела нет.

Разрешая уголовное дело по существу с учётом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Верномудрова В.И. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Суд расценивает действия подсудимого Верномудрова В.И. как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, квалифицируя их по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Определяя условия уголовной ответственности, суд учитывает, что подсудимый Верномудров В.И. на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 148-149, 151, 153). Поведение подсудимого в судебном заседании адекватное, он правильно ориентируется в происходящем, верно оценивает судебную ситуацию, на вопросы отвечает логически и в полном объеме. Учитывая изложенное в совокупности с исследованными доказательствами, суд признаёт Верномудрова В.И. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт для Верномудрова В.И.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст подсудимого.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

    Судом не установлено по настоящему уголовному делу данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Верномудрову В.И. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им умышленного преступления, направленного против нормальной деятельности органов внутренних дел по наблюдению за соблюдением лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, установленных судом соответствующих временных ограничений их прав и свобод, а также за выполнением ими предусмотренных законом обязанностей, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который по месту жительства ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно (л.д. 160), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК № ГУФСИН России по <данные изъяты> – посредственно (л.д. 159), ранее судим, имеет место жительства и место работы, а также положительные планы на будущее, намерен прекратить заниматься преступной деятельностью, суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.

Руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, принимая во внимание вышеперечисленное, суд считает, что исправление Верномудрова В.И. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, полагая, что такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, не усматривая оснований для назначения подсудимому иного альтернативного вида наказания, которое не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом суд, принимая во внимание признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, то, что судебно-следственная ситуация оказала должное воздействие на подсудимого, полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление Верномудрова В.И. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реальной изоляции его от общества, при осуществлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, реальное же исполнение наказания будет являться чрезмерно суровой мерой и крайне негативно отразится на дальнейшей адаптации осуждённого в обществе, на его здоровье и условиях жизни. Таким образом, суд находит возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определённых обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет ему правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение и будет способствовать достижению целей наказания.

Учитывая особый порядок рассмотрения уголовного дела, суд при назначении Верномудрову В.И. наказания учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после отменить.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Колюшко К.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому следует возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив Верномудрова В.И. от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, с учётом их значимости для уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости дело административного надзора в отношении Верномудрова В.И. – оставить у инспектора по надзору <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Верномудрова В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого Верномудрова В.И. следующие обязанности: по вступлению приговора в законную силу по месту жительства встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых – филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты>; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; один раз в месяц в день, установленный инспекцией, являться в этот орган для регистрации, согласно установленному графику.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Колюшко К.А. за оказание юридической помощи Верномудрову В.И. отнести за счёт федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: дело административного надзора в отношении Верномудрова В.И. – оставить у инспектора по надзору <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                О.В. Домбровская