Решение по делу № 2-135/2019 от 19.04.2019

Дело № 2-135/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2019 г.                                                                          с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Димитриевой М.В.,

с участием представителя истца Черновой И.В., действующей на основании доверенности б/н от 08.05.2019,

ответчика Матвеевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноармейского районного потребительского общества Чувашской Республики к Матвеевой Вероники Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Красноармейское районное потребительское общество Чувашской Республики (далее Красноармейское райпо, истец) обратилось в суд с иском к Матвеевой В.Ю. о взыскании материального ущерба в размере 140 042,95 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,86 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик принята на работу в Красноармейское райпо на должность продавец продовольственных товаров в Пшонгинский магазин с возложением обязанностей заведующей на основании приказа № 7 от 26.04.2018, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 06.02.2019 в Пшонгинском ТПС была произведена ревизия товарно-материальных ценностей и денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 125 706,90 рублей, недостача денежных средств в размере 17 636,05 рублей. Учитывая, что ответчик частично погасила задолженность в размере 3 300 рублей, остаток задолженности на день обращения истца в суд составил 140 042,95 рублей.

Представитель истца Чернова И.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь приведя их суду.

Ответчик Матвеева В.Ю. исковые требования признала и суду показала, что недостача товара образовалась из-за того, что она отпускала товар без оплаты покупателям в долг, в последующем последние задолженность ей не возвратили. Товар, находившийся в магазине, срок годности которого подходил к истечению, Красноармейское райпо отказывалось принимать, по истечении срока годности указанного товара она забирала товар домой без оплаты. Кроме того, ее мать МЛН в январе 2019 г. перенесла инсульт, в результате которого частично парализована. На лечение матери требовались деньги, которые она брала из кассы магазина. В настоящее время она не работает, проживает в д. Пшонги, <адрес>, с матерью, в отношении которой оформляется инвалидность, на ее иждивении находятся <данные изъяты> дети МНИ, МВИ Она в зарегистрированном браке не состоит, в свидетельстве о рождении детей сведения об отце не имеется. Ее доход состоит из пособия на детей, другого дохода не имеет, в настоящее время не работает, ухаживает за больной матерью, так как последняя нуждается в постороннем уходе. С учетом ее семейного, материального положения просила снизить размер ущерба на основании ст. 250 ТК РФ.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 Трудового кодекса РФ, наступает за ущерб, причиненный ей другой стороной этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Матвеева В.Ю. состояла в трудовых отношениях с Красноармейским райпо на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ на должности продавца продовольственных товаров Пшонгинского магазина с возложением обязанностей заведующей постоянно на 0,5 ставки с тарифной ставкой (окладом) 6 420 рублей без испытательного срока.

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих Красноармейскому райпо с Матвеевой В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей истцом имущества, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ею ущерба иным лицам (п. 1).

В случае, если виновными действиями работника работодателю будет причинен материальный ущерб (принятие просроченного товара, нарушение правил продажи и приемки товаров, недостача, порча товара, привлечение работодателя в результате действий работника к материальной ответственности и т.п.) работник несет полную материальную ответственность и возмещает работодателю ущерб в полном объеме (п. 5).

Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а так же ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (п. 3).

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4).

Из пояснений представителя истца следует, что Пшонгинский магазин до ДД.ММ.ГГГГ не работал, товар в магазине отсутствовал. С ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине деятельность осуществляла только Матвеева В.Ю., которая с указанного времени принимала товар для реализации по накладным из Красноармейского райпо, а так же от поставщиков. Вырученные от реализации товара денежные средства Матвеева В.Ю. передавала по приходным кассовым ордерам в Красноармейское райпо. Указанные обстоятельства Матвеева В.Ю. не оспаривала.

На основании пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, работодатель должен достоверно, на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

Действующим процессуальным законодательством бремя доказывания факта причинения и размера причиненного ущерба возложено на работодателя.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

На основании распоряжения о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ в Пшонгинском ТПС для проведения инвентаризации назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии - бухгалтер ревизор ВЕВ, члены комиссии ТЛВ, КОС, Матвеева В.Ю.

В ходе проведенной проверки в Пшонгинском магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 124 206,90 рублей, в подтверждение которой представлены акт результатов проверки ценностей, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ценности включены в товарные отчеты, сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на ответственность МВН оприходованы, а выбывшие списаны в расход. В инвентаризационной описи перечислены фактическое наличие 913 наименований товарно-материальных ценностей, их количество, цена, общая сумма. Общий итог количества всех ценностей в натуральных показателях составил 197 629,47 рублей, по накладным - 323 534,57 рублей.

Согласно акта результатов проверки ценностей в Пшонгинском магазине естественная убыль составила 198,12 рублей, недостача товара составила в сумме 124 206,90 рублей.

Согласно акта инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Пшонгинском магазине Красноармейского райпо, к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию, и все денежные средства, разные ценности и документы, поступающие на ответственность Матвеевой В.Ю. оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Акт составлен комиссией, которая установила следующее: наличных денег - 15 060,98 рублей, по учетным данным на сумму 32 697,03 рублей. Результаты инвентаризации - недостача 17 636,05 рублей.

Из объяснений Матвеевой В.Ю. следует, что недостача образовалась в связи с тем, что она отпускала товар покупателям без оплаты, брала из кассы денежные средства для больной матери, товар - для себя без оплаты.

Матвеева В.Ю. возместила Красноармейскому райпо сумму материального ущерба в размере 3 300 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что с Матвеевой В.Ю. заключен договор о полной материальной ответственности, по итогам проведенной инвентаризации в Пшонгинском магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 125 706,90 рублей, недостача денежных средств в размере 17 636,05 рублей, из которых ответчик возвратила денежные средств и товар на общую сумму 3 300 рублей, причиной недостачи явилось виновное поведение ответчика, выразившееся в недобросовестном исполнении ею служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей и денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный материальный ущерб.

В судебном заседании Матвеева В.Ю. просила суд в случае удовлетворения исковых требований учесть ее материальное, семейное положение и применить положения ст. 250 ТК РФ.

Из представленных суду документов следует, что Матвеева В.Ю. не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих <данные изъяты> детей МНИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и МВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с последними по адресу <адрес>, д. Пшонги, <адрес>, где так же проживает ее мать МЛН, которая находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с перенесенным геморрагическим инсультом, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с гипотстатической пневмонией. В настоящее время Матвеева В.Ю. не работает, ухаживает за больной матерью, имеет на иждивении двоих <данные изъяты> детей.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, учитывая степень и форму вины ответчика в причинении ущерба, ее семейное и имущественное положение, отсутствие каких-либо доходов, наличие на иждивении двоих <данные изъяты> детей, совместное проживание с больной матерью, за которой требуется посторонний уход, обеспечивая конституционный принцип соблюдения баланса интересов работника и работодателя, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 70 000 рублей.

Учитывая, что основанием для частичного удовлетворения заявленных к Матвеевой В.Ю. требований явилось только применение положений ст. 250 Трудового кодекса РФ при признании требований обоснованным, то условий для изменения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ госпошлины, которая уплачена истцом при подаче иска согласно его цене в размере 4 000,86 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Матвеевой Вероники Юрьевны в пользу <адрес> потребительского общества Чувашской Республики материальный ущерб в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 86 коппек.

В удовлетворении иска <адрес> потребительского общества Чувашской Республики о взыскании с Матвеевой Вероники Юрьевны материального ущерба в размере 70 042,95 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2019 г.