Решение по делу № 8Г-1606/2022 [88-4128/2022] от 18.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-4128/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 февраля 2022 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Емелина А.В., Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Денисова Владимира Александровича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-634/2021 по иску Кукишевой Елены Александровны к Денисову Александру Владимировичу, Денисову Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения Денисова В.А. и его представителя Кожемяк А.Ф., действующего по доверенности №56АА2514995 от 10 августа 2020 года, прокурора Хлебниковой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кукишева Е.А. обратилась в суд с иском к Денисову А.В., Денисову В.А., в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков в свою пользу сумму в размере 96000 руб. за оказание некачественных медицинских услуг, штраф в размере 50 % от стоимости оплаченных услуг - 48000 руб., и неустойку за 511 дней просрочки в размере 490560 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб. В обоснование требований указано, что по рекомендации своей знакомой она обратилась за оказанием стоматологических услуг к Денисову А.В. При первичном осмотре, врач не советовал ей восстанавливать костную ткань на месте установки имплантатов. Стоимость услуг была определена в 96000 руб. Ответчики оказали ей некачественные услуги, стоимость которых была ей уплачена в полном объеме. После установки имплантатов у нее возникли сильные боли, несколько раз она обращалась к ответчикам, которые производили какие-то действия с имплантатами, но проблема не исчезала, и через некоторое время имплантаты выпали. В связи с причинением ей вреда здоровья, она была вынуждена обратиться в ООО «Стоматология» для оказания медицинской помощи.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 июля 2021 года с Денисова А.В. и Денисова В.А. солидарно в пользу Кукишевой Е.А. взысканы денежные средства в размере 50000 руб., штраф в размере 25000 руб., неустойка в размере 25000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 9000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С Денисова А.В. и Денисова В.А. взыскана солидарно госпошлина в доход бюджета МО город Оренбург в размере 300 руб. в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 октября 2021 года решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 6 июля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковое заявление Кукишевой Е.А. к Денисову А.В. и Денисову В.А. о взыскании денежных средств удовлетворено частично. Взысканы с Денисова В.А. в пользу Кукишевой Е.А. денежные средства в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., неустойка за период с 11 октября 2020 года по 21 июня 2021 года в размере 125500 руб., штраф в размере 92750 руб. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований Кукишевой Е.А. к Денисову А.В. отказано. Взыскана с Денисова В.А. госпошлина в доход бюджета МО город Оренбург в размере 5010 руб.

В кассационной жалобе Денисова В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, которыми не подтверждается заключение договора на оказание стоматологических услуг истцу и оказание услуг ненадлежащего качества. Закон о защите прав потребителей применен неправильно.

В судебном заседании Денисов В.А. и его представитель Кожемяк А.Ф. поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор Хлебникова Е.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец Кукишева Е.А. с целью установления зубных имплантатов обратилась к ответчикам.

Свидетель ФИО8 указала, что приходится Кукишевой Е.А. сестрой, лично с Денисовыми не знакома. В указанный период времени сестра искала стоматолога. ФИО8 посоветовала сестре Денисова В.А. 13 января 2020 года она вместе с истцом приехала по адресу: <адрес>, поднялись на № этаж в квартиру № Там была администратор, девушка, которая их встретила. ФИО8 так же с целью оказания ей медицинских услуг заплатила 500 руб., планировала поставить 2 имплантата. Кукишева Е.А попросила у свидетеля в долг на оказание медицинских услуг 50000 руб. Далее, 16 января 2020 года они снова поехали по этому же адресу. Кукишевой Е.А. была совершена операция, которая длилась в районе 1,5 часа. Операцию делал Денисов В.А., его ассистентом был Денисов А.В. В данной квартире у ответчиков оборудован стоматологический кабинет. Кукишева Е.А за проведенную операцию заплатила 46000 руб. наличными средствами (отдала Денисову В.А.) и 50000 руб. перевела безналичным переводом, по номеру телефона через Сбербанк онлайн Денисову А.В.

Материалами дела подтверждается факт перечисления денежной суммы в размере 50000 руб., посредством безналичного перевода со счета Кукишевой Е.А.

Информация о Денисове В.Л. в открытых источниках сети Интернет представлена как о враче стоматологе-имплантологе с перечислением наличия медицинского образования.

Самим ответчиком Денисовым В.А. представлена справка, согласно которой Денисов В.А. с 1 сентября 2019 года но настоящее время работает в ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный медицинский университет» в должности ассистент кафедры общественного здоровья и здравоохранения № 1, что так же подтверждает наличие у него медицинского образования.

Факт оказания стоматологических услуг подтверждается установленными ранее обстоятельствами по делу № 2-3164/2020 (по иску Денисова В.А. к ФИО10 об истребовании имущества их чужого незаконного владения).

В материалы дела представлена справка, заверенная печатью Денисова В.А., которая свидетельствует о том, что Кукишевой Е.А. установлены имплантаты Южнокорейской фирмы из титана, на них надеты коронки из КХС.

С целью установления юридически значимых обстоятельств наличия дефектов оказанной истцу медицинской стоматологической помощи, судом два раза назначалась судебная экспертиза, которая экспертными учреждениями не исполнялась по причине отсутствия первичной медицинской документации.

Истцом в обоснование своей позиции о некачественно оказанной ей медицинской стоматологической помощи представлены медицинские документы лечения в ООО «Стоматология», а так же протокола конусно-лучевой компьютерной томографии верхней челюсти истца от 24 января 2020 года и от 18 февраля 2020 года.

Кроме того, лечащим врачом истца ФИО13 даны письменные пояснения, согласно которым у истца Кукишевой Е.А. в области 24 имплантата определяется дефект костной ткани, пришеечная область искусственной коронки не прилегает к альвеолярному отростку.

Руководствуясь положениями статей 1064, 23, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчики, занимаясь медицинской стоматологической деятельностью, оказали некачественные услуги истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что некачественные услуги были оказаны только ответчиком Денисовым В.А., суд апелляционной инстанции отменил решение суда и частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Исходя из содержания статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно ответчиком Денисовым В.А. были оказаны истцу платные стоматологические услуги, имеющие недостатки, которые устранены не были, несмотря на неоднократные обращения истца.

При этом судом правомерно применено к правоотношениям сторон законодательство о защите право потребителей, поскольку достоверно установлено, что Денисов В.А. занимался стоматологической деятельностью, оказывая платные услуги в сфере стоматологии, имел в своем распоряжении оборудованные на то кабинеты.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств недостатка услуг являются несостоятельными, поскольку по его вине, в связи с отсутствием первичной медицинской документации, суд не смог провести экспертизу. Таким образом, ответчиком не доказано отсутствие вины в ненадлежащем оказании услуг.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда.

Доводы об отмене решения суда не имеют правового значения, поскольку указанный судебный акт отменен апелляционным определением.

Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Между тем указанные правовые нормы не подлежали применению при разрешении спора о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а аналогичный срок, закрепленный в пункте 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, в данном деле отсутствовали правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, с апелляционными жалобами обратились Денисовы, указав о несогласии с выводами судов об оказании ими услуг истцу и необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба истцом не подавалась, выводы суда о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривались. Рассмотрев указанные жалобы, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и взыскал в том числе неустойку без применения положений гражданского законодательства о ее снижении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб. Мотивов, по которым суд вышел за пределы требований, изложенных в жалобах, и, не связывая себя доводами жалоб, проверил решение суда в полном объеме, не приведено.

Указанное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного постановления.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 года было приостановлено исполнение решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 6 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 октября 2021 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 октября 2021 года отменить в части взыскания с Денисова Владимира Александровича неустойки, штрафа и государственной пошлины, гражданское дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 6 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 октября 2021 года, примененное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 года – отменить.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    А.В. Емелин

Р.В. Тароян