Решение по делу № 33-4509/2023 от 15.09.2023

Докладчик Александрова А.В.	Апелляционное дело № 33-4509/2023
Судья Заливина Н.В.	Дело № 2-370/2023
	УИД 21RS0023-01-2022-005570-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Блиновой М.А.

судей Александровой А.В., Нестеровой Л.В.

при секретаре Ефимовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Васильевой М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, встречному исковому заявлению Васильевой М.В. к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, поступившее по апелляционной жалобе «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала Газпромбанк» (Акционерное общество) «Приволжский» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО), Банк) обратилось в суд с иском к Васильевой М.В. о расторжении кредитного договора № от 09.06.2020 с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании задолженности по состоянию на 25.07.2022 в размере 501493,84 руб., в том числе: 297125, 17 – просроченный основной долг, 12750,43 руб. – проценты за пользование кредитом, 739,33 руб. – проценты на просроченный основной долг, 182776,60 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 8048,31 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, пени по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 26.07.2022 по дату расторжения кредитного договора; расходов по уплате госпошлины в размере 14214, 40 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.06.2020 между Банк ГПБ (АО) и Васильевой М.В. был заключен кредитный договор №, состоящий из Общих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных простой электронной подписью, с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции. В соответствии с п.п.1, 2, 3, 4 Индивидуальных условий кредитного договора, кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 437 499,49 руб. на срок по 15.12.2023 включительно с уплатой 8,5% годовых. Факт перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету клиента. Заключение договора явилось следствием того, что клиент в мобильном приложении направил заявление-анкету на получение потребительского кредита, подписанную его простой электронной подписью с использованием одноразового пароля. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк направил заемщику уведомление от 20.10.2020 о погашении задолженности в срок до 19.11.2020, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Васильева М.В. обратилась в суд со встречным иском с учетом уточнений к Банку ГПБ (АО) о признании кредитного договора № от 09.06.2020 недействительным. Встречные требования мотивированы тем, что Васильева М.В. кредитный договор с Банком не заключала, своего согласия на перевод денежных средств не давала, договор был оформлен неустановленным лицом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчик по встречному иску) Банка ГПБ (АО) Ионов А.В. исковые требования поддержал, встречные требования Васильевой М.В. не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) Васильева М.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, реализовала свое право участия через представителя Васильева В.К., который исковые требования Банка не признал, встречные требования поддержал.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк» к Васильевой М.В. о расторжении кредитного договора № от 09.06.2020 с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании задолженности по состоянию на 25.07.2022 г. в размере 501493, 84 руб., пени по ставке 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 26.07.2022 по дату расторжения кредитного договора, расходов по уплате госпошлины в размере 14214,40 руб. отказано, кредитный договор № от 09.06.2020 признан незаключенным.

С указанным решением суда не согласился истец (ответчик по встречному иску) Банк ГПБ (АО), которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Банка.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца (ответчик по встречному иску) Банка ГПБ (АО)Ионова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как усматривается из материалов гражданского дела, Васильева М.В. обратилась в суд со встречным иском к Банку ГПБ (АО) о признании кредитного договора № от 09.06.2020 недействительным.

Разрешая заявленные требования, исходя из мотивировочной части решения, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для признания кредитного договора № от 09.06.2020 недействительным.

Однако в резолютивной части решения встречные требования Васильевой М.В. о признании кредитного договора № от 09.06.2020 недействительным судом разрешены не были, что препятствует апелляционному рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Учитывая, что решение суда в части встречных требований Васильевой М.В к Банку ГПБ (АО) о признании кредитного договора № от 09.06.2020 недействительным не было принято, что препятствует рассмотрению гражданского дела в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для принятия по делу дополнительного решения.

Руководствуясь статьями 201, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Возвратить настоящее гражданское в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: А.В. Александрова

Л.В. Нестерова