Решение по делу № 33-3512/2021 от 31.03.2021

Судья: Корочкина А.В. Дело № 33-3512/2021 (2-293/2020)

УИД 25RS0005-01-2020-003916-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.

судей Корчагиной П.А., Коржевой М.В.

при секретаре ФИО6

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО7, предъявившего ордер № 852 от 20.04.2021 года и удостоверение № 2827 от 03.03.2021 года

ответчика ФИО2

ответчика ФИО3 и ее представителя – адвоката ФИО8, предъявившего ордер № 469 от 28.04.2021 года и удостоверение № 2757 от 14.11.2019 года

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора целевого дарения денежных средств, взыскании денежных средств, убытков

по апелляционной жалобе истца

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что 10.08.2015 года между ней и ФИО2 заключен договор целевого дарения денежных средств на сумму 3800000 рублей на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес>68. Денежные средства считаются переданными с момента написания расписки, что является подтверждением их фактической передачи. Истец заблуждался в правовой природе договора дарения денежных средств. Денежные средства передавались ФИО2 для приобретения квартиры по адресу: <адрес>18, при этом дарителю была обещана доля в приобретаемой квартире, в размере подаренных денежных средств. В ходе судебного разбирательства истец изменил основание исковых требований. Просила взыскать денежные средства в связи с неисполнением ФИО2 обязанности по оформлению на истца доли в праве собственности квартиры, на основании чего ему были переданы денежные средства в размере 3800000 рублей, что подтверждается договором дарения денежных средств, являющейся по своей сути распиской о получении денежных средств. Поскольку денежные средства вложены в приобретение квартиры, оформленной в собственность ФИО2 и ФИО3 просила указанную сумму взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Также взыскать с ответчиков убытки, связанные с обесцениваем денежных средств в размере 806819 рублей, денежные средства вложенные в ремонт квартиры в размере 155000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточнениям к нему.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований. ФИО2 не оспаривал, что денежные средства, полученные от его матери были вложены в приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>18, также не оспаривал свое обязательство переоформить на ФИО1 долю в праве собственности на квартиру, соразмерную сумме внесенных ею денежных средств. Сразу этого сделать не могли, поскольку необходимо было выждать три года с целью избежание уплаты налога. В настоящее время сделать это не имеет возможности из-за не согласия ФИО3 одарить истца долей в праве в размере ее доли собственности.

<адрес>

ФИО3 в судебном заседании с требованиям не согласилась. Просила суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований. При этом пояснила, что квартира приобреталась за счет средств, переданных истицей в размере 3800000 рублей, а также был вложен материнский капитал и денежные средства родителей. Первоначально имелась договоренность о том, что они с мужем одарят ФИО13 J1.B. долями в праве собственности за счет своих долей, она готова была это сделать, но размер доли ее не устроил. В настоящее время у нее с ФИО2 идет бракоразводный процесс, квартира в раздел имущества не заявлена.

Решением суда иск удовлетворен частично.

С принятым решением не согласился ответчик ФИО3, подав апелляционную жалобу, указав, что уже имеется решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27.11.2019 года по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об оспаривании договора купли-продажи, признании права собственности, оспаривании предварительного договора купли-продажи, дополнительного соглашения (т.<адрес> л.д. 34-37) производство по делу было прекращено в части оспаривания договора дарения денежных средств от 15.08.2015 года и применении его последствий недействительными, то есть истец не имела права на подачу иска по тем же основаниям и тому же предмету. Также считает, что суды неверно не применил срок исковой давности, т.к. тот истек 10.08.2018 года.

Из возражений на апелляционную жалобу от истца следует, что с решением суда она согласна.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что это третий иск, поданный истцом. Ранее, та подавал иск об оспаривании договора дарения, предварительного договора, производство по данному спору было прекращено судом, в связи с чем, сторона не имела права вновь инициировать тот же спор по тому же предмету и основаниям. Между ответчиками брак расторгнут, ранее, при покупке квартиры, договора дарения не было, тот вероятно, напечатан позже. О договоре дарения никто ФИО3 не ставил в известность.

Ответчик ФИО3 с решением суда не согласна, поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что ей при покупке квартиры также был вложен материнский капитал.

Представитель истца ФИО1 с решением суда согласен, полагает, что они указали на иные правоотношения, не по договору дарения, а по невыполнению условий предварительного договора. Истец вправе истребовать свои убытки. Истица узнала о нарушении своего права в 2018 году, после чего, в 2019 году обратилась в суд, но ей был избран неверный способ защиты своего права. Ответчики хотели выделить истцу доли в квартире, но не согласились с размером долей, в связи с чем, пришлось подавать иск в суд.

Истец ФИО1 с решением суда согласна, считает его законным и обоснованным. Она продала свою квартиру, и осталась без выделения доли в ней. Вкладывала деньги в ремонт.

Ответчик ФИО2 согласен с решением суда, мать продала квартиру, и дала им деньги на покупку квартиры.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ФИО9 и ее сыном ФИО2 10 августа 2015 года заключен договор целевого дарения денежных средств на сумму 38000000 рублей для покупки квартиры, <адрес>.

При этом, в этот же день - 10 августа 2015 года, ФИО1 <адрес> в г. Владивостоке продана ФИО10 (т.<адрес> л.д. 18) за 3800000 рублей.

10.08.2015 года ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому стороны обязались в срок и на условиях договора заключить договор купли-продажи (основной договор) 46/50 доли общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Продавцу по праву собственности, зарегистрированном на основании договора купли-продажи от 10.08.2015 года. Стороны оценили долю в <адрес> рублей. Срок заключения основного договора 16.12.2016 года.

10.08.2015 года ФИО2 и ФИО3, действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей купили квартиру в <адрес> кв. 18 за 1000000 рублей с использованием средств материнского капитала на сумму 453026 рублей (т.<адрес> л.д. 14).

Также 10 августа 2015 года ФИО2 и ФИО3, действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи <адрес> в г. Владивостоке, на сумму 4000000 рублей.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия полагает, с учетом обстоятельств дела, что со стороны истца имеются злоупотребления правом, действия истца при совершении дарения на <адрес> в г. Владивостоке, которую она в этот же день продала иному лицу, нельзя признать добросовестными.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании п. п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Истец подписала договор дарения добровольно, доказательств понуждения к заключению договора не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что договор дарения не предполагает какого-либо встречного предоставления, в связи с чем, доводы истца о том, что взамен подаренных денежных средств ей должна быть выделена доля в приобретаемой квартире ответчиками, несостоятельны и противоречат норме закона.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств того, что при заключении договора дарения с ФИО2 ее воля была направлена на иные правовые последствия, как не представлено доказательств того, что ее воля при дарении денежных средств сыну была деформирована введением ее в заблуждение, обманом с чьей-либо стороны, либо стечением тяжелых обстоятельств, которыми воспользовалась другая сторона сделки.

Относительно изменения исковых требований истца и взыскания денежных средств, в связи с неисполнением предварительного договора от 10.08.2015 года, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного решения.

Так, согласно положению п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Принимая во внимание, что на момент заключения предварительного договора, ответчик ФИО2 собственником <адрес> в г. Владивостока не являлся, кроме того, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, (т.к. при покупке квартиры были привлечены средства материнского капитала), указанный предварительный договор с ФИО1 и ФИО2 не заключался, то и правовые последствия указанный договор для ФИО3 не повлек. В связи с чем, вывод суда первой инстанции относительно взыскания денежных средств с ФИО3 со ссылкой на положения о неосновательном обогащении, нельзя признать законными.

Относительно срока исковой давности и начала его течения судом первой инстанции также сделан неверный вывод, без учета норм действующего законодательства. Так, статья 181 ГК РФ устанавливает срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Положения данной нормы связывают момент начала исчисления давностного срока по оспоримым сделкам с моментом, когда лицо узнало либо должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 600-О-О и от 29 мая 2012 года N 894-О).

Судебная коллегия считает, что срок исковой давности неверно неприменении судом первой инстанции, т.к. ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске срока, который составляет один год с момента, как истец узнала о приобретении ответчиками квартиры – 10.08.2015 года.

В связи с чем, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального пава и подлежит отмене, в вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2021 года – отменить. Принятья по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора целевого дарения денежных средств, взыскании денежных средств, убытков - отказать в полном объеме. Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий

судьи