Решение по делу № 22-5617/2024 от 25.10.2024

Судья Якунина Л.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 19 ноября 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего         ФИО13,

судей                             ФИО12, Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи                  ФИО8,

с участием: прокурора                  ФИО9,

адвоката                         Цоя С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО10 на приговор Партизснкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, с высшим образованием холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в ОАО «РЖД» - Центральная дирекция инфраструктуры Дальневосточная дирекция инфраструктуры- Партизанская дистанция пути в должности дорожного мастера, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый;

    осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно 2 года с возложением определенных обязанностей: с течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган не реже одного раза в месяц в дни и часы, установленные органом, не менять без уведомления указанного специализированного органа места жительства.

    Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи ФИО12, мнение прокурора простившего приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, выступление адвоката, просившего приговор изменить, апелляционное представление удовлетворить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное в крупном размере;

Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия;

Он же признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Преступления совершены на территории <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний по каждому из эпизодов преступлений отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО10 постановлен вопрос об отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Указывает, что санкцией ч.1 ст.159 УК РФ помимо лишения свободы предусмотрены менее строгие наказания, предусмотренные уголовным законом. ФИО1 ранее не судим, обстоятельств отягчающих наказание не установлено, с учетом положений ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не могло быть назначено.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

В соответствии со ст.ст.7, 14 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст.ст.73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств. Кроме того, обвинительный приговор по форме и содержанию должен соответствовать требованиям ст. ст.307, 308 УПК РФ.

Данные требования судом первой инстанции выполнены.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанных преступлений. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при постановлении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, в том числе описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.3 ст.159, ч.1 ст.228 УК РФ, полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, которым дана надлежащая объективная оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются, взаимно подтверждаются и отражают единую картину произошедших событий. Не согласиться с их оценкой, данной судом, оснований не имеется.

Кроме этого вина его полностью подтверждается признательными показаниями ФИО1, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №9, протоколами следственных действий и иными документами, в том числе: договорами возмездного оказания услуг, заключенные между Свидетель №1 и ОАО «РЖД», а также приложениями к ним, актами приемки выполненных работ, актами о перечислении денежных средств за выполненную работу в период с 2018 года по январь 2023 года; договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Свидетель №3 и ОАО «РЖД», приложениями к нему, актом приемки выполненных работ, актом о перечислении денежных средств за выполненную работу; результатами ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов и документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия с участием Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ; стенограммами с результатами прослушивания телефонных переговоров; протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия, по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное в крупном размере; а также по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, также полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, которым суд дал надлежащую объективную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, не согласиться с их оценкой, данной судом, оснований не имеется.

Так из показаний ФИО1 следует, что возле своего гаража в вечернее время он нашел куст дикорастущей конопли. Он оборвал листы конопли с куста, разложил их в какую-то книгу, которую нашел у себя в гараже на разных листах, чтобы высохли, а из стеблей решил изготовить масло каннабиса, чтобы перемешать с табаком и покурить. Остатки смеси высыпал в отрезок бумаги, свернув его в сверток, и засунул в карман робы. Когда в его гараже был проведен обыск, наркотики были обнаружены и изъяты.

Также вина подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8, а также протоколами следственных действий : протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

При назначении наказания, суд руководствовался статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывал обстоятельства, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе характеристики, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По виду и размеру назначенное наказание соответствует установленным требованиям закона. Основания для того, чтобы считать приговор несправедливым вследствие его мягкости, а также оснований для усиления наказания, не имеется.

Суд правильно указал, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких. Оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, относящихся в силу ч.2 ст.15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести, суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Между тем, судом не учтено, что согласно ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 данного Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Из материалов дела усматривается, что преступление, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ч.1 ст.159 УК РФ является альтернативной и предусматривает помимо лишения свободы более мягкие виды наказания.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для назначения ФИО1 за вышеуказанное преступление небольшой тяжести такого вида наказания, как лишение свободы.

Указанные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела. Это влечет и снижение осужденному окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Поэтому приговор подлежит изменению, с назначением осужденному наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ в виде исправительных работ.

При этом, назначая окончательное наказание, выводы о возможности применения положений ст.73 УК РФ, а также об отсутствии необходимости назначения дополнительных наказаний, судом первой инстанции достаточно мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

ФИО1 назначить наказание по ч.1 ст.159 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного.

На основании ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.228, ч.3 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить 3 года 1 месяц лишения свободы.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО10 удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные гл.471 УПК РФ. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                          ФИО13

Судьи                                    ФИО12

                                        Н.А.Рогозная