Решение по делу № 33-1658/2020 от 04.08.2020

Судья Моталыгина Е.А. УИД№65RS0009-01-2020-000031-05

Докладчик Марьенкова А.В. Дело № 33-1658/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2020 года                            город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Малеванного В.П., Чемис Е.В.,

с участием прокурора: Зайцевой Я.А.,

при помощнике судьи: Оленцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Остров-Строй» о признании недействительными приказа о приеме на работу в части, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 Акопяна Д.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя ФИО1 Акопяна Д.А., действующего на основании доверенности от 15.07.2019, представителя ООО «Остров-Строй» Гариповой В.Р., действующей на основании доверенности от 09.01.2020, заключение прокурора Зайцевой Я.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

19.07.2019 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Остров-Строй» о признании недействительными приказа о приеме на работу в части, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 07 ноября 2017 года ответчик заключил с ним сроком до 15 декабря 2017 года трудовой договор, который дополнительными соглашениями от 06 декабря 2017 года и от 22 августа 2018 года продлевался до 15 марта 2018 года и до 02 декабря 2018 года соответственно. Приказом № от 23.11.2018 уволен со 02 декабря 2018 года с занимаемой должности в связи с истечением срока действия трудового договора. Считая незаконными заключение срочного трудового договора и увольнение по истечении срока его действия, инициировал иск, в котором также просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 582357 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель ООО «Остров-Строй» Гарипов В.Р. требования не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями, о наличии в действиях признаков злоупотребления правами.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос представитель ФИО1 Акопян Д.А. в апелляционной жалобе. Приводит доводы о том, что трудовой договор был заключен на неопределенный срок, т.к. неоднократно продлевался, а срочный трудовой договор и дополнительные соглашения к нему подписаны истцом вынужденно. Указывает на наличие оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Остров-Строй» Гарипов В.Р., участвующий в деле прокурор Куренная Ю.А. указывают на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции представителя ФИО1 Акопян Д.А. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Представитель ООО «Остров-Строй» Гарипова В.Р., прокурор Зайцева Я.А. указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Судом первой инстанции установлено, что 07 ноября 2017 года ФИО1 принят на работу в ООО «Остров-Строй» на должность <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор сроком действия до 15 декабря 2017 года (п.2.2), из содержания которого следует, что основаниями для его прекращения являются: соглашение сторон (п.9.1.1); расторжение трудового договора по инициативе работника (п.9.1.2) или по инициативе работодателя (п.9.1.3); иные основания, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации (п.9.1.4) (т.1, л.д.77-79). Дополнительным соглашением от 06 декабря 2017 года п.2.2 трудового договора изложен в новой редакции, согласно которой срок действия договора определен до 15 марта 2018 года включительно (т.1, л.д.80). Срок действия трудового договора продлен и дополнительными соглашениями от 01 марта 2018 года до 01 июня 2018 года, от 25 мая 2018 года до 01 сентября 2018 года, от 22 августа 2018 года до 02 декабря 2018 года (т.1, л.д.81-83).

20 ноября 2018 года ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора, а приказом ООО «Остров-Строй» № от 23 ноября 2018 года он со 02 декабря 2018 года уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.95-96).

Разрешая спор на основании норм трудового законодательства, установив факт ознакомления истца с приказом об увольнении 23 ноября 2018 года, факт поступления в суд искового заявления 19 июля 2019 года, суд первой инстанции высказал суждение о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе и, установив факт нахождения истца на амбулаторном лечении с 12 декабря 2018 года по 30 мая 2019 года, факт посещения им в указанный период времени <данные изъяты>», суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для восстановления пропущенного срока, что явилось самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч.4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Из материалов дела следует, что ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе ФИО1 обосновал фактом нахождения на лечении у врача – травматолога, отсутствием возможности выполнять свои функциональные обязанности, ограничением в передвижениях, а также фактом прохождения оперативного лечения с 05 по 29 июня 2019 года (т.1, л.д.8).

Представитель истца в судебном заседании 18 ноября 2019 года пояснил, что при подписании срочного трудового договора ФИО1 было обещано заключение трудового договора на неопределенный срок; подписывая дополнительные соглашения, истец не мог повлиять на волю работодателя, поскольку ему нужна была работа; своевременно не обратился в суд ввиду отсутствия такой возможности (был нетрудоспособен) (т.1, л.д.121).

В судебном заседании 24 декабря 2019 года истец пояснил, что травма была им получена в 2018 году на лыжах; после ее получения он работал, к врачу обратился после увольнения. С увольнением был не согласен, пытался мирным путем урегулировать ситуацию, но ему было отказано. До конца декабря 2018 года ждал от работодателя, что его восстановят, пригласят обратно, в январе 2019 года предложения так и не поступили. В январе 2019 года не смог ходить, в феврале, марте и апреле 2019 года был уже дома. В трудовую инспекцию по вопросу неоплаты больничных листов обращалась от его имени супруга, у которой имеется генеральная доверенность. После увольнения думал только о здоровье (т.1, л.д.190-192, 195, 198).

Давая правовую оценку приведенным стороной истца обстоятельствам в совокупности с учетным делом ФИО1, предоставленным <данные изъяты>», в котором имеются сведения о посещении им учреждения 13 декабря 2018 года, 14, 18, 24, 25 и 30 января 2019 года, 20 февраля 2019 года, 06 марта 2019 года, суд высказал суждение о том, что ФИО1 находился на амбулаторном лечении, у него была ограничена лишь функция передвижения, которая не препятствовала ему посещать учреждения в целях предоставления ему государственных услуг по информированию о положении на рынке труда Сахалинской области, в связи с чем пришел к выводу о том, что причины пропуска срока не являются уважительными, а бездействие ФИО1 свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности быть восстановленным на работе и о злоупотреблении правом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку отказ в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении не нарушает прав ФИО1 на судебную защиту, не противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, несмотря на наличие у него статуса экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, пропуск ФИО1 срока на обращение в суд не подтвержден доказательствами, свидетельствующими о наличии у него намерения продолжить работу в ООО «Остров – Строй», заинтересованности в стабильной занятости и вознаграждении за труд.

Доводы об ожидании от работодателя решения о его принятии на постоянную работу в прежней должности, опровергаются пояснениями ФИО1, который в судебном заседании 24 декабря 2019 года указал, что при обращении к работодателю для мирного урегулирования спора ему разъяснили право на обращение в суд. Какие-либо доказательства, подтверждающие введение ФИО1 в заблуждение или наличие обещания ООО «Остров – Строй» возобновить с ним трудовые отношения, в материалах дела отсутствуют.

Наличие же больничных листов, подтверждающих факт нахождения ФИО1 на амбулаторном лечении, свидетельствует лишь о его временной нетрудоспособности и не подтверждает факт отсутствия у него возможности обратиться в суд с 02 декабря 2018 года по 09 января 2019 года с исковым заявлением о восстановлении трудовых прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон с лицами, поступающими на работу к работодателям – субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек) (ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «Остров – Строй» с 01 августа 2016 года включено в реестр малого и среднего предпринимательства со среднесписочной численностью работников в количестве 24 человека (т.1, л.д.47).

ФИО1 как работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, было известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе и установленного дополнительными соглашениями. Доказательств, подтверждающих факт неправомерности заключения с ним срочного трудового договора, а равно как и вынужденный характер его оформления истцом, материалы дела не содержат.

Истечение же срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их расторжения, в силу п.2 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения трудового договора.

Согласно ч.1 ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2018 года ФИО1 уведомили о предстоящем 02 декабря 2018 года увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора, т.е. в день окончания срока действия трудового договора, установленного дополнительным соглашением, заключенным 22 августа 2018 года между ООО «Остров – Строй» и истцом (т.1, л.д.95, 83), в связи с чем процедура прекращения трудового договора, предусмотренная ч.1 ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдена, а правовые основания для признания незаконным приказа о приеме на работу в части заключения с истцом срочного трудового договора, признания незаконным увольнения ФИО1 с занимаемой должности, влекущего за собой восстановление его на работе, отсутствуют.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 Акопяна Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Малеванный В.П.

Чемис Е.В.