Решение по делу № 2-2991/2021 (2-9494/2020;) от 21.12.2020

УИД 78RS0014-01-2020-011548-75

Дело № 2- 2991/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года                                                             Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Улаханове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Е.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Е.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахованный на момент ДТП по КАСКО в СПАО «Ингосстрах» по полису №. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, истец признал случай страховым и произвел выплату на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме <данные изъяты>. Виновником в ДТП признана Е.Ю., управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з № Обязательная гражданская ответственность Е.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика не возмещенную часть ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>-400 000=<данные изъяты>), расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.1 л.д.6 оборотная сторона).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Е.Ю., и автомобилем <данные изъяты>, г.р.з №, под управлением Л.В. Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 5-510/20, Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 181-183).

Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8 оборотная сторона – 9 лицевая сторона). Указанный случай истцом был признан страховым, произведен восстановительный ремонт транспортного средства на сумму <данные изъяты> рубля 14 копеек рублей (т.1 л.д. 19), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-21).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

В связи с чем разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <данные изъяты> (<данные изъяты>-400 000=<данные изъяты>).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета амортизационного износа <данные изъяты> рубля, с учетом амортизационного износа <данные изъяты> рублей.

Согласно ответу на второй вопрос, среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С № на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета полученных повреждений составляет: <данные изъяты> рубля.

Обстоятельства необходимости проведения всех видов ремонтных работ, указанных в заказ-нарядах № от ДД.ММ.ГГГГ были изучены экспертом по каждой детали, указанной в заказ нарядах и описаны в сравнительной таблице, где назначено или не назначено ремонтное воздействие по каждой детали – ответ на вопрос № 3 (т. 1 л.д. 217-251).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

В связи с чем заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, соответствует положениям ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат частичному удовлетворению, с учетом установленной оценочной экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа в размере <данные изъяты> рубля.

Учитывая, что страховой компанией ответчика выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением, с учетом установленной суммы, и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> – 400 000).

    Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, связанной только с составлением искового заявления, при этом истец является юридическим лицом, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей не является разумной и соответствующей требованиям справедливости, и подлежит взысканию с ответчика сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу названных положений закона, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина сумме <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Е.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Е.Ю. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                И.В. Шемякина