Решение по делу № 2-595/2023 от 13.07.2023

дело № 2-595/2023

УИД 61RS0053-01-2023-000622-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., секретаря судебного заседания Митяшовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евграфовой Татьяны Леоновны, Евграфова Максима Александровича, Евграфова Владимира Александровича к Администрации Семикаракорского городского поселения о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Кривошеева Марина Александровна, Коваленко Андрей Сергеевич, Фоменко Лариса Альбертовна, Юдичева Светлана Васильевна, Байситова Ольга Валерьевна, Канадюк Елена Андреевна, Журавлев Сергей Юрьевич, Журавлева Ольга Сергеевна, Журавлева Виктория Сергеевна, Токарчук Евгений Николаевич, Коваленко Сергей Алексеевич, Коваленко Елена Анатольевна, Коваленко Наталья Сергеевна, Лозин Александр Петрович, Лозина Татьяна Николаевна, Лозин Сергей Александрович, Лозин Андрей Александрович, Лыткина Валентина Васильевна, Максименко Нина Алексеевна, Малыгина Анна Борисовна, Малыгин Алексей Сергеевич, Малыгин Сергей Васильевич, Должиков Алексей Николаевич, Корольков Дмитрий Викторович, Крохалев Юрий Александрович, Крохалев Евгений Александрович, Крохалев Александр Георгиевич, Крохалева Людмила Григорьевна, Лисянская Галина Александровна, Семионов Александр Николаевич, Мишурин Иван Николаевич, Мишурина Ольга Викторовна, Мишурина Елена Ивановна, Мишурин Денис Иванович,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, Евграфова Т.Л., Евграфов М.А., Евграфов В.А. обратились в суд с иском к Администрации Семикаракорского городского поселения о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности на квартиру в реконструированном виде.

В обосновании иска указано, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в многоквартирном доме по <адрес>, по данным ЕГРН, площадь указанной квартиры составляет 46,3 кв.м. В целях благоустройства жилого помещения, прежним собственником спорной квартиры Симоненко Е.В. была произведена реконструкция квартиры путем строительства пристройки лоджии размером 2,0 х 6,0 кв.м., на основании Постановления Главы Администрации города Семикаракорска Ростовской области от 04.07.1997 года № «О разрешении строительства пристройки к лоджии гр. Симоненко Е.В. по <адрес>». В результате общая площадь квартиры составила 65,3 кв.м. Для оформления своих прав на реконструированную квартиру истцы обратились в Администрацию Семикаракорского городского поселения за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, однако истцам в этом было отказано.

Истцы просят суд сохранить жилой дом, расположенный по <адрес> реконструированном виде; сохранить <адрес> расположенную на первом этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, общей площадью 65,3 кв.м. в реконструированном виде, признать за Евграфовой Т.Л. право общей долевой собственности на 1/4 доли, за Евграфовым В.А. право общей долевой собственности на 1/2 доли, за Евграфовым М.А. право общей долевой собственности на 1/4 доли квартиры, с кадастровым №, общей площадью 65,3 кв.м., расположенной по <адрес>.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников квартир многоквартирного дама: Кривошееву М.А., Коваленко А.С., Фоменко Л.А., Юдичеву С.В., Канадюк Е.А., Журавлева С.Ю., Журавлеву О.С., Журавлеву В.С., Токарчук Е.Н., Коваленко С.А., Коваленко Е.А., Коваленко Н.С., Лозина А.П., Лозину Т.Н., Лозина С.А., Лозина А.А., Лыткину В.В., Максименко Н.А., Малыгину А.Б., Малыгина А.С., Малыгина С.В., Должикова А.Н., Королькова Д.В., Крохалева Ю.А., Крохалева Е.А., Крохалева А.Г., Крохалеву Л.Г., Лисянскую Г.А., Мишурина И.Н., Мишурину О.В., Мишурину Е.И., Мишурина Д.И., Байситову О.В., Семионова А.Н.

Истцы Евграфова Т.Л., Евграфов М.А., Евграфов В.А. и их представитель Кузьменко Т.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика, Администрации Семикаракорского городского поселения в судебное заседание не прибыл, сведения о надлежащем уведомлении имеются.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кривошеева М.А., Коваленко А.С., Фоменко Л.А., Юдичева С.В., Байситова О.В., Канадюк Е.А., Журавлев С.Ю., Журавлева О.С., Журавлева В.С., Токарчук Е.Н., Коваленко С.А., Коваленко Е.А., Коваленко Н.С., Лозин А.П., Лозина Т.Н., Лозин С.А., Лозин А.А., Лыткина В.В., Максименко Н.А., Малыгина А.Б., Малыгин А.С., Малыгин С.В., Должиков А.Н., Корольков Д.В., Крохалев Ю.А., Крохалев Е.А., Крохалев А.Г., Крохалева Л.Г., Лисянская Г.А., Семионов А.Н., Мишурин И.Н., Мишурина О.В., Мишурина Е.И., Мишурин Д.И., в судебное заседание не прибыли, сведения об их надлежащем уведомлении имеются, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в судебное заседание не прибыл, сведения о надлежащем уведомлении имеются, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, представленные по делу доказательства и оценив их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания, исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на стороне истца.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 04.08.2001 года, приобретена в собственностьь Евграфовой Т.Л., Евграфова М.А., Евграфова В.А. и Евграфовой Н.Е., <адрес>, расположенная по <адрес>, площадью 46,3 кв.м.

Согласно договору дарения доли квартиры от 25.01.2018 года, Евграфова Н.Е. безвозмездно передала Евграфову В.А. свою 1/4 долю указанной квартиры.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости судом установлено, что истцы является собственниками объекта недвижимости с КН №, <адрес>, общей площадью 46,3 кв. метров расположенной по <адрес>, в следующих долях: Евграфовой Т.Л. принадлежит 1/4 доля, Евграфову М.А. 1/4 доля и Евграфову В.А. 1/2 доля (1/4 доля от 13.12.2001 года и 1/4 доля 30.01.2018 года).

Согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 24.05.2022 года, площадь квартиры, расположенной по <адрес>, составляет 65,3 кв.м., в том числе жилой 38,0 кв.м.

Указанная квартира входит в состав многоквартирного дома, с кадастровым №, расположенным по <адрес>, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 13.07.2023 года.

Истцы обращались с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Администрацией Семикаракорского городского поселения уведомлением от 25.05.2022 года №, истцам отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого помещения.

Таким образом, судом установлено, что истцы обращались для получения необходимых документов. Отсутствие предусмотренных Градостроительным Кодексом Российской Федерации разрешений компетентных органов на строительство данного объекта и ввода его в эксплуатацию само по себе не влечет необходимость отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

Из экспертного заключения №-СТЭ от 22.11.2023 года, выполненного ООО «Единый центр Экспертиз» установлено, что обследование не выявило деформаций несущих конструкций в существующем жилом доме в виде трещин в местах сопряжения конструкций, возникших в результате производства строительно-монтажных работ по пристройке помещений. Несущая способность и пространственная жесткость конструкций жилого дома не нарушена. Возведенные конструкции соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Несущие конструкции квартиры № 9 и жилого дома в целом в соответствии с категориями по техническому состоянию, приведенными в СП-13-102-2003 «Правилами обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в работоспособном техническом состоянии. Дефектов конструкций, влияющих на несущую способность не выявлено. Эксперт приходит к выводу, что сохранение жилого дома, расположенного по №2, в том числе <адрес> реконструированном виде возможно.

Реконструкция <адрес> возведением пристройки к лоджии, расположенной по <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям градостроительного законодательства и пожарной безопасности.

Увеличение площади <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома произошло за счет возведения пристройки к лоджии <адрес>, при этом никакие общедомовые помещения и части помещений реконструкцией не затронуты.

Несущие конструкции многоквартирного жилого дома и пристройки дефектов, снижающих несущую способность не имеют, жилой дом соответствует требованиям Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 года и реконструированная <адрес> не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение, в достаточной мере отвечает требованиям допустимого доказательства, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим специальное образование, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, документы, подтверждающие право собственности на квартиру, экспертное заключение, подтверждающее, что объект недвижимости не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, и не затрагивает интересы третьих лиц, суд приходит к выводу, что сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц.

По указанным основаниям исковые требования подлежат удовлетворению. Право собственности истцов на реконструированную квартиру подлежит признанию пропорционально имеющимся у них долям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евграфовой Татьяны Леоновны, Евграфова Максима Александровича, Евграфова Владимира Александровича удовлетворить.

Сохранить жилой дом, с кадастровым №, расположенный по <адрес> реконструированном виде.

Сохранить <адрес> расположенную расположенного по <адрес> реконструированном виде.

Признать за Евграфовой Татьяной Леоновной право общей долевой собственности на 1/4 доли, за Евграфовым Владимиром Александровичем право общей долевой собственности на 1/2 доли, за Евграфовым Максимом Александровичем право долевой собственности на 1/4 доли квартиры, с кадастровым №, общей площадью 65,3 кв.м., расположенной по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коновская Н.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2024 года.