Решение от 06.06.2022 по делу № 2-259/2022 (2-3331/2021;) от 09.06.2021

                                        № 2-259/2022

                            УИД 25RS0003-01-2021-002708-98

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

При ведении протокола помощником судьи      Пархоменко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиева Эмиль Яшар Оглы к Российскому Союзу автостраховщиков, Кулеш Максиму Александровичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Кулеш М.А. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда в связи с повреждением в ДТП 09.12.2017 автомобиля истца Субару Импреза № и отзывом у ООО СК «Стерх» лицензии. В связи с неисполнением ООО СК «Стерх» лицензии после обращения за страховым возмещением и неудовлетворением РСА требований о компенсационной выплате просил взыскать с РСА компенсационную выплату 315 100 рублей, неустойку 400 000 рублей, штраф 157 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, с Кулеш М.А. просил взыскать компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца, согласившись с доводами Кулеш М.А. о наличии обоюдной вины в ДТП, изменил исковые требования, просил взыскать с РСА компенсационную выплату 144 850 рублей, неустойку по состоянию на дату вынесения решения 144 850 рублей рублей, а также неустойку с даты вынесения решения суда по день фактической выплаты из расчета 1 448 рублей в день, расходы по оценке ущерба 6 000 рублей, штраф 72425 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, с Кулеш М.А. просил взыскать компенсацию морального вреда 5 000 рублей. Пояснил, что истец направил в РСА весь пакет документов, требования о предоставлении автомобиля не получал и автомобиль не мог предоставить, ООО СК «Стерх» автомобиль был осмотрен, с момента ДТП прошло много времени, закон не обязывает потерпевшего предоставлять повторно автомобиль при отзыве лицензии у страховщика, ответчику был направлен акт осмотра автомобиля, дополнительно направлено экспертное заключение.

    Ответчик, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ранее направил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать в связи с не предоставлением поврежденного автомобиля на осмотр. Также ссылается отсутствие оснований для взыскания штрафа и неустойки, поскольку РСА не нарушало прав истца, а также на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

    Кулеш М.А. в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, просил в иске отказать ссылаясь на обоюдную вину в ДТП и пропуск истцом срока исковой давности.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п.9 ст.14.1 Закона об ОСАГО). В случае если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Субару Импреза № под управлением Кедрова Е.А. и автомобиля Тойота Лэнд Крузер № под управлением Кулеш М.А.

В результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Субару Импреза №

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2017 Кулеш М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3. ст.12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п.8.4ПДД не выполнением требований ПДД уступить дорогу ТС, пользующимся преимущественным правом движения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2017 в отношении Кедрова Е.А., допустившего нарушение п.10.1 ПДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ, ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения, АО СК «Стерх» организован осмотр автомобиля осмотра автомобиля по направлению страховщика 15.12.2017 поврежденный автомобиль осмотрен ООО «Евроцех», составлен акт осмотра.

Приказом Банка России № от 2710.2019 у ООО СК «Стрех» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец 16.07.2020 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив кроме предусмотренных Правилами документов акты осмотра поврежденного автомобиля: составленного по направлению страховщика 15.12.2017 ООО «Евроцех» и акт осмотра ДЭЦ «Истина» от 13.12.2017, также указано о получении 25 400 рублей от причинителя вреда или страховой компании.

    Российском Союзом Автостраховщиков через своего представителя АО «ГСК «Югория» направлено уведомление 23.07.2018 о предоставлении 30.07.2020 о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, аналогичное уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр 17.08.2020 направлено 11.08.2020.

Направление указанных требований подтверждено списками внутренних почтовых отправлений АО «ГСК «Югория», однако доказательств получения истцом или уклонения от его доставления истцу и получения суду не представлено. Кроме того, учитывая, предусмотренные Приказом Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257 (ред. от 03.04.2019) "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" и п.34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" сроки доставки, порядок вручения и сроки хранения почтовой связи в объектах почтовой связи места назначения, направление заказных 23.07.202 и 11.08.2020 писем со сроком предоставления автомобиля на осмотр соответственно в 10 часов 30.07.2020 и 17.08.2020 нельзя признать надлежащим. При этом суд учитывает, что в заявлении о компенсационной выплате истцом указан номер телефона, однако доказательств принятия ответчиком разумных мер к извещению истца по телефону о необходимости предоставления автомобиля на осмотр не представлено.

Кроме того, 14.03.2022 ответчику вручена направленная истцом заверенная копия экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, причиненных в ДТП 09.12.2017.

Претензия истца о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворена, компенсационная выплата не произведена на дату рассмотрения дела, в том числе и после получения заверенной копии экспертного заключения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Неисполнение страховщиком обязанности по полной и своевременной выплате страхового возмещения в связи с отзывом лицензии, не может служить основанием для возложение на истца, надлежащим образом исполнившим обязанность по предоставлению автомобиля для осмотра страховщику, не предусмотренной законом дополнительной обязанности предоставления автомобиля по истечении столь длительного срока либо обязанности сохранять автомобиль в поврежденном состоянии. При этом ответчиком доказательств иного размера ущерба, чем определено представленным истцом экспертным заключением, либо несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП не представлено.

Заключение ООО «ПримЭксперт» о стоимости ремонта автомобиля истца является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах отказ в компенсационной выплате нельзя признать правомерным.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Вместе с тем, учитывая, что копия экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта направлено истцом только в марте 2022 и получена ответчиком 14.03.2022, неустойка подлежит начислению с 04.04.2022.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не выходит за пределы заявленных исковых требований и полагает подлежащим взысканию компенсационную выплату 144 850 рублей, неустойку за период с 04.04.2022 по 03.06.2022 в сумме 88 358,5 рублей, а также неустойку начиная с 07.06.2022 по день фактической выплаты компенсационной выплаты из расчета 1 448,5 рублей в день.

Также с ответчика в соответствии со ст.16.1, абз.3 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО, п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу истца подлежит взысканию штраф 72 425 рублей.

Требования истца к Кулеш М.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это предусмотрено законом. Истцом заявлены требования о компенсационной выплате в связи с повреждением автомобиля, т.е. в связи с нарушением имущественных прав, допустимых доказательств нарушения ответчиком Кулеш М.А. неимущественных прав истца, в том числе причинения вреда здоровью, не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате заключения о стоимости ремонта суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с РСА в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из первоначально заявленных исковых требований о взыскании компенсационной выплаты в сумме 3 000 рублей.

Также с РСА в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины 6 269 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем роботы, удовлетворение требований только к одному ответчику суд признает подлежащими взысканию с РСА, подтвержденные договором и распиской, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 6 269 рублей.

Руководствуясь ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 144 850 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04.04.2022 ░░ 03.06.2022 ░ ░░░░░ 88 358,5 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 07.06.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 448,5 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 311 641,5 ░░░░░░, ░░░░░ 72 425 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 256 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: