Решение по делу № 2-935/2022 от 04.02.2022

Дело № 2-935/2022

УИД 24RS0024-01-2022-000649-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Какаулиной Г. И. к администрации г.Канска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

Какаулина Г.И. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к администрации г.Канска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом, мотивируя свои требования тем, что с 1992г. они с супругом Какаулиным Ю.Г. приобрели у Дизендорф А.П. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, однако сделку надлежащим образом не оформили. В настоящее время Дизендорф А.П. умерла, что препятствует оформлению права собственности, согласно сведениям о зарегистрированных правах жилой дом принадлежал Дизендорф АП. На основании договора дарения от 30.07.1981г. С момента приобретения они проживают в доме и несут расходы на его содержание, открыто, добросовестно и непрерывно владеют и пользуются домом. Согласно техническому паспорту площадь жилого дома изменилась в связи с проведенной реконструкцией и составляет 67,8 кв.м. Жилой дом соответствует требований правил застройки, противопожарных и других обязательных норм, не нарушает права и законные интересы иных лиц. В связи с чем, истец просит сохранить жилой дом в реконструированном состоянии и признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 67,8 кв.м в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец Какаулина Г.И. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца на основании ордера от 02.02.2022г. адвокат Рыдченко Н.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Какаулин Ю.Г. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив заявление об отсутствии возражений против удовлетворения иска.

Представитель ответчика администрации г.Канска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и заслушав представителя истца Рыдченко Н.Б., свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита права может осуществляться путем признания этого права.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

Согласно ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичные положения содержатся в ст.34 Семейного кодекса РФ, предусматривающей, среди прочего, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1,3, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. первом п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Согласно п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в 1992 году Дизендорф А.П. продала, а Какаулина Г.И., Какаулин Ю.Г. купили жилой дом по адресу <адрес>, принадлежащий ей на основании договора дарения от 30.07.1981г. р№, что подтверждается справкой № от 10.07.2020г. Канского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.07.2020г. сведения о зарегистрированных правах на жилой дом с КН № по адресу <адрес>, площадью 43,3 кв.м отсутствуют.

Согласно материалам наследственного дела №, предоставленного по запросу суда, в состав наследственного имущества умершей 29.01.1993г. Дизендорф А.П. спорный жилой дом не вошел. Наследником по завещанию является Дизендорф А.А., которая приняла завещанное ей имущество в виде жилого дома по адресу <адрес>

С момента приобретения истец с супругом проживают в спорном доме, ведут хозяйство, несут расходы по содержанию дома, что следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, которые пояснили, что с 1990-х годов знают семью истца, поскольку проживают по соседству, дом был куплен у бабы Ани (Дизендорф А.П.), за все это время никто и никогда к ним претензий по владению домом не предъявлял.

Согласно технического плана здания по адресу: <адрес>, подготовленного кадастровым инженером Ясинской Т.В., составлено заключение, в соответствии с которым в жилом доме по адресу <адрес> 1947г. строительства была проведена реконструкция жилого помещения. Из сопоставления приложенных к материалам дела технических паспортов от 15.09.2003г., поэтажного плана жилого дома от 11.10.1950г. следует, что выстроена теплая пристройка, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась на 24,5 кв.м и составила 67,8 кв.м

Согласно заключению ООО «Меридиан-Проект» № от 30.08.2021г. по результатам обследования состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за время эксплуатации жилого дома была произведена реконструкция путем строительства теплого пристроя из шлакоблоков, в результате чего площадь жилого помещения увеличилась на 24,5 кв.м и фактически составляет 67,8 кв.м. Строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, не имеют вредных факторов среды обитания человека, обеспечивают безопасность жизни и здоровья граждан. Жилое помещение является капитальным строением, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

Суд учитывает, что поскольку собственником спорного жилого дома является Какаулина Г.И., которая около 30 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется им, несет бремя по его содержанию, её право никем не оспаривается, право собственности на указанный жилой дом на третьих лиц не зарегистрировано, отсутствие зарегистрированных прав на имущество применительно к положениям статьи 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца, напротив, передача права собственности от Дизендорф А.П. подтверждается пояснениями истца и свидетельскими показаниями, означает добросовестность владения, состояние реконструированного спорного объекта соответствует техническим требованиям, объект не представляет опасности жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, реконструировано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, жилой дом площадью 67,8 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, возможно сохранить в реконструируемом состоянии. Также суд учитывает, что супруг истца Какаулин Ю.Г. выразил согласие на регистрацию права собственности на её имя, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает также необходимым заявленные исковые требования удовлетворить, признав за истцом право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковые требования Какаулиной Г. И. к администрации г.Канска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на объект недвижимости – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом площадью 67,8 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Признать за Какаулиной Г. И., 30.06.1956г. рождения, право собственности на жилой дом площадью 67,8 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 М.М.Смирнова

Решение в окончательной форме принято 02 марта 2022 года.