Решение по делу № 22-1038/2021 от 13.04.2021

Судья Коровенко А.В.                  №22-1038/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар                                   13 мая 2021 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием:

прокуроров Матвеева Е.Г. и Коровиной Е.В.

осужденных Коржова В.С., Ластовецкого В.М.

защитников – адвокатов Благиных О.Б. и Хуббатовой И.В.

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Глебова А.А., апелляционные жалобы осужденного Коржова В.С. и его защитника Красильникова С.Н., осужденного Ластовецкого В.М. и его защитника Хуббатовой И.В., представителя потерпевшей Потерпевший №3 – адвоката Петухова Н.Н.,

    на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 08 февраля 2021 года, которым:

Коржов Владимир Степанович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 28.11.2005 по п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освободившийся 26.08.2015 по отбытию срока наказания,

    осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания под стражей с 08.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета одного дня указанного срока за полтора дня лишения свободы;

        Ластовецкий Владимир Михайлович, родившийся <Дата обезличена> в         г<Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.266 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденный обязан явиться самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с контролем за технически состоянием транспортных средств и выпуском их в эксплуатацию сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на апелляционный период, оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

С Коржова В.С. и Ластовецкого В.М. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по 25 000 рублей с каждого, связанные с возмещением расходов, затраченных потерпевшей Потерпевший №3 на участие представителя Петухова Н.Н.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав выступления прокурора Матвеева Е.Г., осужденного Коржова В.С. и адвоката Благиных О.Б. об изменении приговора, по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, соответственно, осужденного Ластовецкого В.М. и защитника Хуббатовой И.В. об отмене приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда признаны виновными:

Коржов В.С. в том, что управляя другим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, что повлекло по неосторожности смерть двух и более лиц, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ;

Ластовецкий В.М., в том, что являясь лицом, ответственным за техническое состояние транспортного средства, совершил выпуск в эксплуатацию технически неисправного транспортного средства, что повлекло по неосторожности смерть двух и более лиц, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.266 УК РФ.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Глебов А.А.., не оспаривая фактические обстоятельства и юридическую квалификацию действий осужденных, ставит вопрос об изменении приговора, в связи с существенным нарушением уголовного закона. Считает необходимым исключить из приговора ссылку на ст. 62 УК РФ при назначении наказания, в связи с отсутствием по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» или «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Отмечает, что в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступления, совершенные осужденными, относятся к категории преступлений средней тяжести, однако учитывая их в качестве тяжких, суд назначил каждому осужденному чрезмерно суровое наказание, которое предлагает смягчить Коржову В.С. до 4 лет 10 месяцев, Ластовецкому В.М. до 2 лет 10 месяцев.

В апелляционных жалобах осужденный Коржов В.С., адвокат Красильников С.Н., приводя аналогичные доводы, ставят вопрос о переквалификации действий осужденного на ч.3 ст. 109 УК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, повлекшем и чрезмерную суровость наказания.

Адвокат Красильников С.Н., в том числе, в дополнениях к жалобе, обосновывая отсутствие в действиях Коржова В.С. нарушений Правил дорожного движения (далее ПДД), указывает, что в данном случае маршрут движения Коржова В.С., при отсутствии дорожных знаков и указателей, в условиях целины и бездорожья, термину «дорога», определенному п. 1.2 указанных Правил, не соответствовал; техническое состояние вездехода требованиям безопасности, а количество пассажиров, перевозимых в специально оборудованном кунге, техническим характеристикам вездехода – соответствовали.

Отмечает, что установив нарушения, допущенные собственником транспортного средства при самовольном внесении в него конструктивных изменений, введении его в эксплуатацию и прохождении технического осмотра, суд данные обстоятельства смягчающим наказание не признал, необоснованно вменив водителю Коржову В.С. нарушение соответствующих нормативных актов.

Считает, что в ходе судебного разбирательства не установлены значимые по делу обстоятельства: влияние конструктивных изменений вездехода на его технические характеристики, в том числе, при движении в плавучем состоянии; соответствие самодельного кунга правилам техники безопасности перевозки пассажиров; при этом ссылается на то, что в рамках ст. 264 УК РФ автотехническая экспертиза транспортного средства не проводилась.

Полагает что действия Коржова В.С., как нарушившего правила техники безопасности, изложенные в инструкции по охране труда ТИ РО 005-203, подлежали квалификации по ч.3 ст.109 УК РФ, по которой, с учетом категории средней тяжести преступления, смягчающего наказание обстоятельства (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), выразившегося в действиях по спасению пассажиров, просит наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный Коржов В.С., также настаивая на переквалификации действий на ч.3 ст.109 УК РФ и назначении условного наказания, дополнительно указывает что маршрут, по которому он двигался, дорогой не являлся, поскольку движение на вездеходе он прокладывал сам; ручей, в котором произошло затопление вездехода, переправой не оборудован, а выводы суда о том, что путь движения был выложен плитами, являются лишь домыслами и доказательствами по делу не подтверждаются. Признает, что нарушил технику безопасности преодоления водных преград, при этом отмечает, что информацию о подъеме воды не имел и запретов от руководства в связи с паводком не получал. Указывает, что решение о переезде через ручей принял с учетом аналогичной поездки накануне, полагая, что обстановка не изменилась. Обращает внимание на отсутствие по делу автотехнической экспертизы; на то, что к месту происшествия сотрудники ГИБДД не приезжали; что внутренний осмотр кунга не проводился, его пассажировместимость, соответствие самодельного кунга правилам техники безопасности, влияние конструктивных изменений на технические характеристики вездехода – не установлены.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Ластовецкий В.М. и адвокат Хуббатова И.В. ставят вопрос об оправдании Ластовецкого В.М.

Адвокат Хуббатова И.В. утверждает, что Ластовецкий В.М. субъектом преступления, за которое он осужден, не является, поскольку не был наделен полномочиями по выпуску транспортных средств в эксплуатацию.

Приводит свою оценку исследованным доказательствам и обращает внимание, что на момент произошедшего должностная инструкция Ластовецкого В.М. не содержала обязанности выпускать на линию автотранспортные средства, а с должностной инструкцией механика ООО «СпецАвтоТранс», представленной в материалах дела, он ознакомлен 24.05.2018, т.е. уже после произошедших событий.

Отмечает, что ни одно из доказательств не опровергло доводы Ластовецкого В.М. о том, что подпись в путевом листе он не ставил, а почерковедческая экспертиза носит вероятностный характер, при этом сам путевой лист не соответствует требованиям, предъявляемым приказом Минтранса России № 17 от 18.01.2017.

Анализирует показания Свидетель №14, Свидетель №15, ФИО25, которые 15.05.2018 совместно с Ластовецким В.М. и Коржовым В.С. ремонтировали вездеход, и делает вывод, что не заметить два сквозных повреждения они не могли. С учетом показаний Свидетель №17, полагает, что данные повреждения могли появиться 16.05.2018 во время подъема вездехода из воды и буксировки на дорогу.

Полагает, что судом необоснованно отказано в повторной автотехнической и экспертизе металлических изделий, поскольку экспертиза, представленная в материалах дела, проведена только через год, при оставлении вездехода на базе в мокром состоянии, и не ответила на вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отмечает, что показания Свидетель №18, Свидетель №9, Свидетель №10 о том, что вездеход для перевозки людей не использовался, в судебном заседании полностью опровергнуты и даны ими с целью избежать ответственности. Суд оценки действиям указанных должностных лиц, которые и обязаны были обеспечить безопасность перевозки пассажиров, оценки не дал, вместе с тем, допустил в приговоре противоречивые выводы о том, что собственником вездехода и руководителями организаций, его эксплуатирующих, мер к получению сертификата соответствия, регистрации внесенных в конструкцию изменений, прохождению техосмотра, не предпринималось. При этом обращает внимание, что, несмотря на неоднократные обращения, руководство Ластовецкому В.М., соответствующие документы на вездеход не представляло, и с учетом приведенных выше доводов, сведений о личности Ластовецкого В.М., состояния здоровья его и жены, просит приговор отменить, по предъявленному обвинению Ластовецкого В.М. оправдать.

Осужденный Ластовецкий В.М. дополнительно указывает, что ответственным за выпуск транспортного средства не являлся, доступа к его документам не имел, а ответственным за техническое состояние автомобиля, согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, являлся водитель.

Считает неполной автотехническую экспертизу, поскольку она не содержит ответа о невозможности эксплуатации вездехода по грунтовым и зимним дорогам, при этом коррозийно-механические разрушения металла считает возникшими вследствие извлечения вездехода из ручья.

Приводит показания Свидетель №4, сведения о вездеходе СА 140360, с 2014 года принадлежащего ООО «Продспецтранс» и полагает, что в 2018 году он не мог быть передан ООО «Спецавтотранс» в аренду «Автогазкомплект».

Ссылаясь на показания Свидетель №5, Свидетель №1, инструкцию по охране труда при управлении гусеничным транспортером ГАЗ-71, утвержденную ООО «Спецавтотранс», полагает, что быстрое затопление вездехода произошло вследствие открывания задней двери, при этом потерпевшие располагали возможностью покинуть его до затопления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №3 – адвокат Петухов Н.Н., не оспаривая квалификацию действий осужденных, полагает чрезмерно мягким назначенное им наказание и в обоснование его усиления ссылается на необоснованный учет при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, возраста осужденных; в отношении Ластовецкого В.М. – состояния здоровья близкого родственника; в отношении Коржова В.С. – принятие мер по спасению людей; а также на отсутствие с их стороны мер по заглаживанию вреда и принесению извинений потерпевшей.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель А.А.Глебов находит изложенные в них доводы несостоятельными и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Коржов В.С. вину признал частично, обстоятельств, при которых в ручье произошло затопление управляемого им вездехода и гибель 7 пассажиров, не отрицал; утверждал, что причиной трагедии явились конструктивные изменения вездехода: удлиненный кузов, отсутствие эвакуационного люка и спасательных средств, наличие единственной двери в задней части кузова. Пояснил, что Ластовецкий достоверно зная о перевозке людей, подписал путевой лист, удостоверив техническую исправность вездехода.

Ластовецкий В.М. вину не признал, утверждая, что трагедия произошла по вине водителя Коржова, нарушившего требования безопасности преодоления водных преград; пояснил, что вездеход после проведенного 15 мая ремонта находился в исправном состоянии; подтвердил свою осведомленность о том, что 16 мая на нем будут перевозиться люди, вместе с тем указал, что путевой лист не подписывал и осмотр вездехода перед выездом не производил. Указал, что повреждения, обнаруженные на вездеходе, могли образоваться при его транспортировке из ручья и вследствие длительного хранения после случившегося в ненадлежащих условиях.

    Вопреки данным версиям, выводы суда о доказанности вины Коржова В.С. и Ластовецкого В.М. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных и подробно изложенных в приговоре.

Фактические обстоятельства гибели 7 пассажиров в вездеходе ГАЗ-71 под управлением Коржова В.С., установлены:

показаниями потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7 об обстоятельствах, при которых им стало известно о гибели родственников;

свидетеля ФИО16 о том, что при подъезде вездехода к ручью, водитель, с которым он находился в кабине, пассажиров из кунга не высадил, на его замечание, что в ручье много воды, ответил, что проедут нормально и начал движение; после того, как вода дошла до лобового стекла и гусеницы потеряли сцепление с грунтом, водитель газовал, пытаясь зацепиться за ветки, затем заглушил двигатель и сказал пассажирам кунга вылезать; он (Свидетель №1) стал снимать с крыши канистры и ящики, но водитель сказал, что люка там нет, в это время открылась и закрылась дверь кунга, после чего вездеход резко затонул, водитель нырял и пытался открыть ручку, но из кунга никто не вышел;

протоколом осмотра места затопления гусеничного транспортера в ручье Большой Кремень-Ёль; показаниями Свидетель №13, Свидетель №16, Свидетель №11, Свидетель №12, участвовавших в извлечении вездехода и тел погибших из ручья; заключениями экспертиз о смерти ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22и ФИО23 по причине механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении.

Данные обстоятельства осужденными, равно, как и осведомленность каждого о технических изменениях, внесенных в конструкцию гусеничного транспортера, который использовался для перевозки людей, не оспариваются, подтверждаются иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

    Так, из показаний Свидетель №4 (начальника инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники), следует, что государственный технический осмотр транспортное средство не проходило, при этом изменения, внесенные в конструкцию вездехода, не отвечали требованиям безопасности и исключали возможность его эксплуатации.

Вышеуказанные показания согласуются со сведениями, представленными Государственной межрайонной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники и карточкой учета гусеничного транспортера ГАЗ-71; протоколами его осмотра, в ходе которых зафиксирован ряд технически конструктивных изменений, в том числе, отсутствие трюмной помпы для откачки воды, спасательных средств и люка в крыше кунга, а также наличие на бортах лодки коррозии, на правом борту сквозных отверстий, на левом – механических вмятин и сварной накладки; заключением эксперта № 257 от 26.02.2019, согласно которому, два сквозных повреждения образовались в результате длительного воздействия коррозионных процессов и показаниями эксперта ФИО24, исключившего возможность образования данных повреждений механическим или ручным способом, а также при извлечении транспортера из воды, и полностью подтвердившего изложенные в заключении выводы.

В свою очередь, выводы и показания эксперта ФИО24 согласуются с показаниями Свидетель №17 о наличии сквозных повреждений на момент извлечения вездехода из воды, исключившего причинение их, как в данный момент, так и при дальнейшей буксировке вездехода.

Свидетели Свидетель №15, Свидетель №14, ФИО25 указали, что 15.05.2018 совместно с Коржовым и Ластовецким производили ремонт вездехода: заваривали отверстие в нижней правой части вездехода, расхлестывали гусеницу и меняли траки; свидетель Свидетель №7 подтвердила выдачу Коржову В.С. путевого листа на перевозку людей 16.05.2018.

Письменными доказательствами (договором подряда № 01/010САТ/1 от 29.12.2017, журналом учета инструктажа по безопасности дорожного движения), показаниями Свидетель №9 установлено, что Коржов В.С., имея удостоверение тракториста-машиниста, в период с 01.01.2018 по 31.05.2018 выполнял работы по управлению, текущему ремонту и техническому обслуживанию ГАЗ-31, был ознакомлен с инструкциями по охране труда при управлении гусеничным транспортером, в том числе, при преодолении водных преград.

    Согласно приказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и трудовому договору, ФИО2 принят в ООО «СпецАвтоТранс» на должность механика, ознакомлен с должностной инструкцией, в соответствии с которой обязан, в том числе, обеспечивать бесперебойную и технически правильную эксплуатацию и надежную работу транспортных средств, незамедлительно сообщать непосредственному руководителю о возникновении ситуаций, представляющих угрозу жизни и здоровью людей и других сотрудников.

Свидетель №10 (начальник автоколонны), ФИО27 (водитель) свидетельствовали о том, что осмотром технического состояния транспорта занимался механик ФИО2, он же подписывал путевые листы об исправности транспорта перед выпуском его на линию.

    Из протокола осмотра путевых листов специального автомобиля № СК 003076 от <Дата обезличена>, № СК 003161 от <Дата обезличена>, заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что представленная в указанных листах подпись механика с отметкой о технической исправности автомобиля и разрешении на выезд, вероятно, исполнена ФИО2

Все доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Показания допрошенных по делу свидетелей согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами, оснований для оговора осужденных кем-либо из допрошенных по делу лиц не усматривается.

Оснований не доверять выводам автотехнической экспертизы у суда первой инстанции не было, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Приведенные выводы эксперта являются конкретными и непротиворечивыми, все вопросы, возникшие у стороны защиты относительно этих выводов, были разрешены при рассмотрении дела, в том числе, с привлечением эксперта ФИО24, который ответил на поставленные сторонами вопросы.

С учетом данных обстоятельств, оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертиз, о чем указывается в жалобах, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

    Таким образом, судом установлено, что на момент совершения преступления Ластовецкий В.М. исполнял свои должностные обязанности, связанные с контролем за техническим состоянием транспортных средств, проверял техническую исправность, делал отметки в путевых листах, разрешающих выезд транспорта на линию; Коржов В.С. выполнял работы по управлению, текущему ремонту и техническому обслуживанию ГАЗ-31, при этом каждый осужденный достоверно знал о конструктивных изменениях транспортера и его технических неисправностях.

    Правильно установив фактические обстоятельства дела, при которых Коржов В.С. осуществил по зимнику перевозку пассажиров в кузове необорудованного и технически неисправного вездехода, при преодолении водной преграды не обеспечил высадку пассажиров из кунга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта несоблюдения водителем Коржовым В.С. правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров в особых условиях, в том числе, требований п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 22.8 Правил дорожного движения РФ и действия его по ч.5 ст.264 УК РФ квалифицировал верно.    

    Доводы стороны защиты об отсутствии на ручье переправы, информации об уровне паводка, о наличии у пассажиров возможности самостоятельно покинуть вездеход до его затопления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в связи с тем, что добытыми по делу доказательствами объективно установлена причинно-следственная связь между нарушениями водителем Коржовым В.С. требований Правил дорожного движения РФ и наступившими общественно опасными последствиями.

    Предотвращение происшествия полностью зависело от выполнения Коржовым В.С. требований Правил дорожного движения РФ, поскольку приняв во внимание особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, предприняв меры к обеспечению безопасности пассажиров, он мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

    Вопреки доводам жалобы, маршрут движения вездехода под управлением Коржова В.С., соответствует понятию «дорога», закрепленному п. 1.2 Правил дорожного движения, что следует из протокола осмотра места происшествия, показаний непосредственного очевидца ФИО16 и самого осужденного, согласно которым, данная дорога была приспособлена и использовалась для движения транспортных средств в зимний период времени.

    Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда о доказанности факта нарушения Ластовецким В.М., Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и квалификации его действий по ч.3 ст.266 УК РФ.

    Вопреки доводам жалоб Ластовецкого В.М. и его защитника, отсутствие в должностной инструкции обязанности по выпуску транспортных средств на линию, не соответствие путевого листа от 16.05.2018 предъявляемым требованиям, не ставят под сомнение выводы суда о его виновности.

    Показаниями Свидетель №10, ФИО27, ФИО1 и самого Ластовецкого В.М. установлено, что он являлся ответственным, как за техническое состояние транспортного средства, так и за выпуск его в эксплуатацию.

    В пользу данного факта указывает и заключение почерковедческой экспертизы о наличии в путевом листе подписи Ластовецкого В.М., и показания Коржова В.С. о получении им путевого листа с подписью механика Ластовецкого В.М., которые оценены судом в совокупности с иными доказательствами, без придания заранее установленной силы.

    Таким образом, судом достоверно установлено, что механик Ластовецкий В.М., зная о наличии сквозных коррозионных повреждений кузова, конструктивных изменениях вездехода и отсутствии сведений о прохождении в связи с этим государственного технического осмотра, заранее зная о перевозке на нем людей, выезд вездехода разрешил, т.е. фактически принял ответственность за его выпуск в эксплуатацию.

    Приводимые защитой доводы об оправдании Ластовецкого В.М. в связи с не привлечением к уголовной ответственности собственников и лиц, эксплуатирующих вездеход, не предоставлением Ластовецкому В.М. технического осмотра и разрешения на эксплуатацию транспортного средства с внесенными изменениями, выводы суда под сомнение не ставят, учитывая, что именно Ластовецкий В.М., являясь ответственным за техническое состояние вездехода, достоверно зная об имеющихся технических неисправностях, разрешил его эксплуатацию.

    Доводы жалоб, со ссылкой на показания Свидетель №14, Свидетель №15 и ФИО25, о технической исправности вездехода после произведенного накануне ремонта, о том, что сквозные повреждения кузова могли быть причинены при извлечении вездехода из ручья, также не ставят под сомнение выводы суда.

    Так, из заключения автотехнической экспертизы, показаний ФИО24 и Свидетель №17 следует, что сквозные повреждения правого борта вездехода образовались в результате длительного воздействия коррозионных процессов, в то время, как указанные защитой свидетели поясняли, что вездеход, находившийся в загрязненном состоянии, тщательно не осматривали, ремонтные работы провели лишь по замене гусеничных траков и завариванию одного отверстия, т.е., поверхностно и в незначительном объеме.

    При очевидности внесенных в конструкцию вездехода изменений и отсутствии технического осмотра, а также технических неисправностей, запрещающих эксплуатацию транспортного средства, прослеживается прямая причинная связь между разрешением механика Ластовецкого В.М. на выезд вездехода под управлением Коржова В.С. и нарушением последним правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшем смерть 7 человек.

    С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нарушения Ластовецким В.М., Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.266 УК РФ.

    Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, не имеется, поскольку какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Коржова В.С. и Ластовецкого В.М., по делу отсутствуют.

    Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, фактически сводятся к переоценке тех доказательств, которые были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре. Других оснований незаконности и необоснованности обвинительного приговора, осужденные и защитники, не привели.

    Таким образом, оснований для иной квалификации действий осужденного Коржова В.С., как и для оправдания осужденного Ластовецкого В.М., судом апелляционной инстанции не установлено.

    Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.    

    Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, протокол судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ соответствует. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

    Наказание каждому осужденному назначено с учетом данных о личностях, влияния наказания на их исправление и условия жизни их семей.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и все фактически установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционных жалобах, в отношении каждого возраст и состояние здоровья, в отношении Коржова В.С. – частичное признание вины, принятие мер к спасению людей, в отношении Ластовецкого В.М. – состояние здоровья супруги.

    Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания только в виде лишения свободы, необходимости отбывания наказания Коржовым В.С. в исправительной колонии общего режима, Ластовецким В.М. – в колонии-поселении, об отсутствии оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, и для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

    Оснований для усиления наказания Коржову В.С. и Ластовецкому В.М., вопреки доводам жалобы потерпевшей стороны, не имеется. Приводимые в жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №3 доводы о необходимости усиления наказания осужденным (не принесли извинений, не попытались загладить вину перед потерпевшими материально), не основаны на законе, поэтому не подлежат удовлетворению.

    Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на совершение каждым осужденным преступлений, относящихся к категории тяжких, и учел данное обстоятельство при назначении наказания. Данное указание противоречит положениям ч.3 ст.15 УК РФ о признании преступлениями средней тяжести неосторожных деяний, за совершение которых предусмотрено максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы.    

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о совершении Коржовым В.С. и Ластовецким В.М. тяжких преступлений, снизить назначенное каждому наказание, с учетом положений ст.ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, личностей осуждённых, наличия смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре.

    Кроме того, при отсутствии по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.62 УК РФ, разрешая вопрос о наказании, суд ошибочно руководствовался положениями ст. 62 УК РФ. В этой связи подлежит исключению из приговора указание о назначении осужденным наказания с применением ст. 62 УК РФ.

     Приговор подлежит приговор и по иным основаниям.

     В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

     Резолютивная часть приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

    Вместе с тем, назначив каждому осужденному основное и дополнительное наказание, суд не конкретизировал, какое именно из наказаний исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. При отсутствии апелляционного представления в указанной части, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать об исчислении основного вида наказания Коржову В.С. – со дня вступления приговора в законную силу, Ластовецкому В.М. – со прибытия в колонию-поселение.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Печорского городского суда Республики Коми от 08 февраля 2021 года в отношении Коржова Владимира Степановича и Ластовецкого Владимира Михайловича изменить:

- исключить указание о назначении Коржову В.С. и Ластовецкому В.Л. наказания с применением ст. 62 УК РФ;

- исключить указание о совершении Коржовым В.С. и Ластовецким В.Л. тяжких преступлений;

- снизить назначенное Коржову В.С. по ч.5 ст.264 УК РФ наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством до 2 лет 10 месяцев;

- снизить назначенное Ластовецкому В.М. по ч.3 ст.266 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с контролем за техническим состоянием транспортных средств и выпуском их в эксплуатацию до 2 лет 10 месяцев;

- указать об исчислении со дня вступления приговора в законную силу основного наказания, назначенного Коржову В.С.

-указать об исчислении со дня прибытия в колонию-поселение основного наказания, назначенного Ластовецкому В.М.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Коржова В.С. и адвоката Красильникова С.Н. удовлетворить частично; апелляционные жалобы осужденного Ластовецкого В.М. и адвоката Хуббатовой И.В., представителя потерпевшей Потерпевший №3 – адвоката Петухова Н.Н., оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого решения, вступившего в законную силу; осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: