Решение по делу № 12-615/2020 от 24.09.2020

Дело № 12-615/2020 УИД 29RS0014-01-2020-005346-21 УИН
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	27 ноября 2020 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Данилова Р. А. на определение участкового уполномоченного полиции отдела полиции <№> (по обслуживанию Ломоносовского округа города Архангельска) лейтенанта полиции Зайцева Р.Е. от <Дата>,

установил:

определением участкового уполномоченного полиции отдела полиции <№> (по обслуживанию Ломоносовского округа города Архангельска) лейтенанта полиции Зайцева Р.Е. от <Дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данилов Р.А. не согласился с указанным определением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобы утверждает о незаконности прекращения производства по делу за истечением срока давности, поскольку в распоряжение должностного лица заявителем были представлены все необходимые сведения.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Данилова Р.А., не нахожу правовых оснований для отмены определения в силу следующего.

    Как следует из заявления Данилова Р.А., адресованного <Дата> начальнику отдела полиции <№> (по обслуживанию Ломоносовского округа) УМВД России по городу Архангельску подполковнику полиции Белову Р.С., <Дата> в 23 часа 55 минут у ... корпус 1 по ... в городе Архангельске было повреждено транспортное средство LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <№>, серо-синего цвета, которое находилось в пользовании и распоряжении заявителя.

В заявлении также содержались сведения о лице, повредившем автомобиль, - женщина лет 40-50, в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того в день подачи указанного заявления Данилов Р.А. представил в отдел полиции письменные объяснения, содержащие сведения об обстоятельствах повреждения автомобиля, месте жительства лица, повредившего автомобиль, и наличии свидетелей произошедшего.

Между тем, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности;

    На момент вынесения спорного определения, то есть на <Дата>, срок давности привлечения к административной ответственности за повреждение чужого имущества истек, что и явилось основанием для прекращения производства по делу по указанным основаниям.

Несмотря на то, что доводы жалобы Данилова Р.А. заслуживают внимания, при условии истечения срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица не подлежит выяснению и обсуждению в рамках настоящего производства.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение участкового уполномоченного полиции отдела полиции <№> (по обслуживанию Ломоносовского округа города Архангельска) лейтенанта полиции Зайцева Р.Е. от <Дата> оставить без изменения, жалобу Данилова Р. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья                                 Н.В. Ибрагимова