Решение по делу № 33-11820/2020 от 20.11.2020

Судья – Гурьева Е.П.

Дело № 33 – 11820/2020

№ дела в суде первой инстанции 2-3081/2020

УИД 59RS0007-01-2020-001297-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Платонова Евгения Вячеславовича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Пермская сетевая компания» к Платонову Евгению Вячеславовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Платонова Евгения Вячеславовича в пользу ООО «Пермская сетевая компания» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 23083,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 892 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Пермская сетевая компания» к Ф. отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., пояснения представителя ответчика Платонова Е.В. Павловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Платонову Евгению Вячеславовичу и Ф. (далее – ответчики) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 26.12.2014 г. ООО «Управляющая компания «Мой дом» заключило с истцом договор уступки права (требования) № **, согласно которому ООО «Управляющая компания «Мой дом» уступило истцу право (требование) на исполнение дебиторами (физическими лицами), указанными в приложении к договору, обязательств по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Согласно указанному договору истцу была передана задолженность Платонова Е.В., ** г.р., по адресу: г.Пермь, ул.****, за периоды с февраля 2012 г. по декабрь 2012 г. в размере 13829,12 руб. по оплате за жилищно-коммунальные услуги (содержание жилья, текущий ремонт, ХВС, водоотведение, прочие); с января 2013 г. по декабрь 2013 г. в размере 16478,50 руб. по оплате за жилищно-коммунальные (содержание жилья, текущий ремонт, ХВС, водоотведение, прочие); с января 2013 г. по декабрь 2013 г. в размере 24837,18 руб. по оплате за отопление. Всего сумма задолженности 55144,80 руб., что подтверждается выписками с лицевого счета.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости право собственности на жилое помещение по адресу: г.Пермь, ул.**** принадлежит ответчику Платонову Е.В.

Согласно справке управляющей компании по данному адресу совместно с собственником зарегистрирована Ф., ** г.р.

Начислением (расчетом) и выставлением счетов занимается обслуживающая многоквартирный дом, в котором проживают ответчики, управляющая организация «Мой дом».

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения по указанному адресу образовалась задолженность, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о выдаче судебных приказов **/2015, **/2015, **/2015 от 04.12.2015 г. в отношении ответчиков. Определениями суда судебные приказы были отменены.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1854,34 руб.

В связи с этим истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанные периоды в размере 55144,80 руб., а также расходы по оплате госпошлины 1854,34 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение о частичном удовлетворении иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен ответчик Платонов Е.В. в обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно взыскана задолженность за период с июля 2013 г. по декабрь 2013 г. за жилищно-коммунальные услуги (содержание жилья, текущий ремонт, ХВС, водоотведение, прочее), вывод суда о наличии технической ошибки в заявлении о выдаче судебного приказа № **-2015, в котором указано на взыскание задолженности за отопление не соответствует нормам действующего законодательства РФ. Доводам ответчика относительно указанного судебного приказа и требований о взыскании задолженности за спорный период за жилищно-коммунальные услуги надлежащая оценка не дана. Кроме того не дана судом оценка доводам ответчика о ничтожности договора уступки права требования. Согласно условиям договора от ООО «УК «Мой дом» уступлена задолженность истцу за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г., однако ООО «УК «Мой дом» подавало заявление на выдачу судебного приказа за период с 01.08.2011 г. по 28.08.2015 г. Судебным приказом от 15.04.2015 г. задолженность была взыскана. Приказ был отменен. При этом 01.12.2015 г. с заявлениями о выдаче судебных приказов за тот же период обралось и ООО «ПСК» указывая на взыскание задолженности за отопление, о чем четко указано в заявлениях, в связи с чем никакой технической ошибки быть не может. Так же ООО «УК «Мой дом» был нарушен срок предъявления судебного приказа к исполнению. 25.09.2018 г. Постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено. Соответственно ни ООО «УК «Мой дом», ни ООО «ПСК» за период с августа 2011 г. по февраль 2015 г. задолженность за жилищно-коммунальные услуги предъявить уже не могут. ООО «ПСК» подавало заявления в который четко указывало, что взыскивало задолженность за отопление и горячее водоснабжение, а не за жилищно-коммунальные услуги. Кроме того должник не уведомлялся об уступке права требования ни ООО «ПСК», ни ООО «УК «Мой дом», при наличии в материалах дела противоречащих доказательств, взыскание задолженности за один и тот же виду услуг и за один и тот же период ООО «ПСК» и ООО «УК «Мой дом» судом надлежащая оценка им не дана. Решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Павлова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, от истца ООО «ПСК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

При разрешении спора судом установлено, что 26.12.2014 г. между ООО «Управляющая компания «Мой дом» и ООО «ПСК» заключен договор уступки права требования (цессии) №**, согласно которому ООО «Управляющая компания Мой дом» уступило ООО «ПСК» право (требования) на исполнение должниками цедента (физическими лицами), указанными в приложении к договору, обязательств по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требований ответчик Платонов Е.В. находится в реестре должников. Задолженность образовалась за период с февраля 2012 года по декабрь 2013 года и составляет 55 144,80 руб.

Платонов Е.В. с 23.05.2003 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.****.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчики: Платонов Е.В., Ф.

Ф. решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 05.12.2017 признана недееспособной. Приказом ТУ Министерства социального развития Пермского края по Губахинскому и Гремячинскому муниципальным районам от 10.10.2018 №1510 установлена опека и возложено исполнение обязанностей опекуна в отношении недееспособной Ф. на КГАСУСОН «***».

Согласно выпискам из лицевого счета задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2012 года по декабрь 2013 года составляет 55 144,80 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

С учетом того, что с исковым заявлением ООО «ПСК» обратилось в суд 19.02.2020 г. суд первой инстанции пришел к выводам, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по всем ежемесячным начислениям 2012 года, а также по требованиям о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги с января 2013 года по июнь 2013 года включительно. Таким образом, подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2013 года по декабрь 2013 года, и всего с июля 2013 года по декабрь 2013 года 23063,12 руб. Так как Ф. признана судом недееспособной, задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию только с собственника жилого помещения Платонова Р.Ф. Кроме того с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 892 руб. с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «ПСК» не обращалось в суд за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, исследовались судом первой инстанции. Проанализировав представленный в дело материал судебного приказа **-2015, суд первой инстанции обоснованно указал, что из выписки из лицевого счета, приложенной к заявлению о выдаче судебного приказа, следует, что суммы, заявленные ко взысканию, являются задолженностью за услуги по содержанию жилья, текущему ремонту, ХВС, водоотведению и прочее. То есть ООО «ПСК» при подаче заявления о выдаче судебного приказа допущена техническая описка, связанная с типичностью и многочисленностью подаваемых заявлений. Наличие указанной технической описки не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Ссылки апеллянта на ничтожность договора цессии судебной коллегией также отклоняются. Указанный договор цессии от 26.12.2014 г. ответчиком по настоящее время не оспорен, недействительным не признан. О данном договоре ответчику известно, по меньшей мере, с июня 2019 года, что следует из материалов судебного приказа, с которыми представитель ответчика знакомился в июне 2019 года, однако никаких действий по оспариванию договора цессии ответчик не предпринимал. Не уведомление ответчика об уступке права требования\. Основанием для признания договора цессии недействительным не является.

Указание ответчика на то, что истцом были пропущены сроки для предъявления судебных приказов к исполнению, не может быть принято во внимание, поскольку указанные судебные приказы отменены, в связи с чем данный довод не имеет правового значения. Кроме того, из материалов судебного приказа **-2015 следует, что он вынесен 04.12.2015 г., постановление о возбуждении исполнительного производства датировано 27.02.2018 г., то есть предусмотренный ч. 3 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетний срок для предъявления судебных приказов к исполнению, не пропущен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку практически полностью повторяют позицию ответчика, которую он поддерживал в суде первой инстанции, и фактически направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.199, ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платонова Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -