Решение по делу № 8Г-24044/2021 [88-31587/2021] от 26.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 2-1059/2021

    8г-24044/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   26 ноября 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                       Харитонов А.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Приходько Данила Юрьевича на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края                                от 14 мая 2021 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года по иску администрации муниципального образования г. Геленджик к Приходько Данилу Юрьевичу о сносе самовольной постройки,

установил:

администрация муниципального образования г. Геленджик обратилась в суд с иском к Приходько Д.Ю. о сносе самовольно возведенного незавершенного строительством 5-этажного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Геленджик, мкр. Северный,20.

Представитель ответчика Приходько Д.Ю. - Татикян К.А. ходатайствовала о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку Приходько Д.Ю. с 1 июля 2004 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства Приходько Данила Юрьевича о передаче дела по подсудности - отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Приходько Д.Ю. просит состоявшиеся судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Разрешительная документация по спорному объекту капитального строительства выдана ответчику в качестве физического лица (договор аренды земельного участка, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, градостроительный план, разрешение на строительство), что в силу положений ст.30 ГПК РФ относится с исключительной подсудности.

В силу положений ст. 33 ГПК РФ подсудность дела после принятия его к производству суда не может быть изменена произвольно по волеизъявлению какой-либо из сторон, а определяется исключительно установленными законом требованиями.

Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что данный спор арбитражному суду не подведомственен, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает их основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьёй 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края                                от 14 мая 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                               А.С. Харитонов