Решение по делу № 2-1601/2015 от 29.01.2015

Дело № 2-1601/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    12.03.2015    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Кораблевой Е.П., с участием заявителя Тарасова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тарасова ФИО17 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>, прекращении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасов Д.А. обратился в суд с названным заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что определением <данные изъяты> районного суда г.Владивостока от 14.07.2014, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от 06.10.2014, наложен арест на транспортное средство MERSEDES-BENS G-500, VIN №, принадлежащий ему на праве собственности. Службой судебных приставов <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 14.07.2014, выданного <данные изъяты> районным судом г.Владивостока по предмету исполнения: наложить арест на указанное транспортное средство. Однако оно было им продано в апреле - мае 2014 года, по договору купли-продажи транспортного средства гражданину <данные изъяты> ФИО18 и передано по акту приема-передачи на территории <данные изъяты> этому гражданину, им получены деньги и выдана расписка об этом. Обо всем этом им сообщено в судебных заседаниях, однако судом данные обстоятельства не приняты во внимание и решением суда обращено взыскание на транспортное средство. Полагает, что данное судебное решение невозможно исполнить, исполнение данного судебного акта является незаконным, т.к. объект наложения ареста не принадлежит ему, т.е. юридически требование ко нему быть предъявлено не может. На основании изложенного просит признать действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда незаконными и невозможными, прекратить исполнительные действия в отношении него в связи с невозможностью их исполнения.

В судебном заседании Тарасов Д.А. настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях к нему.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в его отсутствие в суд не поступало.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Выслушав позицию заявителя, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением <данные изъяты> районного суда г.Владивостока от 14.07.2014, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от 24.11.2014, удовлетворены исковые требования ОАО <данные изъяты> к ФИО19, Тарасову ФИО20 о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО21 в пользу ОАО <данные изъяты> взысканы сумму долга в размере 3 175 439 рублей 26 копеек и расходы по оплате госпошлины 24 077 рублей 20 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Тарасову ФИО22 - автомобиль «Mercedes-Benz G500», паспорт ТС №, идентификационный номер WDB №, 2007 года выпуска, номер двигателя №, шасси № №, черного цвета, организация-изготовитель ТС <данные изъяты> (Австрия) (далее по тексту – автомобиль), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 430 000 рублей.

Определением <данные изъяты> районного суда г.Владивостока от 14.07.2014, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.10.2014, удовлетворено ходатайство ОАО <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на автомобиль.

На основании исполнительного документа: исполнительный лист № от 14.07.2014, выданного <данные изъяты> районным судом г.Владивостока судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО23 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: наложить арест на транспортное средство «Mercedes-Benz G500», паспорт №, идентификационный номер WDB №, 2007 года выпуска, номер двигателя №, шасси №, черного цвета, организация-изготовитель ТС <данные изъяты> (Австрия), принадлежащее на праве собственности Тарасову <данные изъяты>.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Федеральный законодатель установил, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта, в рамках полномочий, предусмотренных Федеральными законами «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» и иных федеральных законов.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Оценивая материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, соответствует всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления документа к исполнению не истек. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, и его действия не могут быть признаны незаконными.

Оценивая доводы заявителя о нарушении его прав тем, что судебным приставом-исполнителем не принят во внимание факт продажи спорного автомобиля и его передачи новому собственнику, суд находит несостоятельными, т.к. спор о принадлежности арестованного автомобиля, требование об освобождении автомобиля от ареста в соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ подлежит разрешению в порядке искового производства по требованию приобретателя данного транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.43 указанного Федерального закона исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

ОАО <данные изъяты>, требуя наложения ареста на автомобиль, тем самым заявлял требование об изъятии его из владения любого лица. Таким образом, требование данного исполнительного документа направлено на запрещение использования автомобиля любым лицом, а не только самими заявителем, и не зависит от наличия либо отсутствия права собственности на автомобиль.

Учитывая требования ст.56 ГПК РФ, возлагающей на истца процессуальную обязанность представить суду доказательства в обоснование своих требований, суд приходит к выводу, что достоверных и достаточных доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа заявителем не представлено.

По смыслу положений п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника (в данном случае продажей автомобиля). Поэтому указанный заявителем факт утраты возможности исполнения исполнительного листа – договор купли-продажи автомобиля, не может быть признан в качестве основания для прекращения исполнительного производства, т.к. данное обстоятельство не свидетельствует об утрате возможности исполнения должником требования о запрете использования автомобиля.

Кроме того, именно в связи с удовлетворением исковых требований банка к заявителю об обращении взыскания на автомобиль, по ходатайству банка судом была применена данная мера обеспечения иска – арест спорного автомобиля. Достоверных доказательств того, что решение суда от 14.07.2014 исполнено, суду не представлено. В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Ссылка заявителя на невозможность исполнения решения суда от 14.07.2014 ввиду выбытия автомобиля из его обладания не имеет правового значения для разрешения вопроса о прекращении исполнительного производства о наложении ареста на автомобиль.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и права либо свободы заявителя не были нарушены.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления Тарасова Д.А. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 246, 257-258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Тарасова ФИО24 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>, прекращении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    К.В. Синицын