Решение от 05.07.2017 по делу № 33-3657/2017 от 26.06.2017

Судья Иванова И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2017 года № 33-3657/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Татарниковой Е.Г., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Сошиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» по доверенности Серова Д.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 апреля 2017 года, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» к Богомоловой Н.Б., Божко Н.Л. о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

02 ноября 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (далее ООО «Управление капитального строительства»), Богомоловой Н.Б. и Божко Н.Л. (дольщики) заключен договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить и не позднее 31 мая 2010 года передать дольщикам квартиру №... планируемой общей площадью ... кв.м., с двумя лоджиями, расположенную на ... этаже дома по <адрес>, стоимостью 1 750 750 рублей, а участники долевого строительства обязались оплатить ее стоимость и принять объект долевого строительства
(л.д. 8-9).

Оплата стоимости объекта долевого строительства производится в следующем порядке: денежные средства в размере 870 000 рублей передаются при подписании договора, оставшаяся часть в размере 880 750 рублей – не позднее
31 мая 2010 года.

В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам от <ДАТА> №..., №... денежные средства в размере 870 000 рублей внесены дольщиками по 435 000 рублей каждый (л.д. 10).

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области
от 28 апреля 2012 года Тимофеев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью ... статьи ... Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что Тимофеев А.А., являясь директором ООО «Управление капитального строительства», злоупотребляя доверием граждан, введя их в заблуждение, имея умысел на хищение денежных средств, используя свое служебное положение, совершил хищение чужого имущества путем заключения от имени ООО «Управление капитального строительства» в период с 2006 года по 2009 год договоров участия в долевом строительстве жилых домов (гражданское дело №... л.д. 92-100).

Согласно уведомлению Департамента градостроительства Администрации города Вологды от 01 февраля 2012 года №... на основании закона Вологодской области от 06 декабря 2011 года № 2671-03 «О мерах по защите прав граждан - участников строительства многоквартирных домов, пострадавших вследствие неисполнения недобросовестным застройщиком своих обязательств, на территории Вологодской области» Богомолова Н.Б. включена в реестр пострадавших участников строительства на территории муниципального образования «город Вологда» (учетный №...) (л.д. 12-14).

01 февраля 2012 года между Богомоловой Н.Б. (цессионарий) и Божко Н.Л. (цедент) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ООО «Управление капитального строительства», в том числе все права по договору участия в долевом строительстве от 02 ноября 2009 года №... (л.д. 11).

Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе и определения юридического лица – победителя конкурса по определению юридического лица, реализующего инвестиционный проект, предусматривающий обеспечение прав пострадавших участников строительства на жилые помещения на территории муниципального образования «Город Вологда» от <ДАТА> победителем конкурса признано общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» (далее ООО «Жилстройиндустрия») (л.д. 17-19).

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области
от 30 октября 2014 года договор цессии от 01 февраля 2012 года, заключенный между Богомоловой Н.Б. и Божко Н.Л., признан состоявшимся; за Богомоловой Н.Б. признаны все права, возникшие по договору участия в долевом строительстве №... и по квитанции к приходному кассовому ордеру от <ДАТА> №... на сумму 435 000 рублей, в соответствии с договором цессии от 01 февраля 2012 года (л.д. 27-29).

Ссылаясь на то, что при заключении договора цессии Божко Н.Л и Богомолова Н.Б. не имели намерений создать правовые последствия, характерные для такого вида сделок, <ДАТА> ООО «Жилстройиндустрия» обратилось в суд с иском к Божко Н.Л и Богомоловой Н.Б. о признании договора уступки права требования от 01 февраля 2012 года ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки; взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Жилстройиндустрия» Серов Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Богомолова Н.Б., действуя в своих интересах, и как представитель по доверенности ответчика Божко Н.Л., представитель Богомоловой Н.Б.
Козицына А.В. иск не признали.

Ответчик Божко Н.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Жилстройиндустрия» Серов Д.А. ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Ссылается на необоснованное принятие судом решения на основании первоначально заявленных требований, поскольку в судебном заседании исковые требования были изменены, судом они приняты. Полагает, что права по договору уступки прав требований у Богомоловой Н.Б. не возникло, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о регистрации переданного права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166 – 168, 170, 382, 384, 389.1, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ (в редакции от 30 декабря 2012 года) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки стороны не имели намерений ее исполнить, сделка совершена лишь для вида, ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности принятия судом решения по первоначальным исковым требованиям, несмотря на то, что в судебном заседании исковые требования были изменены, является несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания от <ДАТА>, представитель истца ООО «Жилстройиндустрия» Серов Д.А. заявил ходатайство о принятии дополнений в обоснование правовой позиции относительно исковых требований, которые приобщены к материалам дела (л.д. 40-41).

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Однако из дополнений в обоснование правовой позиции истца не следует, что истец изменил предмет иска.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, поскольку суд рассмотрел спор по заявленным требованиям, при принятии решения учел доводы, изложенные в дополнениях в обоснование правовой позиции истца.

Ссылка апеллянта на то, что права по договору уступки прав требований у Богомоловой Н.Б. не возникло, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о регистрации переданного права, отклоняется судебной коллегией.

Согласно статье 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с договором.

В соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, договор участия в долевом строительстве
от 02 ноября 2009 года №... в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Таким образом, договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 02 ноября 2009 года №..., заключенный 01 февраля 2012 года между Богомоловой Н.Б. и Божко Н.Л., не мог быть зарегистрирован.

Требование о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве установлено с целью защиты прав граждан – непрофессиональных инвесторов, поэтому отсутствие регистрации такого договора не означает, что участник строительства, оплативший стоимость объекта недвижимости, не вправе требовать от застройщика исполнения его обязательств перед ним.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, заочным решением суда от 30 октября 2014 года договор цессии от 01 февраля 2012 года признан состоявшимся; за Богомоловой Н.Б. признаны все права, возникшие по договору участия в долевом строительстве.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░