Решение от 16.10.2024 по делу № 33-3-7806/2024 от 19.08.2024

Судья Ивашина Т.С. дело № 33-3-7806/2024

№ 2-3406/2023

УИД26RS0017-01-2023-001021-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Калоевой З.А.

судей Калединой Е.Г. и Загорской О.В.

при секретаре Семенюк В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Москвитина С.П. и ИП Кожаковой З.М.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2024 года по исковому заявлению Москвитина С.П., ИП Кожаковой З.М. к ООО Управляющая компания «Вершина» о взыскании в солидарном размере материального ущерба от залива нежилого помещения, стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Москвитин С.П., ИП Кожакова З.М. обратились в суд с исковым заявлением к ООО Управляющая компания «Вершина» о взыскании в солидарном размере материального ущерба от залива нежилого помещения, стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что Москвитину С.П. на праве собственности принадлежит нежилое помещение кадастровый № ***, площадью 117 кв.м, расположенное по адресу: ***, которое он передал в безвозмездное пользование ИП Кожаковой З.М., которая по указанному адресу производила своими силами и с участием членов своей семьи детскую одежду в виде игрушек. В связи с чем, в указанном помещении хранилось и хранится сырьё для производства указанных изделий, а также находится все необходимое оборудование для его производства. 19.10.2022 примерно 18 час 40 мин, Москвитину С.П. сообщили о том, что в данном помещении находится горячая вода, которая в большом количестве поступает, причина и место ее возникновения в его помещении не видна. Истцом был сделан звонок в Службу чрезвычайного происшествия на номер 112, также сообщено о происшествии дежурному ООО УК «Вершина» (с внесением записи в журнал учета). Диспетчер управляющей компании пояснила, что при подаче (запуске) теплоэнергии в дом был демонтирован (отсутствовал) кран, регулирующий подачу горячей воды, в связи с чем произошел потоп его помещения. Данный факт сотрудниками управляющей компании устранен, и поступление воды в помещение истца остановилось. В дальнейшем, когда истцы попали в помещение, были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали последствия затопления. На момент составления перечня ущерба и его последствий, сотрудниками полиции были указаны только видимые на поверхности уничтоженные товары и ценности данным происшествием. В дальнейшем при разборе последствий затопления, были выявлены также факты гибели оргтехники и оборудования, работающего от электропитания. Указанное обстоятельство подтверждает рапорт, направленный на имя начальника Отдела МВД России по г. Кисловодску полковнику Рябцова О.А. В связи со свойством ткани при намокании возникает грибок, деформируется структура, стекаются насекомые и возникает неприятный запах. Истцы были вынуждены самостоятельно ликвидировать (уничтожить) поврежденный товар и продукцию. В дальнейшем истцы обратились к экспертам для установления размера и суммы ущерба. На основании экспертного заключения №*** от 09.12.2022 стоимость поврежденного имущества истцов, пострадавшего в результате залива помещения, расположенного по адресу: ***, произошедшего 19.10.2022, составила 1053730руб. 21.12.2022 истцы обратились с претензией к ответчику, в которой просили возместить ущерб имуществу и расходы на проведение экспертного исследования. 11.01.2023 ответчик направил в адрес истцов ответ из которого следует, что на сегодняшний день ответчик не может установить причинно- следственную связь от «возможного» затопления нежилого помещения истца; никто не обращался с целью составления акта на возмещение ущерба в адрес ООО УК «Вершина». Также указывает на пп.4.10 и 4.11 Свода правил 54.13330.2016 «Здание жилые многоквартирные» и п.5.1.3., 5.1.4, 5.2.8 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям». Ответчик утверждает, что есть указание на общие виды деятельности, которые подходят под запрет швейного производства, на его взгляд имеющие место в помещении истца.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в солидарном размере материальный ущерб от залива нежилого помещения в размере 1053730,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного заливом в размере 100000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000.00 рублей, штраф в размере 1053730,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертов за проведение экспертизы в сумме 40000,00 рублей.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2024 года исковые требования Москвитина С.П., ИП Кожаковой З.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы Москвитин С.П., ИП Кожакова З.М. просят решение суда отменить, указав, что суд не установил все фактические обстоятельства дела. Москвитин С.П. участвовал в производстве игрушек, не только предоставляя свое помещение в безвозмездное пользование, но и материально участвовал при закупке сырья для их изготовления, вместе с Апаевым М.А., который не допрошен судом первой инстанции. Москвитиным С.П. на момент обнаружения факта залития помещения, были предприняты все возможные способы, для устранения и фиксации данного происшествия. Факт протечки отопительной системы подтверждается журналами обращений граждан в диспетчерскую УК «Вершина» с жалобами о холодных трубах. Москвитин С.П. заявлял ходатайство о допросе данных граждан, однако ходатайство отклонено судом. Факт того, что кран сорвало в помещение принадлежащем истцу не подтверждён. В договоре купли-продажи ошибочно указано наименование помещений входящих в группу общедомового имущества. УК «Вершина» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, о чем свидетельствуют неоднократные залития и наличие аналогичных исков в суде. Кроме того, суд не дал надлежащую оценку рапорту лейтенанта полиции Алекперова З.М. и его показаниям данным в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Москвитин С.П. является собственником нежилых помещений №№ 1-6, 13-18, 2а, 26, 13а, находящихся в полуподвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: ***.

Москвитин С.П.. передал указанные помещения в пользование истцу ИП Кожаковой З.М., которая установила в нем оборудование и закупала товар для производства детской одежды в форме игрушек, для продажи и реализации через интернет-сайт посредством онлайн-заказов.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Вершина».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Москвитин С.П. и ИП Кожакова З.М. сослались на то, что по вине ООО Управляющая компания «Вершина» произошел залив нежилого помещения, в результате чего повреждено находящееся в помещениях имущество.

Разрешая спор, руководствуясь нормами статей 36, 39, 161 ЖК РФ, статьей 15 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491, утвержденными Постановлением Правительством Российской Федерации от 13 августа 2006 года, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, указав на то, что для возложения обязанности по возмещению ущерба, кроме установления факта причинения вреда и его размера необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, а также наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, а такие обстоятельства по делу не установлены. Истцами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований о взыскании ущерба от залива нежилого помещения и стоимости восстановительного ремонта имущества.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Акта от 12.04.2023, составленному при участии истца Москвитина С.П. и представителей ответчика ООО УК «Вершина», факт залитая принадлежащих истцу нежилых помещений, не установлен, ввиду отсутствия следов залитая (следы подтопления отсутствуют, стены помещений покрыты пылью и паутиной).

Иных актов осмотра, удостоверяющих факты залитая нежилых помещений, принадлежащих истцу Москвитину С.П. с указанием причины залития, в материалах дела отсутствуют, таких доказательств истцом не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Согласно Актам от 29.07.2022г., от 31.08.2022, проведены гидропневмическая промывка внутренней системы центрального отопления в МКД по адресу: ***, гидравлическое испытание внутренней системы центрального отоплении в указанном МКД; согласно Акту проверки готовности и Паспорта готовности МКД готов к отопительному сезону 2022/2023г.г.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на рапорт УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по г.Кисловодску лейтенанта полиции Алекперова З.М., иные материала проверки.

Однако допрошенный в судебном заседании 25.01.2024 участковый уполномоченный полиции Алекперов З.М. пояснил суду, что факт залитая помещений Москвитина С.П., причина залитая, факт испорченности товара и его количество, им не устанавливались и не проверялись, визуальный осмотр нежилых помещений по ул.***, принадлежащих Москвитину С.П., им не проводился, изложенное в рапортах записано участковым уполномоченным полиции со слов заявителя Москвитина С.П.

Аналогичные пояснения даны в материалах КУСП №*** от 19.10.2023.

Также в обоснование факта причиненного ущерба имуществу и его размера, истцы ссылались на заключение от 09.12.2022 эксперта Солодиловой Е.К.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, из искового заявления, экспертного исследования от 09.12.2022 г., иных материалов дела следует, а также в судебном заседании подтверждено истцом Москвитиным С.П., что истцы были вынуждены ликвидировать поврежденный товар и продукцию, и в дальнейшем обратиться к эксперту для определения размера ущерба, при составлении указанного заключения в основание вывода о количестве и стоимости поврежденного имущества, принадлежащего ИП Кожаковой З.М, экспертом положены рапорт УУП от 27.10.2022, а также сведения с интернет-сайта о цене товара. Заключение проведено и составлено экспертом Солодиловой Е.К. по прошествии длительного времени со дня заявленного истцами события.

Таким образом, установить причину, место и механизм указанного истцами залитая от 19.10.2022, размер и стоимость поврежденного товара (имущества), не представляется возможным.

Материалами дела также не подтверждена противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Отклоняя требования о компенсации морального вреда и штрафа по настоящему делу, суд первой инстанции пришел также к верному выводу о том, что Закон "О защите прав потребителей" в данном случае не подлежит применению, поскольку истцы не используют помещения для личных семейных, домашних нужд. Как следует из материалов дела, истец Москвитин С.П.. являясь собственником нежилого помещения в МКД по ул.***, передал его в пользование истцу ИП Кожаковой З.М., которая установила в нем оборудование и закупала товар для производства детской одежды в форме игрушек, для продажи и реализации через интернет-сайт посредством онлайн-заказов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 октября 2024 года.