Решение от 22.02.2024 по делу № 33-1912/2024 от 23.01.2024

дело № 33-1912/2024 судья Яковлева А.С.

УИД 34RS0008-01-2023-004891-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ТСЖ «Профиль» к Мачееву фио1 о взыскании задолженности по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги, пени,

по апелляционной жалобе Мачеева фио1,

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск ТСЖ «Профиль» к Мачееву фио1 о взыскании задолженности по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги, удовлетворен частично.

Взыскана с Мачеева фио1 в пользу Товарищества собственников жилья «Профиль» задолженность по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги, по уплате взносов за капитальный ремонт, пени за просрочку оплаты за период с апреля 2021 года по июнь 2023 года включительно, в размере 100000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5787 рублей. В остальной части требований, отказано.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав ответчика Мачеева фио1., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Зеленцову фио2., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ТСЖ «Профиль» обратился в суд с иском к Мачееву фио1. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ТСЖ «Профиль» является эксплуатирующей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Мачеев фио1 является собственником жилого (нежилого) помещения <адрес>. За ответчиком числится задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержание общего имущества и взносов за капитальный ремонт за период с июля 2020 года по июнь 2023 года включительно. Размер задолженности с апреля 2021 года по июнь 2023 года включительно составил 129112 рублей 83 копейки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Мачеева фио1. в пользу Товарищества собственников жилья «Профиль» задолженность по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги, по уплате взносов за капитальный ремонт, пени за просрочку оплаты за период с апреля 2021 года по июнь 2023года включительно, в размере 129112 рублей 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5787 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мачеев фио1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить. Выражает несогласие с размером задолженности пени и ее расчетом, представленным истцом, а также взысканным размером судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу требований части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные I при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ТСЖ «Профиль» осуществляет управление многоквартирным домов <адрес>.

Ответчик Мачеев фио1 является собственником жилого помещения <адрес>.

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком исполняется ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате за содержание имущества и жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2020 года по июнь 2023 года составляет 71580 рублей 06 копеек, ответчиком не оспаривается.

Проверив представленный расчет, признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании задолженности с ответчика, в заявленном размере.

При этом, суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о снижении размера пени с 57532 рублей77 копеек до 28419 рублей 94 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О-О, реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, с целью подтверждения указанных в обжалованном решении суда фактов и правоотношений или установления новых фактов и правоотношений.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела судебной коллегией были приняты новые доказательства.

Согласно копии кассового чека, представленного ответчиком, Мачеев фио1 ДД.ММ.ГГГГ погасил задолженность за содержание общего имущества и коммунальные услуги, по уплате взносов за капитальный ремонт в размере 71580 рублей 06 копеек.

При этом, суд апелляционной инстанции не может отменить решение в части взыскания задолженности за содержание общего имущества и коммунальных услуг, по уплате взносов за капитальный ремонт в размере 71580 рублей 06 копеек в связи с ее погашением после даты вынесения решения суда первой инстанции, поскольку оплата произведена после вынесения решения судом первой инстанции, она не может быть учтена судом первой инстанции при расчете задолженности и не влияет на правильность принятого по делу судебного акта. Погашение задолженности после принятого решения не дает оснований для отмены решения суда в этой части, так как, по существу, ответчик исполняет решение в добровольном порядке. Уплата долга после вынесения решения о его взыскании является основанием для неисполнения решения в этой части в принудительном порядке.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В настоящем случае судебная коллегия полагает возможным снизить размер пени, подлежащих взысканию с ответчика Мачеева фио1. с 28419 рублей 94 копеек до 5000 рублей.

Несогласие ответчика с размером взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины, не является основанием для изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, уменьшение судом неустойки в связи с ее несоразмерностью не влияет на размер подлежащей уплате госпошлины, полагает, что с ответчика обоснованно взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5787 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 28419 ░░░░░░ 94 ░░░░░░ ░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 76580 ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░