Решение по делу № 33-1914/2020 от 26.06.2020

Судья Бочарников П.В. дело №2-542/2020 (33-1914/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 09 июня 2020г.

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой К.В.,

при секретаре Горячкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Пархаева С.В. на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 апреля 2020г. об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Пархаев С.В. обратился в суд с иском к Пархаевой Е.В., Потребительскому гаражному кооперативу «Зенит», в котором просил включить в наследственную массу наследодателя Пархаева Г.С., умершего 22 сентября 2019г., гаражный бокс №), изъятые с банковской карты на имя Пархаева Г.С. Пархаевой Е.В. денежные средства в сумме 449.000 руб., взыскать в его пользу с ответчика Пархаевой Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 449.000 руб., обязать ПГК «Зенит» аннулировать запись о членстве и праве собственности Пархаевой Е.В. на гаражный бокс №; одновременно заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде: наложения запрета нотариусу Таганрогского нотариального округа Баташеву А.А. на выдачу Пархаевой Е.В. свидетельства о праве на наследство после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ. Пархаева Г.С.; наложения ареста на принадлежащее Пархаевой Е.В. имущество на сумму 504.000 руб.; наложения ареста и запрета на распоряжение гаражным боксом № в ПГК «...» по адресу: г. <адрес>

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 апреля 2020г. о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано в полном объеме.

В частной жалобе Пархаев С.В. ставит вопрос об отмене определения суда как необоснованного и незаконного.

В возражениях на частную жалобу Пархаева Е.В. возражала против ее доводов.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

Согласно положениям ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут являться, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Отказывая истцу в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указано наличие конкретного имущества, на которое он просит наложить арест, не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность какого-либо имущества ответчику, а также принадлежность гаражного бокса № в ПГК «...» Пархаеву Г.С.

Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и цены иска, считает, что в части выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального закона.

Из смысла положений вышеуказанной процессуальной нормы следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Принимая во внимание, что Пархаевым С.В. заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 449.000 руб., а также требования о включении спорного имущества - гаражного бокса № в ПГК «..» в наследственную массу, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы в данной части обоснованными, а определение суда - подлежащим отмене в части.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения суда разрешает вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска в размере 449.000 руб., а также наложить арест и запретить ответчикам распоряжаться спорным имуществом - гаражным боксом № в ПГК «...».

В части отказа в наложении запрета нотариусу на выдачу ответчику свидетельства о праве на наследство суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в настоящем деле заявлены требования имущественного характера о взыскании денежных средств и о включении имущества в наследственную массу, права ответчика Пархаевой Е.В. как наследника в настоящем деле не оспариваются, кроме того, судом апелляционной инстанции по делу приняты иные обеспечительные меры, в связи с чем правовых оснований для принятия заявленных мер обеспечительного характера не имеется. Доказательств в подтверждение тому, что непринятие именно данной меры по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 апреля 2020г. отменить в части и разрешить вопрос по существу.

В обеспечение иска Пархаева С.В. к Пархаевой Е.В., Потребительскому гаражному кооперативу «Зенит» о включении имущества в наследственную массу и взыскании неосновательного обогащения:

- наложить арест на имущество, принадлежащее Пархаевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ., уроженке <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> находящееся у нее или других лиц, в пределах цены иска в размере 449.000 руб.;

- наложить арест и запретить Пархаевой Е.В. и Потребительскому гаражному кооперативу «Зенит» распоряжаться гаражным боксом №№ в ПГК «...», расположенном по адресу: <адрес>.

В остальной части определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 апреля 2020г. оставить без изменения, а частную жалобу Пархаева С.В. – без удовлетворения

....

....