Решение по делу № 2-370/2017 от 08.09.2017

Дело № 2-370/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года Фокинский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Шепеля Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пимаховой Г.В. к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, о переводе жилого помещения в нежилое,

установил:

Пимахова Г.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Истцом без согласования с органом местного самоуправления произведена перепланировка для использования как нежилого помещения, в результате чего, изменилось назначение помещения.

Постановлением №-зп от <дата> Брянская городская администрация отказала истцу в переводе квартиры в нежилое помещение.

Истец с учетом уточненных исковых требований просила суд сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> переоборудованном и перепланированном состоянии, признать ее нежилым помещением, внести изменения в ГКН в части изменения наименования объекта недвижимого имущества с «квартира» на «нежилое помещение», назначения объекта с «жилое» и площадь объекта с <...> кв.м. на <...> кв.м.

Истец Пимахова Г.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания <дата> и <дата> не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Брянской городской администрации, ООО «Жилсервис Фокинского района», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явились, причины неявки суду не известны.

Представитель Управления по строительству и развитию территории Брянской городской администрации, Управления Росреестра по Брянской области надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Абзацем 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из смысла ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд по их ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку, истец не явилась в суд по вторичному вызову, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд,

определил:

Исковое заявление Пимаховой Г.В. к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, о переводе жилого помещения в нежилое - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует Пимаховой Г.В. вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено Фокинским районным судом города Брянска по ходатайству сторон, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение суда обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья Т.А. Подгало