Решение по делу № 2-4603/2023 от 06.09.2023

61RS0023-01-2023-004773-26

№2-4603/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Филонова Е.Ю., при секретаре Шевченко О.Г.,

рассмотрев административное исковое заявление Саркисян Э.С. к ПАО «Сбербанк России», ФССП России, ГУ ФССП России по Ростовской области об обязании сохранения прожиточного минимума должника, возврате денежных средств и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Саркисян Э.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Из исковых требований Саркисян Э.С. следует, что Саркисян Э.С. просит суд обязать ПАО «Сбербанк России» выполнить требования ФССП России по сохранению прожиточного минимума должника, обязать ФССП России вернуть денежные суммы, которых не достает до сохранения прожиточного минимума должника, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления судебного решения в законную силу; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу в счет возмещения морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ФССП России в ее пользу в счет возмещения морального вреда в размере 100 000 рублей; обязать ПАО «Сбербанк России» и ФССП России не удерживать суммы денежных средств в пользу исполнительных производств при поступлении взысканных с ответчиков сумм в соответствии с решением суда по настоящему делу.

Определением суда от 26.09.2023 в качестве территориального органа ФССП России привлечен ГУФССП России по Ростовской области, в качестве третьего лица привлечен Гуковский городской ОСП ГУ ФССП по Ростовской области.

Протокольным определением суда от 24.10.2023 из числа ответчиков исключен ОСП по г. Шахты и октябрьскому району ГУ ФССП по Ростовской области.

На разрешение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения одного из ответчиков ПАО «Сбербанк России» и ФССП России.

Представитель истца Осадзе В.Г., действующий на основании доверенности, возражал против передачи дела по подсудности, поскольку полагает, что спор должен быть рассмотрен в Шахтинском городском суде по месту нахождения истца либо одного из ответчиков ПАО «Сбербанк России», т.к. спор вытекает из Закона о защите прав потребителей. Настаивал на предъявление иска к ПАО «Сбербанк России» и ФССП России.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Брага И.А, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения Гуковского городского ОСП ГУ ФССП по Ростовской области, где находится исполнительное производство, исключив из числа ответчиков ПАО «Сбербанк России». Указал, что филиал ПАО «Сбербанк России» находится по адресу: <адрес>. Вопрос о передаче дела по месту нахождения банка оставил на усмотрение суда.

Представители ГУ ФССП России по Ростовского области, ОСП по г. Шахты и октябрьскому району ГУ ФССП Гуковский городской ОСП ГУ ФССП по Ростовской области в судебное заседание не явились.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Как разъяснено в пункте 80, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что иски о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя за счет казны Российской Федерации, предъявляются в суд по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения ответчика.

Как следует из существа иска Саркисян Э.С. предъявлены требования о взыскании ущерба, компенсации морального вреда к ответчикам РФ в лице ФССП России, территориальный орган которого ГУФССП по Ростовской области расположен по адресу: <адрес>, и ПАО «Сбербанк России» с адресом местонахождения: <адрес>, при этом истцом указывается на нарушение его прав действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя Гуковского городского ОСП ГУ ФССП по Ростовской области, и банка в виде необоснованного удержания с пенсии денежных средств за пределами прожиточного минимума, т.е. регулируются Законом Об исполнительном производстве.

Согласно информации, находящейся в свободном доступе, филиал ПАО «Сбербанк России» (<адрес>) находится по адресу: <адрес> – Ростовское отделение №.

Указанные адреса к территориальной подсудности Шахтинского городского суда не относятся.

При таких обстоятельствах, иск подлежит предъявлению в суд по общим правилам подсудности по адресу территориального органа ФССП России - ГУФССП России по Ростовской области либо по месту нахождения ПАО «Сбербанк России» или его филиала.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба заявлены в связи с нарушением прав действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя Гуковского городского ОСП ГУ ФССП по Ростовской области, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по подсудности по адресу территориального органа ФССП России, действиями должностных лиц которого причинен вред - ГУФССП России по Ростовской области.

Доводы представителя истца о применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей отклоняются.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Кроме того, в силу ст.330 ч. 3 ГПК РФ рассмотрение дела судом в незаконном составе, в том числе с нарушением правил подсудности, является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело не подсудно Шахтинскому городскому суду Ростовской области и подлежит передаче по подсудности по адресу территориального органа ФССП России - ГУФССП России по Ростовской области (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 41, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Саркисян Э.С. к ПАО «Сбербанк России», ФССП России, ГУ ФССП России по Ростовской области об обязании сохранения прожиточного минимума должника, возврате денежных средств и возмещении морального вреда, по подсудности в Ленинский <данные изъяты> (<адрес>), по адресу территориального органа ФССП России - ГУФССП России по Ростовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись Е.Ю. Филонова