Решение по делу № 2-10896/2021 от 12.08.2021

Дело №

24RS0№-58

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 декабря 2021 года Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тетериной ФИО8 к ООО «Трейдмир» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Трейдмир» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец на сайте https://auto-krsk.ru была ознакомлена с предложением о продаже автомобиля RENAULT KAPTUR, стоимостью 735 000 рублей, оставила заявку на сайте, которая впоследствии была одобрена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику по вопросу приобретения указанного автомобиля. Представитель ответчика пояснил, что в наличии имеется автомобиль стоимостью 1 055 043 рублей. Между сторонами был подписан договор купли-продажи указанного автомобиля, путем оформления кредитного договора с АО «Русский народный банк». Само оформление документов происходило более 14 часов, оплата 50 000 рублей с карты истца была произведена в 21:56. На следующий день, при прочтении договора купли-продажи дома истец обнаружила, что ответчик навязал множество других услуг, при отсутствии давления и уговоров со стороны ответчика истец не совершила бы сделку на указанных условиях. Истец полагает, что сделка совершена в короткий промежуток времени, в течение которого истец как покупатель не имел реальной возможности оценить предлагаемый товар, условия кредитования, сравнить его с аналогичным товаром, фактически был лишен права выбора, продавец фактически навязал истцу приобретение автомобиля, не предоставив полную и достоверную информацию о данном товаре, в том числе, об окончательной цене товара, стоимости на рынке аналогичных товаров, достаточного времени для изучения данной информации. С учетом изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Трейдмир» денежные средства в сумме 1 055 043 рубля, убытки 132 000 рублей, неустойку в размере 369 256,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Представители истца ФИО7 требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что на истца оказывалось давление со стороны ответчика, услуга была навязана.

Представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что сделка была заключена истцом добровольно, доказательств принуждения истца к заключению сделки в материалах дела не имеется, просит в иске отказать.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Пункт 1 ст. 485 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Как установлено ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Пунктом 1 ст. 16 названного Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Трейдмир» подписан договор купли-продажи автомобиля RENAULT KAPTUR, 2017 г.в., цвет голубой/светло-бежевый, VIN № №, стоимостью 1 135 043 000 рублей (пункт 3.1.1 договора).

В силу пункта 3.2.1.1. договора, денежная сумма в размере 130 000 рублей выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех дней с момента заключения настоящего договора. Денежная сумма в размере 1 005 043 рубля выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения договора, денежными средствами, предоставляемыми ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, либо собственными денежными средствами (п. 3.2.1.2).

Согласно пункту 3.1.2 договора, цена товара может быть уменьшена по требованию покупателя в случае передачи некомплектного товара или товара, имеющего неоговоренные недостатки, о чем стороны заключают дополнительное соглашение.

Сторонами подписана спецификация от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая описание комплектации автомобиля, а также акт осмотра и акт приема транспортного средства.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в п. 3.1.1 договора внесены изменения: «Цена товара составляет 1 055 043 рубля». Покупатель поручает, а продавец обязуется возвратить разницу в стоимости товара 80 000 рублей покупателю в трехдневный срок с момента заключения настоящего соглашения путем передачи денежных средств ФИО2 (генеральный директор ООО «Трейдмир»).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в целях добровольного урегулирования спора, вытекающего из заключения сторонами договора и удовлетворения всех имеющихся у покупателя претензий, в том числе претензий, касающихся завышенной стоимости приобретенного покупателем автомобиля, его качества и комплектности, продавец выплатил покупателю денежные средства в размере 30 000 рублей на стоимость автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ «Русский народный банк» был заключен кредитный договор на сумму 1 225 908 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,2 % годовых, с целевым использованием: на покупку транспортного средства RENAULT KAPTUR, 2017 г.в., цвет голубой/светло-бежевый, VIN № №. Сторонами согласован график платежей, по условиям которого истцу надлежит выплачивать ежемесячно по 26 636 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику претензию о расторжении договора, однако ООО «Трейдмир» отказало в удовлетворении требований потребителя.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что договор купли-продажи автомобиля и кредитный договор были заключены на крайне невыгодных для нее условиях, под влиянием обмана и существенного заблуждения относительно действительной цены транспортного средства, консультантами ей разъяснялось, что впоследствии кредит будет рефинансирован и часть денежных средств ей будет возвращено, а платеж по кредиту станет значительно меньше, что не соответствовало действительности, при этом до нее не была доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, его комплектации, а также о дополнительном оборудовании, установленном на автомобиль, не была предоставлена возможность осмотра автомобиля, договор и акты подписывались без осмотра транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд, анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, приходит к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств введения истца ответчиком в заблуждение относительно комплектации товара и его стоимости при заключении договора купли-продажи, предоставления недостоверной либо неполной информации о стоимости товара перед заключением договора купли-продажи, отсутствии возможности осмотреть транспортное средство истцом не представлено, напротив, из вышеуказанных документов, представленных стороной ответчика, следует, что при подписании договора купли-продажи, приложений к договору купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства, кредитного договора, истец согласился с их условиями о стоимости транспортного средства, от заключения договоров не отказался при наличии у него такой возможности.

ООО "Трейдмир" суду представлены доказательства того, из каких составляющих сложилась цена проданного ФИО3 автомобиля, его комплектация и комплектность, а также о стоимости автомобиля и стоимости установленного на нем дополнительного оборудования, поскольку полная информация о стоимости автомобиля содержится в договоре купли-продажи и дополнениях к нему, информация о комплектации и комплектности автомобиля отражена в спецификации и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных истцом, из которых следует, что автомобиль был осмотрен покупателем, продавец при передаче товара покупателю в присутствии последнего проверил комплектацию и комплектность товара, при этом условиями заключенного договора предусмотрено, что товар укомплектован, оснащен оборудованием и изделиями, отраженными в спецификации (п. 2.2 договора).

Более того, на недостатки комплектации автомобиля либо отсутствие информации в этой части истец не ссылался, основанием исковых требований является завышенная, по мнению истца, стоимость автомобиля. Между тем, стоимость приобретенного истцом автомобиля отражена как в договоре купли-продажи, так и в ряде других документов, собственноручно заполненных и подписанных истцом. В этой связи, отсутствуют основания утверждать о введении истца в заблуждение относительно стоимости товара. Обязанность продавца доводить до покупателя информацию о ценах на автомобили такой модели у иных продавцов положениями действующего законодательства не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сторонами спора ООО "Трейдмир" и ФИО3 при заключении договора купли-продажи были определены существенные условия договора купли-продажи, в том числе о предмете договора, его комплектации, и стоимости, с которыми истец был ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствуют его личные подписи в договоре купли-продажи и спецификации от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных документах. Между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи транспортного средства, истцу передан паспорт транспортного средства, что свидетельствует о направленности воли обеих сторон сделки на достижение соглашения по поводу купли-продажи транспортного средства на определенных условиях. Последующее переосмысление истцом экономической целесообразности сделки не свидетельствует о существенном нарушении условий договора ответчиком, которые были согласованы при его подписании.

Доводы истца о том, что действительная стоимость автомобиля оказалось значительно выше указанной на сайте автосалона, нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ. Заключая договор купли-продажи, истец обладал полной информацией о предмете сделки, о характеристиках транспортного средства, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по оплате стоимости приобретаемого автомобиля. При этом, из материалов дела не следует, что сайт https://auto-krsk.ru принадлежит ответчику.

Доводы истца о том, что заключение сделки длилось более 14 часов не свидетельствует о навязанности договора, истец является дееспособным лицом, вправе свободно распоряжаться своими правами, в том числе правом на передвижение, доказательств того, что ФИО3 работники ответчика удерживали в здании помимо ее воли, заставив подписать договор, материалы дела не содержат.

Также суд не находит оснований для взыскания убытков в сумме 132 000 рублей за сертификат оказания услуг помощи на дорогах «Ульта», по мотиву того, что данная услуга была навязана, поскольку достаточных и достоверных доказательств в обоснование указанных доводов материалы дела не содержат. При этом данный договор заключен с ООО «Гарант-Сервис», требований к которому о расторжении договора истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ООО «Трейдмир» о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца отказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Трейдмир» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                      С.Ю. Кеуш