Решение по делу № 33-6023/2015 от 19.05.2015

СудьяАбрамоваЛ.Л. Дело№33-6023/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 23 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,

судей Кулаевой Е.В. и Фролова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмадьяновой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кстовская домоуправляющая компания»

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 03 декабря 2014 года по делу по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда КулаевойЕ.В.,

установила:

Истец обратился в суд к ответчику с данными требованиями, указывая, что Рувинскому З.Р. принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, первый этаж.

Управление указанным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Кстовская домоуправляющая компания».

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, собственниками принято решение об установлении платы за содержание и ремонт в размере, установленном органом местно самоуправления.

Задолженность Рувинского З.Р. по оплате за содержание и ремонт принадлежащего ему нежилого помещения в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>.

С учетом измененных исковых требований, ООО «Кстовская домоуправляющая компания» просило суд взыскать с Рувинского З.Р. в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 03 декабря 2014 года исковые требования ООО «Кстовская домоуправляющая компания» удовлетворены частично.

С Рувинского З.Р. в пользу ООО «Кстовская домоуправляющая компания» взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Кстовская домоуправляющая компания» поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Рувинского З.Р. пени в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Кстовская домоуправляющая компания» Шилова Ю.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Рувинский З.Р., с доводами апелляционной жалобы не согласился. Пояснил, что в настоящее время исполнил решение суда, произвел оплату.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Разрешая спор, суд правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие – положения ст.ст.35, 45, 46 Конституции РФ, ст.ст.4, 10, 39, 153, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.6, 210 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Рувинскому З.Р. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное в многоквартирном <адрес> (л.д.31).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Кстовская домоуправляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление указанным многоквартирным домом (л.д.12-29).

Условиями договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ООО «Кстовская домоуправляющая компания» обязуется обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственнику помещения (й) в многоквартирном доме и пользующимся его помещением (ями) в многоквартирном доме лицам.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном доме следует, что собственники утвердили плату за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в размере, установленном органом местного самоуправления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик свои обязанности по внесению платы за содержание и ремонт принадлежащего ему нежилого помещения не вносит, в связи с чем, за ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> (л.д.30). Доказательств погашения данной задолженности ответчиком представлено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Кстовская домоуправляющая компания» указывает на незаконность выводов суда о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика пени.

Данные доводы основанием к отмене или изменению решения суда не являются на основании следующего.

В соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая требования ООО «Кстовская домоуправляющая компания» о взыскании с Рувинског З.Р. пени в соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ и уменьшая его размер до «0», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком за его счет произведен ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а именно: ремонт входной группы, установка тротуарного бордюра на общую сумму <данные изъяты>.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, оснований для увеличения размера пени не имеется. При этом, следует учесть, что судом не произведен зачет суммы произведенных Рувинским З.Р. расходов по содержанию общего имущества в доме с задолженностью по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы жалобы о том, что к установленному п.14 ст.155 Жилищного кодекса размеру пени положения ст.333 Гражданского кодекса РФ не применимы, ошибочны, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО«Кстовская домоуправляющая компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: