Решение по делу № 33-7830/2023 от 04.10.2023

Судья Шарпалова Л.А.	Дело № 2-1720/2023	стр.205, г/п 150 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-7830/2023	9 ноября 2023 года
УИД 29RS0023-01-2022-008040-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Кашутиной А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 9 ноября 2023 года гражданское дело № 2-1720/2023 по исковому заявлению Пономарева Сергея Николаевича к Самковой Ирине Григорьевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Самковой Ирины Григорьевны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Пономарев С.Н. обратился в суд с иском к Самковой И.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 июня 2019 года передал ответчику в долг денежные средства в размере 120 000 руб. на срок до 27 июля 2019 года с оплатой процентов за пользование займом в размере 0,5 % за каждый день фактического пользования суммой займа. В установленный срок Самкова И.Г. денежные средства не вернула, проценты не выплатила. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 120 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 27 июня 2019 года по 27 июня 2022 года в сумме 120 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2019 года по 28 июля 2021 года в размере 14 400 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 750 руб.

Истец Пономарев С.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Самкова И.Г., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчика Гончаренко И.В. представила возражения на иск, частично согласившись с требованиями на сумму 140 166 руб. 85 коп.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Пономарева С.Н. к Самковой И.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично.

Взыскал с Самковой И.Г. в пользу Пономарева С.Н. задолженность по договору займа от 27 июня 2019 года в размере 252 854 руб. 63 коп., включая сумму основного долга в размере 120 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 27 июня 2019 года по 27 июня 2022 года в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 28 июля 2019 года по 28 июля 2021 года в размере 12 854 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 701 руб. 70 коп., всего взыскал 258 556 руб. 33 коп.

В удовлетворении требований Пономарева С.Н. к Самковой И.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 27 июня 2019 года в остальной части отказал.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Самкова И.Г. в лице представителя Гончаренко И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права. Ссылается на положения ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 22 августа 2017 года, а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг. Отмечает, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными законом предельными суммами основного долга, процентов за пользованием микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанность суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости. При этом условия договора не должны быть явно обременительны для заемщика и одновременно учитывать интересы кредитора. Полагает, что установление сверхвысоких процентов за длительное пользование займом, выданным на короткий срок, может привести к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Считает, что выводы суда противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика и отсутствии каких-либо ограничений размера процентов. Указывает, что судом признана разумной процентная ставка, которая в 12,5 раза превышает размер процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, что не соответствует требованиям п. 5 ст. 809 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пономарев С.Н. передал Самковой И.Г. в долг денежные средства в размере 120 000 руб., в подтверждение чего представлена расписка от 27 июня 2019 года с обязательством возвратить полученную сумму до 27 июля 2019 года и уплатить проценты на сумму займа в размере 0,5 % за каждый день фактического пользования суммой займа.

Подлинник указанной расписки представлен истцом в дело.

В установленный срок (до 27 июля 2019 года) Самкова И.Г. свои обязательства не исполнила, денежные средства не вернула.

4 февраля 2022 года Самкова И.Г. перечислила истцу по расписке 21 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив представленный расчет задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом, разрешая требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренная договором процентная ставка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер взыскиваемой суммы процентов за период с 27 июня 2019 года по 27 июня 2022 года до 120 000 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется ответчиком в части размера взысканных процентов за пользование суммой займа, поэтому в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверке подлежит законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы и лишь в обжалуемой части.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как видно из дела, истец просит взыскать проценты за период с 27 июня 2019 года по 27 июня 2022 года, размер которых с применением договорной процентной ставки составляет 658200 руб. (120000 х 0,5% х 1097), а с учетом произведенного ответчиком 4 февраля 2022 года платежа в сумме 21 000 руб. – 637200 руб. (658200 – 21000).

При этом истец добровольно снижает взыскиваемую сумму процентов до 120 600 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание принцип свободы договора, условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора заимодавец и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа, однако согласованный сторонами размер процентов в месяц суд признал чрезмерно обременительным для должника.

Доводы подателя жалобы о том, что договор займа, заключенный между сторонами, является микрозаймом, в связи с чем порядок, размер и условия его предоставления регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что процентная ставка за пользование суммой займа в размере 182,5% годовых многократно превышает действующую ставку банковского процента и средневзвешенную процентную ставку по кредитам, не отвечает требованиям разумности и справедливости, является явно обременительной для заёмщика, которым уже выплачено 21000 руб. в качестве процентов, в связи с чем снизил сумму процентов за пользование займом за период с 27 июня 2019 года по 27 июня 2022 года до 200000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции учтены возражения ответчика, направленные на снижение суммы процентов за пользование займом, исковые требования в этой части удовлетворены частично.

Фактически сумма процентов в размере 200000 руб. взыскана судом исходя из процентной ставки, не превышающей 34 % годовых.

При этом значение средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации) на срок от 31 до 90 дней по состоянию на июнь 2019 года составляет 15,18 % годовых.

Среднерыночное значение полной стоимости нецелевых потребительских кредитов (займов) для договоров, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами во II квартале 2019 года на срок до 1 года на сумму от 100000 руб. до 300000 руб., составляет 15,76% годовых (предельное значение – 21,013%).

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами во II квартале 2019 года на срок от 31 до 60 дней на сумму свыше 30000 руб., составляет 74,195% годовых (предельное значение – 98,927%).

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключаемых кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами во II квартале 2019 года на срок от 31 до 60 дней на сумму свыше 30000 руб., составляет 33,884% годовых (предельное значение – 45,179%).

С учетом приведенных значений средневзвешенной процентной ставки по кредитам и среднерыночных значений стоимости кредитов установленную судом процентную ставку нет оснований считать завышенной и чрезмерно обременительной для должника.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом признана разумной процентная ставка, в 12,5 раз превышающая размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов, судебная коллегия полагает несостоятельными и не основанными на материалах дела. Доказательств того, что по договору займа между физическими лицами обычно взимаются проценты по ставке 2,72 % годовых (34 % / 12,5 = 2,72 %), ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Самковой Ирины Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.А. Мананникова

Судьи                                    Т.Н. Рудь

                                        Л.Г. Ферина