Решение по делу № 22-636/2022 от 09.03.2022

Председательствующий Прудников Р.В.                              Дело № 22-636/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль                                                                                                   5 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Предко И.П.,

судей Барашкова В.В., Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Леонтьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Соколова А.В. и его защитника Беляковой Л.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 января 2022 года, которым

Соколов Андрей Викторович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

- 25.03.2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля по ст. 264-1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

- 17.10.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля по ст. 264-1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваями либо иными механическими транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 25.03.2016 года, окончательно назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваями либо иными механическими транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 26.04.2018 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 23 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 30.04.2019 года по отбытию срока наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание отбыто 27.07.2020 года,

осужден по:

- ст. 264-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислено со дня вступления приговора в законную силу;

в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей – с 14.09.2020 года по день вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

определена судьба вещественных доказательств;

заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Барашкова В.В., выслушав осужденного Соколова А.В. и его защитника Белякову Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Матвеичеву И.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения,

у с т а н о в и л а:

Соколов А.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

Также Соколов А.В. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления в приговоре изложены.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Соколова А.В. – Белякова Л.А. просит приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 20.01.2022 года в отношении Соколова А.В. отменить, «вынести новое решение: по ч.2 ст. 228 УК РФ Соколова А.В. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, по ст. 264-1 УК РФ назначить Соколову А.В. наказание, не связанное с лишением свободы». Защитник полагает, что суд первой инстанции не привел надлежащих мотивов для назначения Соколову А.В. по ст. 264-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ) наказания в виде реального лишения свободы. «Мотивом назначения реального лишения свободы по ст. 264-1 УК РФ суд указывает сам факт совершения Соколовым данного преступления безотносительно к его характеру и степени общественной опасности: преступление небольшой тяжести, Соколов добровольно согласился пройти процедуру проверки на состояние опьянения, полностью признал себя виновным по данному эпизоду, наличие судимости является квалифицирующим признаком деяния по ст. 264-1 УК РФ; иных мотивов назначения самого строгого наказания по ст. 264-1 УК РФ в нарушение ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре не привел, поэтому вид и размер назначенного судом наказания не отвечает принципу обоснованности обвинительного приговора (ст. 297 УПК РФ)». По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, Соколов А.В. должен быть оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Защитник полагает, что свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, являющиеся сотрудниками полиции, «могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия». Из показаний ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5., ФИО6, Соколова А.В. следует, что все участвующие в ходе личного досмотра Соколова А.В. лица, в том числе Соколов А.В., ставили подписи на упаковке, в которую были помещены изъятые в ходе личного досмотра Соколова А.В. предметы. Однако на соответствующем конверте и фрагменте бумаги с оттиском печати, которым был заклеен конверт, подписей Соколова А.В. не имеется. Также в апелляционной жалобе излагается часть показаний ФИО6, ФИО5., ФИО2, данных в ходе заседания суда первой инстанции, содержание приговора суд первой инстанции и протокола личного досмотра Соколова А.В. При этом защитник считает, что Соколов А.В. являлся участником его личного досмотра, а показания ФИО2 о том, что Соколов А.В. не являлся таким участником, - являются «его личным субъективным усмотрением». «Суждение суда о добросовестном заблуждении свидетелей-понятых не согласуется с содержанием протокола личного досмотра и показаниями подсудимого о проставлении своей подписи на конверте, которые не опровергнуты». Подлинность подписей понятых на конверте и отсутствие следов вскрытия конверта, заключение эксперта № 01-557/558 «не свидетельствует о том, что Соколов А.В. не ставил подпись на конверте, куда были упакованы свертки». При личном досмотре Соколова А.В. были нарушены его права пользоваться услугами переводчика и адвоката. В нарушение ст. 27.10 КоАП РФ протокол изъятия вещей не составлялся. Участвующим в личном досмотре Соколова А.В. лицам не были разъяснены их права и обязанности. «Понятые» не имели возможности фиксировать соблюдение требований к упаковке объектов, изъятых в ходе личного досмотра Соколова А.В.», что подтверждается показаниями ФИО5. и ФИО6 в заседании суда первой инстанции. Таким образом, не доказано, что представленные на исследование и экспертизу вещества были изъяты у Соколова А.В. «В приговоре не содержится убедительных мотивов, что показания Соколова А.В. о том, что он ставил подписи на конверте, носят постановочный характер».

В апелляционной жалобе осужденный Соколов А.В. просит приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 20.01.2022 года в отношении него отменить, «оправдать по эпизоду ч. 2 ст. 228, а по эпизоду 264-1 пересмотреть». Осужденный полагает, что на момент преступлений, за совершение которых он осужден приговором суда первой инстанции, он являлся несудимым. Назначенное Соколову А.В. по ст. 264-1 УК РФ наказание является чрезмерно суровым. Так, Соколов А.В. выполнял все требования сотрудников полиции, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. За совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, Соколову А.В. может быть назначено «административное нарушение» или наказание, не связанное с лишением свободы. По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, протокол личного досмотра Соколова А.В. является недопустимым доказательством. «Понятые ФИО5. и ФИО6. стояли в стороне, представились не своими именами, сотрудники УНК УМВД личности не установили; также участвовали в досмотре автомобиля Вольсваген Пассат, на котором (Соколов А.В.) не ехал и который не принадлежит (Соколову А.В,), как и кто приехал к зданию УНК, не известно». Соколов А.В. ставил подпись на конверте с вещественными доказательствами, что подтверждается показаниями ФИО5 и ФИО6. На видеозаписи, представленной ФИО7, видно, что у Соколова А.В. не было сумки, которую ему в дальнейшем повесил сотрудник полиции. «Ни одна экспертиза не доказывает причастность, нет ни отпечатков, ни потожировых, ни ДНК».

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 20.01.2022 года в отношении Соколова А.В. является законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о виновности Соколова А.В. в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие виновность Соколова А.В. в совершении преступлений, в приговоре изложены, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка. При этом осужденный и иные участники уголовного судопроизводства в апелляционном порядке в целом не оспаривают доказанность совершения Соколовым А.В. преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ).

Незаконное хранение Соколовым А.В. 14.09.2020 года без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере, подтверждается показаниями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5., ФИО6, протоколом личного досмотра Соколова А.В., справкой об исследовании и заключением эксперта (т. 1 л.д. 25-26, т. 1 л.д. 123-131), а также показаниями Соколова А.В. в ходе предварительного следствия, протоколом проверки его показаний на месте (т. 13 л.д. 97-100, т. 1 л.д. 140-156).

Доводы защитника о том, что сотрудники полиции «могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия», - не соответствуют требованиям УПК РФ.

Суд первой инстанции дал оценку тому обстоятельству, что на конверте, в котором находилось наркотическое средство, признанное вещественным доказательством, отсутствовали подписи Соколова А.В. Проанализировав все доказательства, имеющие отношение к данному обстоятельству, приведя надлежащие мотивы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие подписей Соколова А.В. на конверте, в котором находилось наркотическое средство, признанное вещественным доказательством, не влечет признания недопустимыми доказательствами соответствующих протокола личного досмотра Соколова А.В. и самих вещественных доказательств. Кроме того, Соколов А.В. в ходе предварительного следствия подтвердил, что 14.09.2020 года он хранил без цели сбыта 21 сверток с наркотическим средством, которые были у него изъяты в ходе его личного досмотра. Доводы апелляционных жалоб, касающиеся отсутствия подписей Соколова А.В. на конверте, в котором находилось наркотическое средство, признанное вещественным доказательством, - основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств, и такие доводы не могут являться основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Также суд первой инстанции на основании исследованных доказательств и правильного применения норм УПК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что «тот факт, что понятой ФИО5. при проведении личного досмотра представился именем своего брата, не влечет за собой признания протокола указанного процессуального действия недопустимым».

Нарушений прав Соколова А.В. воспользоваться помощью защитника при его личном досмотре допущено не было, так как участие защитника не являлось обязательным (о чем мотивированно указал и суд первой инстанции), при этом в протоколе личного досмотра Соколов А.В. также не отразил своего желания воспользоваться помощью защитника. По тем же мотивам не было нарушено право Соколова А.В. воспользоваться помощью переводчика.

Доводы защитника о том, что в нарушение ст. 27.10 КоАП РФ протокол изъятия вещей не составлялся, является необоснованным. Так, в материалах дела имеется протокол «личного досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства) и изъятия вещей (предметов, документов)» (т. 1 л.д. 8-11), который полностью соответствует положениям как ст. 27.7 КоАП РФ, так и ст. 27.10 КоАП РФ.

То обстоятельство, что участвующим в личном досмотре Соколова А.В. лицам были разъяснены их права и обязанности, подтверждается подписями указанных лиц в соответствующем протоколе (т. 1 л.д. 8-11). При этом из показаний ФИО5 и ФИО6 не усматривается, что содержание протокола личного досмотра Соколова А.В. (т. 1 л.д. 8-11) не соответствует действительным обстоятельствам этого досмотра.

Доводы осужденного, касающиеся досмотра автомобиля «Фольксваген Пассат» никак не влияют на доказанность виновности Соколова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на допустимость и достоверность исследованных судом первой инстанции доказательств.

Видеозапись, а также показания ФИО7, в том числе касающиеся наличия у Соколова А.В. сумки на момент его задержания, были надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что такая видеозапись не доказывает отсутствие у Соколова А.В. сумки на момент его задержания, а показания ФИО7 в той части, что Соколов А.В. перед его задержанием приходил к ней и не имел при себе сумки, - являются недостоверными.

То обстоятельство, что в заседании суда первой инстанции не были исследованы какие-либо доказательства, касающиеся «отпечатков, потожировых, ДНК», - не свидетельствует о невиновности Соколова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как исследованные судом первой инстанции доказательства в достаточной степени подтверждают виновность Соколова А.В. в совершении этого преступления.

Действия Соколова А.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 264-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ) – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания Соколову А.В. судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений (в том числе, что предусмотренное ст. 264-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ) преступление является преступлением небольшой тяжести), личность Соколова А.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства (в том числе признание вины и раскаяние в содеянном по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ), а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Также суд первой инстанции обоснованно применил при назначении наказания Соколову А.В. по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Соколову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53-1, 64 и 73 УК РФ, для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую - являются обоснованными. Назначение Соколову А.В. по ст. 264-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ) и по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует санкции ст. 264-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ), положениям ст. 69 УК РФ. Кроме того, 17.05.2020 года Соколов А.В. совершил уже третье преступление, предусмотренное ст. 264-1 УК РФ; назначенное ему за ранее совершенные преступления наказание в виде обязательных работ было заменено на лишение свободы, после отбытия которого 30.04.2019 года Соколов А.В. вновь 17.05.2020 года совершил преступление. Таким образом очевидно, что менее тяжкие по сравнению с реальным лишением свободы наказания не способны исправить Соколова А.В. и предупредить совершение им новых преступлений (ст.ст. 43, 60 УК РФ).

Наказания, назначенные Соколову А.В. за совершенные им преступления, а также по совокупности преступлений, являются справедливыми, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности осужденного.

На момент совершения преступлений (17.05.2020 года и 14.09.2020 года) не прошел 1 год после отбытия Соколовым А.В. 27.07.2020 года дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 17.10.2017 года (на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ) указанное дополнительное наказание даже еще не было отбыто Соколовым А.В.). В связи с этим, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ суд первой инстанции действия Соколова А.В. правильно квалифицировал по ст. 264-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ) и обоснованно указал, что «по событиям от 14.09.2020 года Соколов А.В. считается лицом, имеющим судимость за умышленные общественно опасные деяния». Суждений о том, что предыдущие судимости Соколова А.В. за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264-1 УК РФ, были учтены в качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении ему наказания за преступление, предусмотренное ст. 264-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ), - приговор суда первой инстанции не содержит.

Доводы апелляционных жалоб о том, что по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ) Соколов А.В. выполнял все требования сотрудников полиции, добровольно согласился пройти процедуру проверки на состояние опьянения, - не влияют на правильность назначенного Соколову А.В. за данное преступление наказания, не влекут его смягчения.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил Соколову А.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 января 2022 года в отношении Соколова Андрея Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Соколова А.В. и его защитника Беляковой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи