Решение по делу № 33-726/2023 от 13.01.2023

Председательствующий: Табакова Е.А. Дело № 33-726/2023                                      № 2-2604/202255RS0007-01-2022-003459-91

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С,

при секретаре Шик Я.Э.,

          рассмотрела в судебном заседании в г. Омске        16 февраля 2023 года

           дело по апелляционной жалобе АО «ТПИ «Омскгражданпроект» на решение Центрального районного суда г. Омска от 12 октября 2022 года по гражданскому делу по иску заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области к АО «ТПИ «Омскгражданпроект» об обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель начальника МОСП по ОИП УФССП России по Омской области обратился с иском к АО «ТПИ «Омскгражданпроект» об обращении взыскания на земельный участок, в обоснование указав, что на исполнении в Отделе находится сводное исполнительное производство № <...>-СД в отношении АО «ТПИ «Омскгражданпроект» о взыскании денежных средств в размере основного долга - 5 058 006, 90 рублей и исполнительского сбора - 2 854 182,43 рубля.

Остаток задолженности на 19.03.2022 составляет 7 912 189,33 руб.

В рамках исполнительного производства было установлено, что помимо земельного участка площадью 2311+/-10,00 кв.м. кадастровый № <...> по адресу: <...> и расположенного на нем здания, у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателей.

На основании ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации просил обратить взыскание на указанный земельный участок, поскольку разрешение этого вопроса возможно только в судебном порядке.

В судебном заседании заместитель начальника МОСП по ОИП УФССП России по Омской области Попова А.П. участие не принимала, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «ТПИ «Омскгражданпроект» по доверенности Сливенко М.А. возражал против удовлетворения требований, указал, что задолженность перед взыскателями погашена в полном объеме, долг по исполнительскому сбору составляет не более 550 000 рублей, просил учесть, что стоимость земельного участка и здания, расположенного на нем, значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству, и возможное обращение взыскание на земельный участок нарушит права и законные интересы должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЧОП «Агата», Госстройнадзор Омской области, АО «Омские распределительные тепловые сети», МИФНС России № 8 по Омской области, Управление Судебного департамента в Омской области, Управление Росреестра по Омской области, Старцев С.П. о слушании дела уведомлены, в суд не явились.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 12 октября 2022 года постановлено:

«Обратить взыскание на земельный участок площадью 2311+/-17 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий АО «ТПИ «Омскгражданпроект» (№ <...>).

Взыскать с АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в доход бюджета города Омска 300 рублей государственной пошлины».

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель АО «ТПИ «Омскгражданпроект» просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований. Указывает, что судом нарушены нормы материального права, принцип очередности, не позволяющий обращать взыскание на объекты недвижимости организации-должника при наличии иного движимого имущества, которое у АО «ТПИ «Омскгражданпроект» имелось на дату разрешения спора. Не соблюден и принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, приводит доводы о многократном превышении кадастровой стоимости участка и здания, расположенного на нем, размеру задолженности по сводному исполнительному производству при том, что законом исключается оборот земельного участка отдельно от расположенного на нем объекта недвижимости.

    Ссылается на то, что задолженность пред физическими и юридическими лицами у АО «ТПИ «Омскгражданпроект» отсутствует, имеется лишь задолженность по взысканию исполнительского сбора, которая после вынесения решения суда была частично погашена, кроме того, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлениями об освобождении от взыскания исполнительских сборов, в данной части производство по взысканию сборов приостановлено, в остальной части сумма задолженности не превышает 163 202,21 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО «ТПИ «Омскгражданпроект» по доверенности Сливенко М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Из материалов дела видно, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам находится сводное исполнительное производство № <...>-СД в отношении АО «ТПИ «Омскгражданпроект» на общую сумму 7 912 189,33 рублей.

По данным ЕГРН с 31.03.2017 должник является собственником недвижимого имущества: земельного участка площадью 2311+/-17 кв.м. с кадастровым номером № <...> по адресу: <...> и с 31.07.2019 - собственником здания площадью 1 887,8 кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенного по этому же адресу.

08.11.2021 судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанные здание и земельный участок.

Поскольку в ходе исполнительного производства не обнаружено иное имущество, за счет которого возможно было удовлетворить требования взыскателей, заместитель начальника МОСП по ОИП УФССП России по Омской области обратился в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорный земельный участок и расположенные на нем объекты, находящиеся в собственности АО «ТПИ «Омскгражданпроект», являются единственным имуществом должника, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения его денежных обязательств в рамках исполнительного производства, иного обществом не доказано.

При этом указал, что в соответствии с частью 5 статьи 1 Земельного кодекса РФ, статьей 278 Гражданского кодекса РФ, в случае принадлежности земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества одному лицу, возможность обращения взыскания на объекты недвижимости без обращения взыскания на земельный участок не предусмотрена.

Поскольку обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, чего не требуется для совершения аналогичных действий в отношении расположенных на нем объектов недвижимости, совершаемых самостоятельно судебным приставом-исполнителем в рамках своей компетенции, отдельного судебного решения об обращения взыскания на такие объекты не требуется.

Доводы ответной стороны о несоразмерности требования об обращении взыскания на объекты недвижимости нарушенному праву районный суд отклонил, ссылаясь на то, что закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Положениями части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрена выплата должнику разницы между суммой, полученной в результате реализации принадлежащего ему имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Обращение взыскания на принадлежащее ответчику имущество, стоимость которого может превышать объем требований, не нарушает баланс прав и законных интересов, как взыскателей, так и должника.

Судебная коллегия считает выводы суда в этой части правильными, основанными на законе, соответствующими правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.08.2021 № 18-КГ21-38-К4, пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 4.

Между тем, при вынесении решения районным судом не приняты во внимание следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 69 Закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 2 ст. 69 Закона РФ № 229-ФЗ).

По правилу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Порядок обращения взыскания на имущество должника-организации определен статьей 94 Закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно пункту 1 которой в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Таким образом, законодатель установил определенную последовательность обращения взыскания на имущество должника-организации, что исключает право судебного пристава-исполнителя выбирать способ исполнения решения и не предполагает возможность произвольного определения порядка обращения взыскания на имущество должника-организации.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены, соблюдение судебным приставом-исполнителем порядка очередности обращения взыскания на имущество должника-организации не проверялось, доводы ответной стороны о наличии у нее движимого имущества – автомобиля «Toyota Corolla», за счет которого может быть погашен исполнительский сбор, в решении суда оценки не получили.

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией заместителю начальника МОСП по ОИП УФССП России по Омской области направлен запрос о предоставлении ответов из банковских учреждений о наличии/отсутствии у должника расчетных счетов и наличии (отсутствии) денежных средств на этих счетах, сведений из ГИБДД о наличии или отсутствии у АО «ТПИ «Омскгражданпроект» транспортных средств, при их наличии – акты описи (ареста) либо документы о фактическом отсутствии во владении и пользовании должника таких транспортных средств, акты проверки имущественного положения АО «ТПИ «Омскгражданпроект» по месту нахождения организации.

Вместе с тем, помимо сведений о банковских счетах должника, в которых не содержится сведений об остатке денежных средств, бухгалтерского баланса на 31.12.2020, отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2020, иных документов, включая акты проверки имущественного положения организации по месту жительства, истцом не предоставлено.

Как видно из ответа ГИБДД, АО «ТПИ «Омскгражданпроект» с 31.07.2014 значится собственником двух транспортных средств: ГАЗ 3302, № <...> года выпуска, государственный регистрационный номер № <...> и «Toyota Corolla», № <...> года выпуска, государственный регистрационный номер № <...>.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя на запрос коллегии автомашина «Toyota Corolla» на момент составления акта описи и ареста земельного участка и объекта недвижимости по <...> отсутствовала по причине того, что должник признавал недействительной сделку купли-продажи указанного транспортного средства.

Из дополнительно представленных ответной стороной по предложению коллегии документов усматривается, что определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 в отношении АО «ТПИ «Омскгражданпроект» введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Алексин В.А., который 19.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к Васильеву А.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства «Toyota Corolla», № <...> года выпуска, государственный регистрационный номер № <...> применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2019 по делу № А46-15586/2016 заявление удовлетворено, сделка признана недействительной, на Васильева А.А. возложена обязанность возвратить автомобиль в конкурсную массу АО «ТПИ «Омскгражданпроект».

13.05.2020 арбитражным судом выдан исполнительный лист, предмет исполнения: применение последствий недействительности сделки в виде обязания Васильева А.А. возвратить в конкурсную массу АО «ТПИ «Омскгражданпроект» автомобиль «Toyota Corolla», № <...> года выпуска, государственный регистрационный номер № <...>.

16.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска возбуждено исполнительное производство, оконченное фактическим исполнением 12.11.2020.

Согласно письменным объяснениям представителя должника фактически получить автомобиль АО «ТПИ «Омскгражданпроект» смог только в декабре 2021 года, поскольку оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства был утрачен, забрать автомашину с охраняемой стоянки не представлялось возможным.

Материалами дела подтверждается, что с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок, заместитель начальника МОСП по ОИП УФССП России по Омской области обратился в суд 24.05.2022, к исковому заявлению приложена копия акта описи и ареста земельного участка и расположенного на нем здания от 08.11.2021 (том 1, л.д. 10-12), доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем проверялось имущественное положение должника как на дату обращения в суд, так и в ходе рассмотрения спора по существу при том, что должник заявлял о наличии у него иного имущества, за счет которого могут быть погашены денежные обязательства, материалы дела не содержат, не представлены они истцом и по запросу судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы АО «ТПИ «Омскгражданпроект».

В этой связи у суда не имелось оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем был соблюден порядок, предусмотренный статьей 94 Закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что имеет существенное значение для вывода о правомерности обращения взыскания на земельный участок, отнесенного законом к третьей очереди имущества, на которое возможно обратить взыскание по долгам должника-организации, при недоказанности факта отсутствия у АО «ТПИ «Омскгражданпроект» имущества, относящегося к первой и второй очереди.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение законным не является и подлежит отмене по пункту 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, по правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении с иском судебный пристав-исполнитель был освобожден, не подлежит взысканию в доход местного бюджета и с АО «ТПИ «Омскгражданпроект».

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу АО «ТПИ «Омскгражданпроект» удовлетворить, решение Центрального районного суда г. Омска от 12 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Отказать заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области в удовлетворении исковых требований к АО «ТПИ «Омскгражданпроект» об обращении взыскания на земельный участок.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 20.02.2023.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

______________Я.Э.Шик

«____» ______________ 20___г.