Решение по делу № 33-18791/2023 от 28.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-18791/2023    Судья: Ситникова Т.И.

УИД № 78RS0016-01-2022-000101-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    24 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Куницыной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1227/2022 по частной жалобе Кошмал Татьяны Николаевны на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Гостев С.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, Кошмал Т.Н. о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением суда от 30 сентября 2022 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Также апелляционная жалобе представлена Кошмал Т.Н.

Определением суда от 07 ноября 2022 года апелляционная жалоба Кошмал Т.Н. была оставлена без движения сроком до 07 декабря 2022 года.

Определением суда от 07 декабря 2022 года срок устранения недостатков апелляционной жалобы Кошмал Т.Н. продлен по 31 января 2023 года.

В устранение недостатков апелляционной жалобы Кошмал Т.Н. представила документы 25 января 2023 года.

Определением суда от 26 января 2023 года апелляционная жалоба Кошмал Т.Н. возвращена.

Не согласившись с указанным определением, Кошмал Т.Н. представила частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалоб, представления, проверяет их на соответствие требованиям ст.ст. 321 и 322 настоящего Кодекса.

Апелляционная жалоба Кошмал Т.Н. судом на основании ст. 322 ГПК РФ была оставлена без движения в связи с не указанием оснований, по которым считает решение суда неправильным, не приложением документов, подтверждающих оплату госпошлины, не направление апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле.

В силу ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Во устранение недостатков апелляционной жалобы ответчик представил мотивированную апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 42-44), оценка оснований, по которым ответчик полагает решение суда неправильным, не входит в компетенцию суда первой инстанции, оценивается исключительно при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Также ответчиком представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление иным лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы заказными письмами (т. 2 л.д. 48), обязанность направлять документы ценным письмом с составлением описи вложения отсутствует.

Из разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Поскольку ответчик представил квитанции об отправлении заказных писем с указанием почтовых идентификаторов, позволяющих отследить движение корреспонденции, требование ст. 322 ГПК РФ в этой части также исполнено ответчиком.

Также ответчик представил копию квитанции об уплате госпошлины.

Вместе с тем, судом в определении суда от 07 ноября 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчику не была разъяснена обязанность представления подлинника такой квитанции. Ответчиком была представлена копия квитанции, ввиду чего у суда не имелось оснований полагать, что госпошлина ответчиком не уплачена. В любом случае суд не разъяснял ответчику обязанность представить подлинник квитанции, возвратив апелляционную жалобу 26 января 2023 года, то есть до истечения срока устранения недостатков – 31 января 2023 года, тогда как должен был уведомить ответчика о необходимости представления подлинника квитанции.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции РФ, ФЗ, в том числе ГПК РФ.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных ФЗ, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Ответчик в настоящий момент подтвердил оплату госпошлины именно 25 января 2023 года, представив подлинник квитанции (т. 2 л.д. 131), ввиду чего следует считать установленным, что ответчик в срок, предоставленный судом, устранил все недостатки апелляционной жалобы, препятствий к принятию которой в настоящий момент не имеется.

Кроме того, надлежит учесть, что из разъяснений, данных в абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил ст. 98 ГПК РФ, на что указывается в апелляционном определении.

Таким образом, препятствий к принятию апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

Учитывая изложенное, определение от 26 января 2023 года не является законным и обоснованным, подлежит отмене.

Оснований для возвращения дела с апелляционной жалобой в суд первой инстанции не имеется, так как из разъяснений, данных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при поступлении в суд апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционных жалобы, представления других апелляционных жалобы, представления вправе не направлять дело в суд первой инстанции, если установит, что вновь поступившие апелляционные жалоба, представление поданы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок и соответствуют требованиям ст. 322 ГПК РФ. В этом случае действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, выполняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года отменить.

Судья