Решение по делу № 33-6259/2022 от 20.05.2022

Судья Подъявилова Т.В. № 33-6259/2022, 2.205

24RS0016-01-2016-002735-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Лоншаковой Е.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» к Петрову Вячеславу Владимировичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки, определении способа продажи с публичных торгов и начальной цены

по апелляционной жалобе представителя Петрова В.В. – Харитоновой О.В.

на заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 30 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» удовлетворить.

Взыскать с ответчика Петрова Вячеслава Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» сумму задолженности в размере 428 710 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 487 рублей 53 копейки, а всего 442 198 рублей 06 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 270 080 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» обратилось с иском к Петрову В.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки, определении способа продажи с публичных торгов и начальной цены.

Требования мотивированы тем, 04 июня 2007 года между ответчиком Петровым В.В. и АКБ «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 600000 рублей под 12,5 процентов годовых. В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора кредит был предоставлен для целевого использования: приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.4.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры. Запись об ипотеке в ЕГРП произведена одновременно с государственной регистрацией права собственности ответчика на квартиру 16 июня 2007 года. Права АКБ «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) как первоначального залогодержателя и кредитора удостоверены закладной.

24 декабря 2007 года ИКБ «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) передал права по закладной АК «Национальный Резервный Банк» (ОАО).

27 декабря 2012 года между АКБ «НРБанк» (ОАО) и истцом – ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» заключен договор уступки прав требования № 72 по кредитному договору, согласно условиям которого истец приобрел Закладную со всеми удостоверяемыми ею правами в совокупности, в том числе правом требования к ответчику по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также права, обеспечивающие исполнение ответчиком обязательств по Кредитному договору.

В связи с переходом прав по закладной от АКБ «НРБанк» (ОАО) к истцу, ответчику было направлено письменное уведомление о смене залогодержателя от 07 февраля 2013 года.

Ответчик с 27 декабря 2012 года обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не производит, в связи с чем ему было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, процентов и пени, которое им не исполнено. Задолженность ответчика составила 428710 рублей 53 копейки, в том числе: размер невозвращенного основного долга в размере 171179 рублей 26 копеек, неуплаченные проценты в размере 96 564, рубля 53 копейки, пени в размере 160966 рублей 74 копейки.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 428710, рублей 53 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества квартиры в размере 1 270 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13487 рублей 53 копейки.

Судом первой инстанции постановлено приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе заявитель, настаивая на отмене заочного решения, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на нарушение права ответчика на судебную защиту, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по адресу предмета ипотеки: <адрес>, в котором он временно отсутствовал в связи с ремонтом данного жилого помещения. Указывает на неправильное определение размера кредитной задолженности без учета произведенного им в 2010 году платежа единовременно в размере 343378 рублей 90 копеек, достаточного для ежемесячных платежей по графику до 2015 года, а также на отсутствие доказательств перехода к истцу прав кредитора.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез», указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

21 октября 2019 года судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: АКБ «Национальный резервный банк» (АО), АИКБ «Енисейский объединенный банк» (АО).

Определением от 27 июня 2022 года судебной коллегии к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий имущества ООО «Гриннер Бридж Лигал Сервисез» в связи с принятием Арбитражным судом города Москвы определения о признании обоснованным заявления Магомедова С.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гриннер Бридж Лигал Сервисез» и введении в отношении него процедуры наблюдения.

02 декабря 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда заочное решение Железногорского городского суда от 30 января 2017 года отменено. С Петрова В.В. в пользу ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» взыскана кредитная задолженность в общей сумме 428710 рублей 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13487 рублей 53 копейки. Обращено взыскание на задолженное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной цене 1 270 080 рублей. Определены к выплате ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» за счет стоимости заложенного имущества кредитная задолженность 428710 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 13487 рублей 53 копейки. Решение признано исполненным.

09 июня 2020 года определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого от 02 декабря 2019 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

12 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник являющейся предметом залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, Чирикалова Ю.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2020 года заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 30 января 2017 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска. С Петрова В.В. в пользу ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» взыскана кредитная задолженность по кредитному договору № 557 от 04 июня 2007 года по состоянию на 07 ноября 2016 года в размере 428710 рублей 53 копейки, из них: 171179 рублей 26 копеек – основной долг, 96564 рубля 53 копейки – проценты за пользование кредитом, 160966 рублей 74 копейки – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13487 рублей 53 копейки. В указанной части решение постановлено считать исполненным. В удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов отказано. Произведен поворот исполнения заочного решения Железногорского городского суда Красноярского края от 30 января 2017 года. Признано отсутствующим право собственности Чирикаловой Ю.Г. на квартиру общей площадью 44,1 кв.м., назначение жилое, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер №. С Петрова Вячеслава Владимировича в пользу Чирикаловой Ю.Г. взыскано 1 090 568 рублей. Указано, что настоящее решение является основанием для аннулирования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации о праве собственности Чирикаловой Юлии Геннадьевны на квартиру общей площадью 44,1 кв.м., назначение жилое, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, а также восстановления записи о праве собственности на указанную квартиру за Петровым Вячеславом Владимировичем.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19 апреля 2022 года указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика Петрова В.В. – Кринберг И.Ю., представителя Чирикаловой Ю.Г. – Юсупову Т.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 4 части 1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае независимо от доводов жалобы в силу подпункта 4 части 4 ст.330 ГПК РФ является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом первой инстанции было принято заочное решение, которым разрешен вопрос о правах и обязанностях не привлеченных к участию лиц: АКБ «Национальный Резервный Банк» (АО), АИКБ «Енисейский объединенный банк» (АО).

Суд апелляционной инстанции определением от 21 октября 2019 года на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ с привлечением вышеуказанных лиц третьими без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 04 июня 2007 года между АИКБ «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) и заемщиком Петровым В.В. был заключен кредитный договор № 557 на сумму 600 000 рублей, с уплатой процентов в размере 12,5% годовых, на срок 180 месяцев. Кредит предоставлен Банком заемщику на приобретение квартиры по адресу: <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 19-29).

Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на текущий счет Петрова В.В., открытый в АИКБ «Енисейский объединенный банк» (ЗАО).

Подписав кредитный договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства путем уплаты ежемесячного платежа погашать определенную сумму, состоящую из части основного кредита, процентов за пользование кредитом, а также иных платежей, установленных договором.

Факт заключения сторонами кредитного договора и перечисления Банком указанной суммы кредита на счет Петрова В.В. подтвержден кредитным договором № 557 от 04 июня 2007 года, выпиской по счету заемщика (т. 2 л.д. 72-93).

На основании договора купли-продажи от 04 июня 2007 года Петровым В.В. была приобретена вышеуказанная квартира по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 44-46).

Права кредитора на получение исполнения по данному денежному обязательству, обеспеченному ипотекой объекта по адресу: <адрес>, удостоверены документарной закладной, выданной 09 июня 2007 года Петровым В.В., права залогодержателя зарегистрированы в установленном порядке (т. 1 л.д. 30-41).

Согласно п. 5 закладной стоимость предмета залога была оценена сторонами в размере 1 001 00 рублей.

Залог зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю Железногорский отдел.

Из истории погашений по кредитному договору следует, что Петровым В.В. допущено нарушение обязательств по возврату кредита и процентов по договору, просрочку оплаты ежемесячных платежей, направленных на погашение кредита.

Так, согласно представленным истцом и третьим лицом АКБ «Национальный Резервный Банк» (АО) расчету и выпискам по счету ответчика, открытому в ЗАО «Енисейский объединенный банк», до 01 апреля 2011 года Петров В.В. надлежащим образом исполнял, приняты на себя обязательства путем внесения ежемесячных платежей в погашение кредитной задолженности, которые после декабря 2007 года указанным банком перечислялись в срок кредитору АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО).

01 апреля 2011 года от заемщика Петрова В.В. поступила сумма 353648 рублей 40 копеек, которая была зачтена в счет частичного досрочного погашения основного долга, что не противоречит нормам ст. 810 ГК РФ, и условиям кредитного договора, которыми установлен мораторий на досрочное погашение кредита в течение 6-ти месяцев со дня заключения указанного договора.

В соответствии с пунктами 3.5 - 3.5.4 кредитного договора от 04 мая 2007 года, досрочному исполнению обязательства заемщиком предшествует его соответствующее письменное заявление, поданное не позднее 15-ти дней до даты осуществления досрочного платежа, без которого заемщику отказывается в принятии досрочного платежа.

Доказательства, свидетельствующие об обращении Петрова В.В. с заявлением о зачете суммы платежа 353648 рублей 40 копеек, внесенного 01 апреля 2011 года, в погашение части основного долга досрочно, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, независимо от наличия или отсутствия такого заявления, права и интересы заемщика не нарушены действиями кредитора по направлению платежа в погашение части основного долга досрочно, списанного в соответствии с п. 3.5.1 кредитного договора в дату ежемесячного платежа 30 апреля 2011 года, поскольку повлекло уменьшение объема обязательств заемщика, как по основному долгу, так и по ежемесячным процентам, начислявшимся впоследствии с 01 мая 2011 года на остаток основного долга 179531 рубль 11 копеек.

После 01 мая 2011 года на счет Петрова В.В. поступали денежные средства в погашение ежемесячных платежей и не имелось просрочек по возврату основного долга по 01 августа 2011 года, платежи по сроку 31 августа 2011 года и 31 мая 2012 года совершены с просрочкой, и далее платежи перестали поступать, как в погашение основного долга, так и процентов.

Таким образом, довод стороны ответчика о том, что кредитором не учтена единовременно внесенная сумма 353648 рублей 40 копеек опровергается вышеприведенными выписками по лицевому счету и представленным расчетом кредитной задолженности (т. 1 л.д. 12-18, т. 2 л.д. 72-93, 199-261).

Довод стороны ответчика о необоснованном направлении кредитором вышеуказанной суммы в погашение части основного долга досрочно, тогда как она подлежала списанию ежемесячно в размере аннуитетного платежа, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку действия заемщика по совершению ежемесячных платежей после 30 апреля 2011 года в меньших размерах, нежели первоначальный аннуитетный платеж, подтверждают его волеизъявление на зачет вышеуказанной суммы в погашение части основного долга досрочно.

Таким образом, в соответствии с представленными в суд первой инстанции истцом и апелляционной инстанции третьим лицом АКБ «Национальный Резервный Банк» (АО) расчетами, на момент предъявления настоящего иска в суд, который до настоящего времени истцом не изменялся и не уточнялся, у ответчика имелась перед истцом кредитная задолженность, рассчитанная по состоянию на 07 ноября 2016 года в размере 428 710,53 рублей, включая основной долг в размере 171179 рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 96564 рубля 53 копейки, пени в размере 160966 рублей 74 копейки за просрочку возврата основного долга и уплаты ежемесячных процентов, предусмотренной пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора в размере 0,2% в день от суммы неисполненного платежа.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора № 557 от 04 июня 2007 года кредитор имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае просрочки заемщиком осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть такое условие согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п.1 ст.54.1 Закона ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу норм ст.13 указанного Закона, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно п.2 ст.13 настоящего Закона, закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; 2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

На основании п.2 ст.13 настоящего Закона, права по закладной могут осуществлять законный владелец закладной и иные лица, которые в соответствии с федеральными законами или их личным законом от своего имени осуществляют права по ценным бумагам (далее также - иное лицо, осуществляющее права по документарной закладной или электронной закладной).

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель (п.3 ст.13).

В соответствии со ст.48 ГК РФ, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными (п.2).

Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем документарной закладной, если доказано, что документарная закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец документарной закладной, приобретая ее, знал или должен был знать (п.3, ст.48).

Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны ( п.4).

В связи с передачей прав на закладную залогодержатель вправе передать персональные данные заемщика и (или) залогодателя - физического лица без согласия заемщика и (или) залогодателя - физического лица (п.6 ст.48).

В п. 4.4.6 кредитного договора № 557 от 04 июня 2007 года сторонами согласовано условие о праве Банка передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

24 декабря 2007 года по договору купли-продажи закладных № 1 АИКБ «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) передал права по закладной, выданной 09 июня 2007 года Петровым В.В., АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО), по которому последний приобрел требования по возврату основного долга в размере 599088 рублей 97 копеек и срочных процентов в размере 4883 рубля 88 копеек.

27 декабря 2012 года по договору купли-продажи закладных от АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) продал права по настоящей закладной ООО «Гроннер» Бридж Лигал Сервисез», по условиям которого истец приобрел требование к ответчику в объеме остатка основного долга в размере 171179 рублей 26 копеек, неуплаченных процентов в размере 13898 рублей 14 копеек, пени в размере 1402 рубля 11 копеек.

Передача прав соответствующих залогодержателей по закладной оформлена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 48 Федерального закона об ипотеке, нахождение ее у истца на момент предъявления настоящего иска в суд подтверждается представленной нотариально удостоверенной 20 ноября 2019 года копией. Таким образом, ООО «Гроннер» Бридж Лигал Сервисез» приобрел в установленном законом порядке право взыскания с Петрова В.В. кредитной задолженности по договору № 557 от 04 июня 2007 года.

В связи с неисполнением Петровым В.В. обязательств по кредитному договору № 557 от 04 июня 2007 года письмом исх. № 13/13 от 10 июня 2013 года заемщику было предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое заемщиком удовлетворено не было (т. 1, л.д. 108,109).

Поскольку к истцу в установленном законом порядке перешли права требования кредитной задолженности с ответчика, размер которой определен истцом по состоянию на период подачи иска в суд в размере 428710 рублей 53 копейки, нарушение ответчиком Петровым В.В. обязательств по погашению суммы кредита и процентов подтверждено представленной совокупностью доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 428710 рублей 53 копейки, включая основной долг в размере 171179 рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 96564 рубля 53 копейки, пени в размере 160966 рублей 74 копейки, размер которых судебная коллегия признает соразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком, исходя из объема неисполненного обязательства, периода просрочки, и не находит оснований для снижения пени по основаниям, установленным ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенного требования, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 7487 рублей 53 копейки ( 428710 рублей 53 копейки-200000 рублей х 1 %+5200).

Вместе с тем из материалов дела следует, что на дату принятия настоящего решения, подлежащие взысканию суммы задолженности и государственной пошлины, фактически ответчиком выплачены.

Так, на основании заочного решения от 30 января 2017 года, которым с ответчика в пользу истца были взысканы взысканию кредитная задолженность в размере 428710 рублей 53 копейки, государственная пошлина 13487 рублей 53 копейки, и обращено взыскание на предмет залога, квартиру, 29 июня 2017 года возбуждены исполнительные производства, которые были присоединены к сводному исполнительному производству № № постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 января 2019 года (т. 2 л.д. 136,139).

В рамках указанного исполнительного производства в период с июля 2017 года по февраль 2019 года производилось ежемесячное удержание из заработной платы ответчика Петрова В.В. на общую сумму 372964 рубля 48 копеек, которые поступали на лицевой счет ответчика в счет погашения просроченного основного долга и пени по решению суда (т. 4 л.д. 36-37).

Остаток взысканной заочным решением от 30 января 2017 года кредитной задолженности в размере 69503 рубля 58 копеек был погашен за счет вырученных от реализации объекта ипотеки с публичных торгов, а именно:

29 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску составлен акт описи и ареста залоговой квартиры по адресу: <адрес>, и указано о передаче должнику Петрову П.П. арестованного имущества на ответственное хранение (т. 2 л.д. 140-142).

30 ноября 2018 года актом судебного пристава-исполнителя заложенное имущество передано для реализации с публичных торгов в ООО «Антей» (т. 2, л.д. 164-165).

Проведенные 20 декабря 2018 года публичные торги признаны организатором торгов ООО «Антей» не состоявшимися ввиду отсутствия заявок (т. 2, 168-169).

24 декабря 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя цена указанной квартиры для дальнейшей реализации с публичных торгов снижена на 15% от первоначальной до 1 079 568 руб. (т. 2, л.д. 166-167);

Проведенные 15 февраля 2019 года повторные торги признаны состоявшимися, определен победитель (из двух участников, подавших заявки на торги), предложивший цену в размере 1 090 568 руб. (т. 2 л.д. 172-174);

26 февраля 2019 года с победителем торгов Чирикаловой Ю.Г. заключен договор купли-продажи арестованного имущества, стоимость которого покупателем оплачена полностью (т. 2, л.д. 175-177).

Право собственности зарегистрировано за победителем торгов, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20 ноября 2019 года (т. 2 л.д. 192-193);

После реализации арестованного имущества денежные средства в сумме 1 090 568 рублей распределены судебным приставом следующим образом: ООО «Гроннер» Бридж Лигал Сервисез» – 69503 рубля 58 копеек, ООО «Траст» - 122332 рубля 16 копеек, исполнительские сборы - 1 000 рублей и 30 95 рубля 86 копеек, Петрову В.В. – 866778 рублей 40 копеек (т. 4, л.д. 156);

14 марта 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску окончено исполнительное производство, в связи с тем, что требования исполнительных документов о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на объект ипотеки полностью исполнены.

Таким образом, на дату принятия решения по настоящему спору судом апелляционной инстанции, рассматривающего настоящее дело по правилам суда первой инстанции, заявленная истцом ко взысканию задолженность полностью погашена ответчиком, как и подлежащая взысканию государственная пошлина.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым считать решение о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в размере 428710 рублей 53 копейки и государственной пошлины в размере 7487 рублей 53 копейки исполненным.

Для установления стоимости заложенного имущества судом апелляционной инстанции по делу назначалась судебная оценочная экспертиза в ООО «Центр Независимых экспертиз «Профи», согласно выводам которой, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы 25 сентября 2020 года составляла 2028000 рублей.

Таким образом, размер задолженности, который погашен за счет реализации заложенного имущества в ходе исполнения судебного решения, а именно 69503 рубля 58 копеек не превышает 5% от стоимости заложенного имущества на дату разрешения спора (2028000 рубля х 5 % =101400 рублей).

Петров В.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Петрова А.В. обратился в Железногорский городской суд Красноясркого края к Чирикаловой Ю.Г. и организатору торгов ООО «Антей» с иском о признании торгов, проведенных ООО «Антей» 15 февраля 2019 года на основании государственного контракта ЗК-09-02-2018 от 25 декабря 2017 года недействительными.

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 20 июля 2020 года в удовлетворении исковые требования Петрова В.В. в собственных интересах, и в интересах несовершеннолетнего Петрова А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01 февраля 2021 года решение Железногорского городского суда Красноярского края от 20 июля 2020 года отменено и постановлено «Признать торги, проведенные ООО «Антей» 15 февраля 2019 года на основании государственного контракта ЗК-09-02-2018 от 25 декабря 2017 года, заключенного с Федеральной Службой судебных приставов отдела судебных приставов по городу Железногорску Красноярского края о передаче арестованного имущества на торги МТУ Росимущества по Красноярскому краю, Республике Хакасия, Республики Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес> размере 1079568 рублей, недействительными.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 26.02.2019 года, заключенный между ООО «Антей» и Чирикаловой Юлией
Геннадьевной недействительным.»

Таким образом, ответчиком Петровым А.В. в части защиты права собственности на имущество, на которое обращено взыскание по отмененному судебному решению, избран способ защиты в виде оспаривания торгов.

Принимая во внимание, что установленные обстоятельства свидетельствуют о фактическом отсутствии в настоящее время кредитной задолженности ответчика перед истцом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 30 января 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» задолженность по кредитному договору № 557 от 04 июня 2007 года по состоянию на 07 ноября 2016 года в размере 428710 рублей 53 копейки, из них основной долг в размере 171179 рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 96 564 рубля 53 копейки, пени в размере 160966 рублей 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 487 рублей 53 копейки.

Решение в части взыскания суммы задолженности считать исполненным.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи