Решение по делу № 2-143/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-143/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2018 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Жос С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огиевского С. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Огиевский С.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), указав, что 08.08.2016г. на 28 км. автодороги Н.Новгород - Саратов произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, под управлением Сапяна В.И., ГАЗ 224340, государственный регистрационный знак № под управлением Филькина В.Н. и ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак № под управлением Цепова П.И.

Виновным в ДТП является водитель Сапян В.И., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 23.03.2017г. Сапян В.И. осужден к 5 годам лишения свободы, апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 03.07.2017г. приговор изменен, окончательно Сапяну В.И. назначено к отбытию 3 года 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Истец был пассажиром в автомобиле ГАЗ 224340, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП был причинен вред здоровью истца. В соответствии со справкой «Нижегородской областной клинической больницы им. Н.А. Семашко» № 2016-20657 и заключением судмедэксперта у истца имелись следующие повреждения: тяжелая сочетанная травма, ЗЧМТ - ушиб головного мозга 1 степени, перелом верхней челюсти слева по ФОР 1, тупая травма грудной клетки, компрессионный перелом грудных позвонков Th 10-11, перелом 5 ребра слева со смещением отломков и 1 ребра справа без смещения отломков, перелом ключицы слева со смещением отломков, ушиб мягких тканей лица (ссадина лобной области), травматический шок 1 степени, перелом поперечного отростка 1 поясничного позвонка справа без смещения отломков.

Истец указывает, что 24.08.2016г. он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Все документы были приняты, но расписку в приеме документов не выдали.

09.12.2016г. истец направил по почте повторное заявление о страховом случае с приложением документов. По просьбе страховой компании дополнительно направлял 07.02.2017г. постановление о возбуждении уголовного дела. Последнее письмо получено ответчиком 13.02.2017г.

04.04.2017г. истец направил ответчику претензию. Претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» 10.04.2017г. Претензия оставлена без ответа.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 20.07.2017г. в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 285 250 руб. Денежные средства выплачены 20.12.2017г.

Неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из расчета 1% в день за период с 14.02.2017г. по 20.12.2017г., или за 310 дней, составит 884 275 руб.

Истец считает необходимым предъявить к ответчику требования о взыскании неустойки в сумме 285 250 руб., что не превышает размер страхового возмещения.

26.09.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить неустойку из расчета по день фактической оплаты страхового возмещения. Претензия получена ответчиком 29.09.2017г. До настоящего времени неустойка не выплачена, поэтому истец вынужден обратиться в суд. Истец просит не снижать размер неустойки, так как ответчик уклонился от своей обязанности по своевременному и полному страховому возмещению в связи с причинением вреда здоровью. Размер неустойки вполне соразмерен нарушенному праву и не превышает размер страховой выплаты.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 285 250 руб.

В судебное заседание истец Огиевский С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Прокурор Починковского района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 78 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Починковского районного суда Нижегородской области от 20.07.2017г., имеющим преюдициальное значение по делу, установлено, что 08.08.2016г. на 28 км. автодороги Н.Новгород-Саратов произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, под управлением Сапяна В.И., автомобиля ГАЗ-224340, государственный регистрационный знак №, под управлением Филькина В.Н. и автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак №, под управлением Цепова П.И.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Сапяна В.И., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 23.03.2017г. Сапян В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 6 УК РФ и ему назначено наказание, приговор вступил в законную силу 03.07.2017г.

В результате ДТП пассажиру автомобиля ГАЗ-224340, государственный регистрационный знак №, Огиевскому С.В. были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью, а именно: ЗЧМТ - ушиб головного мозга 1 степени, перелом верхней челюсти слева по ФОР 1, тупая травма грудной клетки, компрессионный перелом грудных позвонков Th20-11, перелом 5 ребра слева со смещением отломков и 1 ребра справа без смещения отломков, перелом ключицы слева со смещением отломков, ушиб мягких тканей лица (ссадина лобной области), травматический шок 1 степени, перелом поперечного отростка 1 поясничного позвонка справа без смещения отломков. Стационарное лечение длилось с 08.08.2016г. по 22.08.2016г.

24.08.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

09.12.2016г. истец повторно направил заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. По просьбе страховой компании истец дополнительно направил 07.02.2017г. заверенную копию постановления о возбуждении уголовного дела. Последнее письмо получено ответчиком 13.02.2017г.

04.04.2017г. Огиевский С.В. обратился к ответчику с претензией, претензия получена ответчиком 10.04.2017г., претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 20.07.2017г. было установлено нарушение прав истца со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в связи с невыплатой страхового возмещения и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Огиевского С.В. взыскано страховое возмещение в размере 285 250 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 142625 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 48000 руб. отказано (л.д.9-12). 20.12.2017г. решение суда было исполнено, на счет Огиевского С.В. была перечислена денежная сумма в размере 429875 руб. (л.д.28).

26.09.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить неустойку за период с 15.03.2017г. по день фактической выплаты. Неустойку просил выплатить в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.13,14). Претензия была получена ответчиком 29.09.2017г. (л.д.15), и оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 07.03.2017г. (13.02.2017г. – день получения полного комплекта документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, установленный решением суда от 20.07.2017г. (л.д. 9-12) + 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней) по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

За период с 07.03.2017г. по 20.12.2017г., или за 289 дней, размер неустойки составит: 285 250 руб. х 1% х 289 дня = 824372,50 руб. (но не более 400000 руб., как установлено п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), однако истец просит взыскать неустойку в размере 285 250 руб.

Ответчик просит снизить неустойку (л.д. 21-22).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 85 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из материалов дела следует, что страховая компания выплатила страховое возмещение несвоевременно, т.е исполнила свои обязательства ненадлежащим образом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащиеся в письменных возражениях на иск, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение её размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельств данного спора, степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, периода времени, в течение которого ответчик безосновательно не выплачивал истцу страховое возмещение, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000 руб.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, как основанные на неправильном понимании действующего законодательства.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 84 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 255 250 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░