Решение по делу № 33-3921/2022 от 16.02.2022

Дело № 2-1618/2021 (33-3921/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лузянина В.Н.,

судей Майоровой Н.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Захарова Артема Сергеевича к Тараканову Олегу Константиновичу о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Захарова Артема Сергеевича на решение Серовского районного суда Свердловской области от 27.10.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Захаров А.С. (истец) обратился в суд с иском к Тараканову О.К. (ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 800000 руб. В обоснование иска указано, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: Тараканов О.К., управляя автомобилем ... гос.рег.знак <№> на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу Захарову А.С., управлявшему мотоциклом ... гос.рег.знак <№> двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Захарову А.С. причинен ... истец был ограничен в передвижениях, не имел возможности вести привычный образ жизни, заниматься спортом; истец по настоящее время испытывает дискомфорт, ограничен в физических нагрузках, не может в полной мере заниматься привычными делами и т.п.

В ходе судебного разбирательства ответчик Тараканов О.К. факт дорожно-транспортного происшествия, наличие своей вины в нем не отрицал, полагал завышенной сумму компенсации морального вреда, просил снизить ее до 80000 руб. Прокурор полагал обоснованным иск в размере компенсации 100000 руб.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 27.10.2021 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Тараканова О.К. в Захарова А.С. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в доход местного бюджета – государственную пошлину в размере 300 руб.

С таким решением не согласился истец Захаров А.С., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указал на необоснованное занижение размера компенсации, со ссылкой на постановление ЕСПЧ от 18.03.2010 по делу «Максимов против России». Обратил внимание на то, что по настоящее время выздоровления не последовало. Указал, что ответчик ранее привлекался к административной ответственности, несмотря на ... и установленные диагнозы, продолжает управлять транспортным средством, что создает угрозу жизни и здоровью иных участников дорожного движения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагал, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий. Судом обоснованно учтено состояние здоровья ответчика, его имущественное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка, имеющего инвалидность. Прокурором указано, что доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции; нашли отражение в мотивировочной части судебного решения; оснований для отмены не усматривается.

В суде апелляционной инстанции прокурор полагал решение законным.

Стороны спора в судебное заседание не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, в том числе путем телефонограмм и почтового отправления, публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела, в том числе повторно истребованного административного материала, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, непосредственного причинившим вред или другим лицом, ответственным за происшествие. В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», компенсации подлежит моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В рамках гражданского дела судом первой инстанции установлено и никем не отрицается, что <дата> ответчик Тараканов О.К., управляя автомобилем, нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации: на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу истцу Захарову А.С., который на мотоцикле двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо. У ...

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком Тараканова О.К. не оспаривалась. Постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 10.11.2020 действия водителя Тараканова О.К. квалифицированы по ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 16).

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеуказанных разъяснений. Оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции не имеется. Ссылки подателя апелляционной жалобы – истца на нормы права и судебную практику не составляют таких оснований, поскольку размер компенсации морального вреда устанавливается применительно к каждому конкретному случаю причинения вреда.

Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соотносится с фактическими обстоятельствами инцидента – причинения вреда одному из владельцев источника повышенной опасности – истцу при взаимодействии с другим источником повышенной опасности (ответчик на автомобиле на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу истцу, который на мотоцикле двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо), поведением стороны ответчика после инцидента (не покинул место дорожно-транспортного происшествия, интересовался здоровьем водителя мотоцикла, по объяснениям – л.д. 83, 84; не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии), характером и степенью телесных повреждений (... что непосредственно влияет на степень нравственных и физических страданий истца.

Судебная коллегия отмечает характер ... который не потребовал госпитализации, а также положительную динамику амбулаторного лечения истца при каждом продлении лечения (л.д. 21, 22, 23), что позволило истцу вернуться к работе после месяца амбулаторного лечения в доменный цех металлургического завода. Безусловно, в результате травмирования истец на время утратил возможность вести активный образ жизни, но сведений о полной необратимой утрате такой возможности нет. Со стороны истца не представлено медицинских документов по заявленному продолжению лечения, документов об участии или отказе от участия из-за травм в соревнованиях по мотоспорту и т.п.

Наличие у ответчика Тараканова О.К. ... (л.д. 76, 77, 78) и ряда административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения (л.д. 145) не исключает его из участников дорожного движения. Само по себе, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не составляет основание для увеличения размера компенсации морального вреда именно истцу. ... (л.д. 42).

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что оба водителя на момент происшествия имели страховые полисы (л.д. 142, 143), у них не установлено состояние опьянения (л.д. 139, 140). По месту происшествия отсутствовали знаки приоритета (л.д. 144), что при установленном административном правонарушении с участием водителей автомобиля и мотоцикла, не свидетельствует злонамеренном поведении ответчика – водителя автомобиля, который также мог не заметить такое маневренное транспортное средство как мотоцикл истца. К тому же эксплуатация источников повышенной опасности увеличивает риск повреждения как транспортных средств, так и водителей.

Кроме того, судом первой инстанции не оставлено без внимания имущественное положение ответчика Тараканова О.К. (справки о работе и доходе, пожаре в доме ответчика - л.д. 43, 74, 75), нахождении на его иждивении несовершеннолетних детей, ... (л.д. 42, 72, 73).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены исключительно на переоценку имеющихся доказательств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 27.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Захарова Артема Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Лузянин

Судьи: Н.В. Майорова

Е.М. Хазиева