Решение по делу № 1-134/2024 от 01.02.2024

Уг. дело -----

УИД -----

-----

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года                             г.Чебоксары                                

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Сорокина Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Шишокиной Н.Н.,

с участием государственных обвинителейАлексеева Е.Н. и Кадыровой Ф.Х.,

подсудимого Алексеева С.Н.,

защитника адвоката Седова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Алексеева С.Н., ------

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:        

Алексеев С.Н.совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, онв период с 11 часов до 12 часов 30 минут дата, находясь в состоянии алкогольного опьянения в адрес по улице адрес путем свободного доступа из корыстных побуждений, тайно похитил лежащий на столе в зальной комнате принадлежащий Потерпевший №1сотовый телефон марки «HONOR Х8», имей 1: -----, имей 2: ----- стоимостью 14 000 рублей, в чехле стоимостью 300 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 100 рублей. После чего, Алексеев С.Н., удерживая при себе вышеуказанный сотовый телефон, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Преступными действиями Алексеева С.Н. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый Алексеев С.Н. вину в совершении указанного преступления признал и показал, что действительно забрал указанный телефон, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 При каких обстоятельствах это он свершил, не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Его телефон такой же марки и похож на телефон потерпевшего. По пути на рынок только обнаружил, что телефон не его, поскольку на его телефоне не надо вводить пин-код. Продал указанный телефон, так как нужны были деньги.

Из оглашенных показаний Алексеева С.Н., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что около 08 часов дата со своим знакомым по имени ФИО7 после распития спиртных напитков к его знакомому Потерпевший №1, проживающему по адресу: адрес У него вместе они дальше распивали спиртные напитки. Через некоторое время Потерпевший №1 им сообщил, что скоро должна прийти его жена. После этого они с ФИО7 начали собираться уходить. На столе он увидел сотовый телефон в чехле-книжке синего цвета и, думая, что он принадлежит ему, автоматически положил его к себе в карман. В это время подошла жена Потерпевший №1. Они с ФИО7 оделись и вышли на улицу. Так как им хотелось дальше выпивать спиртное, то решили пойти на рынок, расположенный на адрес. По пути следования на рынок, когда шли по улице Свидетель №1, он залез во внутренний карман куртки и обнаружил свой телефон. После этого он понял, что по ошибке забрал телефон Потерпевший №1, когда выходили из его квартиры. В это же время ФИО7 стал требовать у него, чтобы он ему вернул долг в размере 1 000 рублей, которые у него брал ранее. У него с собой не было денег, тогда решил сдать в залог в ломбард сотовый телефон Потерпевший №1, чтобы потом выкупить его. О том, что он похитил сотовый телефон у Потерпевший №1, ФИО7 он не сказал. После этого они вдвоём пришли в ломбард «Аврора», расположенный на территории рынка, но там у них телефон не приняли. По какой причине не приняли телефон, не помнит, поскольку находился тогда в состоянии алкогольного опьянения. Затем они пошли в отдел «Ремонт сотовых телефонов», расположенный также на территории рынка, и сдали телефон за 2000 рублей.Сотруднику отдела сказал, что телефон продает, потому что им попользовался, и он не понравился. О том, что телефон краденный, ему не говорил. После он 1000 рублей отдал ФИО7, тем самым погасил перед ним свой долг. Оставшиеся 1000 рублей, оставил себе и в последующем потратил на свои личные нужды, на спиртное. После этого с ФИО7 разошлись по домам. Он пошел домой к своему знакомому ФИО13 Куда дел сим-карты, которые находились в сотовой телефоне, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Отдел по ремонту сотовых телефонов в ТК «Центральный», куда продал сотовый телефон, сам добровольно показал сотрудникам полиции. Сотовый телефон Потерпевший №1 был изъят сотрудниками полиции (л.д. 51-54, 118-119, 175-176).

Вина Алексеева С.Н.в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниямипотерпевшегоПотерпевший №1, из которых следует, что дата его супруга Свидетель №3 в интернет магазине «Ozon» приобрела сотовый телефон марки «HONOR X 8» в корпусе серебристого цвета объемом памяти 128 Гб Имей 1) -----, имей 2) ----- в новом состоянии за 14399 рублей. В тот же день супругой был куплен чехол-книжка синего цвета из кожзаменителя, на экран сотового телефона было установлено защитное стекло. Данный сотовый телефон в чехле-книжке и с защитным стеклом был подарен супругой ему на день его юбилея. В настоящее время с учетом эксплуатации чехла-книжки сотового телефона оценивает в 300 рублей и защитное стекло с учетом износа оценивает в 100 рублей. дата около 11 часов к нему пришел знакомыйФИО1 и неизвестный мужчина, как позже стало известно Свидетель №1. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Он их угостил бутылкой водки, которую они распили втроём у него квартире. За водкой сходил ФИО7, которому он передал свою банковскую карту. Поскольку ФИО7 долго не возвращался из магазина, он позвонил ему со своего сотового телефона. В последующем телефон положил на стол в зальной комнате.

Около 12 часов 30 минут домой пришлаего супруга и ФИО6 с ФИО7 ушли. На свой сотовый телефон он внимания не обращал, его наличие не проверял. Около в 13 часов он заметил отсутствие своего телефона в зальной комнате. После этого он пошел к своей соседке и попросил позвонить на его номер телефона, но на звонки никто не отвечал, хотя гудки шли. Около 20 часов он об этом рассказал жене, а потом обратился с заявлением в полицию. Похищенный телефон находился в идеальном состоянии. Чехол-книжка и защитное стекло также каких-либо повреждений не имели. С учетом износа и фактического состояния свой сотовый телефон оценивает в 14 000 рублей, 2 сим-карты материальной ценности не представляют. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 14 400 рублей, что является для него значительным, так как его ежемесячный доход семьи составляет 30 000 рублей, из которых его пенсия около 20 000 рублей, кредитов и ипотек не имеется. Оплачивает коммунальные услуги за квартиру в размере около 4 000 рублей в зимний период времени, на продукты в месяц тратят в семье 15 000 рублей (л.д.69-70).

Оглашенными показаниямисвидетеля Свидетель №3 (супруги потерпевшего Потерпевший №1), из которых следует, что обстоятельства кражи телефона ей известны от мужа и они аналогичны показаниям потерпевшего (л.д.111-112).

Оглашенными показаниямисвидетеля Свидетель №1, из которых следует, что дата утором со своим знакомым Алексеевым ФИО22 пошли к его знакомому по имени Потерпевший №1, проживающему по ул. Свидетель №1 адрес. Оба в это момент они находились в состоянии алкогольного опьянения. Там у него на квартире они втроем также выпивали спиртные напитки. За водкой сходил он. Водку купил по банковской карте Потерпевший №1. Его не было около 30 минут, и в это время к нему на телефон позвонил Потерпевший №1 и интересовался, когда он вернется. Потом пришла жена Потерпевший №1 и они с Алексеевым ФИО23 ушли. Когда вышли из квартиры, ФИО6 вытащил из кармана сотовый телефон и сообщил ему, что данный телефон забрал в квартире Потерпевший №1. После чего, ФИО24 предложил ему совместно с ним пойти на рынок. Ему было по пути, и он согласился. Совместно со ФИО6 он зашел на Центральный рынок, где ФИО25 продал данный телефон каким-то ранее незнакомым мужчинам, которые занимались ремонтом сотовых телефонов. Сотовый телефон ФИО26 продал за 2-3 тысяч рублей, точную сумму не помнит. После чего, он со ФИО27 вместе вышли с рынка, затем разошлись по разным сторонам (л.д.26-28).

Оглашенными показаниямисвидетеля Свидетель №2, из которых следует, что работает мастером по ремонту сотовых телефонов у ИП «Свидетель №1» в торговом комплексе «Центральный». Около 12-13 часов дата в салон пришел ранее незнакомый ему мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который сдал сотовый телефон «HONOR Х8» 128гб/ 6 гбIMEI 1: ----- IMEI 2: ----- в серебристом корпусе в чехле-книжке темно-синего цвета. За телефон он отдал этому мужчине 2000 рублей. Телефон сдал без каких-либо документов, также отсутствовали коробка и зарядное устройство. Также он предложил принести на следующий денькоробку, за что готов был доплатить 1000 рублей, на что он согласился. На его вопросы, чейэто телефон и когда он его покупал, мужчина ответил, что сотовый телефон принадлежит ему, покупал около двух недель назад, продает так как не смог разобраться, как им пользоваться. О том, что сотовый телефон был краденный, ему известно не было (л.д. 37-38).

Основания сомневаться в указанных показаниях потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они были добыты органами следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, кроме того они согласуются с иными материалами дела, в том числе с показаниями подсудимого, признавшего свою вину.Каких-либо сведений о личной и иной заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не имеется, потерпевший давал показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вина подсудимого Алексеева С.Н. также подтверждается исследованными судом следующими письменными, вещественными доказательствами и иными документами, представленными стороной обвинения:

- телефонным сообщением Свидетель №3 от дата, в котором она сообщила, что у мужа Потерпевший №1 дата пропал сотовый телефон (л.д. 4);

- заявлением Потерпевший №1 от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 11:30 до 12:50 дата, находясь по адресу: адрес, тайно похитило принадлежащий сотовый телефон «HONOR Х8» IMEI 1    ----- IMEI ----- цвет титановый серебристый, стоимостью 14399 р., кожаный чехол с защитным стеклом, причинив значительный ущерб (л.д. 5,6);

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от дата, согласно которого осмотрена адрес (л.д. 7-13);

- протоколом явки с повинной от дата, года, из которого следует, что Алексеев С.И. чистосердечно признался и раскаялся в том, что дата, находясь у своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: адрес в ходе совместного распития спиртных напитков, похитил сотовый телефон марки «Хонор Х8» (л.д.31);

- протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей от дата, согласно которого осмотрен торговый отдел «Ремонт сотовых телефонов» ТК «Центральный» по адрес и изъят сотовый телефон «HONOR Х8» 128гб/ 6 гб IMEI 1: ----- IMEI 2: ----- в серебристом корпусе в чехле темно-синего цвета, (л.д. 39-41);

- протоколом выемки предметов (документов) с фото-таблицей от дата, согласно которого в кабинете ----- по адрес у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона марки «HONOR Х8» (л.д.84-86);

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрены сотовый телефон марки «HIONOR Х8» с защитным стеклом в чехле и коробка от сотового телефона «HONOR Х8» (л.д.87-90). Данный сотовый телефон марки «HONOR Х8» с защитным стеклом в чехле и коробка от сотового телефона признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 91).

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, детально соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они были добыты органами следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Осмотр места происшествия – торгового отдела «Ремонт сотовых телефонов», куда подсудимый сдал похищенный сотовый телефон, и где он был изъят, проведен в соответствии с УПК РФ.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого, в части не противоречащих установленным обстоятельствам дела, устанавливают одни и те же факты. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей, при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено.

Доводы подсудимого Алексеева С.Н. о том, что он по ошибке забрал телефон потерпевшего Потерпевший №1 и у него не было умысла на его хищение полностью опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 и установленными фактическими действиями подсудимого по завладению чужим имуществом и распоряжению им по своему усмотрению.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Алексеев С.Н. тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «HONOR Х8»с находящимися в нем сим-картами, в чехле, с защитным стеклом, после чего сдал его в торговом отделе «Ремонт сотовых телефонов», получив занего 2000 рублей, причинив тем самым потерпевшемуПотерпевший №1материальный ущерб на общую сумму 14 400 рублей.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно примечанию 2 ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях 21 главы, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

ПотерпевшийПотерпевший №1 является пенсионером, является ------, ежемесячный доход семьи ------ рублей, из которых его пенсия около ------ рублей. За коммунальные услуги оплачивается ------ рублей в зимний период времени, на продукты в месяц тратят в семье ------ рублей. Телефон ему был подарен на юбилей.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, хищение телефона стоимостью 14400 рублей причинило потерпевшему значительный ущерб, то есть нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, анализируя указанные в совокупности доказательства, с учетом приведенных аргументов, суд находит вину подсудимого Алексеева С.Н. полностью доказанной и его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Алексеев С.Н.на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д. 149, 150).Таким образом, сомнений в его вменяемости не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании является осмысленным и соответствует ситуации. Следовательно, Алексеев С.Н.подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние.

При назначении Алексееву С.Н.наказания суд учитывает общественную опасность и характер совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, на условия жизни его семьи.

Алексеев С.Н.не судим (л.д.126, 127). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно(л.д.151, л.д.152).

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку сам указал, кому он продал похищенный телефон;а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает таковыми что он являетсяучастником боевых действиях на Северном Кавказе, наличие заболеваний, признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Алексеева С.Н., суд в соответствии с п.1.1 ч.1 ст. 63 УК РФ, учитывает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Алексеев С.Н.совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, данный факт подтвердил в судебном заседании и заявил, что в трезвом состоянии он не совершил бы данного преступления. Таким образом, суд считает, что нахождение Алексеева С.Н.в состоянии алкогольного опьянения, способствовало совершению им преступления.

Преступление, совершённоеАлексеевым С.Н., относится к категории средней тяжести.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую. Данный вопрос оценен судом в силу прямого указания п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ. Однако, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которое является оконченным, мотива его совершения, личности подсудимого, считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление, суд не усматривает.

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все обстоятельства дела и данные, характеризующие Алексеева С.Н., суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Суд считает, что данное наказание отвечает принципам социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершение преступления; является соразмерным совершенному преступлению; будет способствовать исправлению подсудимого и служить предупреждением совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Алексеева С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ------ исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработка.

Меру пресечения Алексееву С.Н.до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «HONOR Х8» с защитным стеклом в чехле, коробку от сотового телефона «HONOR Х8» -оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Чебоксары. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осуждённому необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья      Ю.П. Сорокин