Решение от 02.11.2022 по делу № 22К-3221/2022 от 05.10.2022

Судья Кривошеин С.Н.                                                           Материал № 22-3221/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2022 года                                                                                       город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Зеленцовой В.Ю.

с участием прокурора Степанова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя М. М.Г. в интересах ООО «<данные изъяты>» на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 8 августа 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя М. М.Г. в интересах ООО <данные изъяты>», поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июля 2022 года, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом Духовницкого районного отделения судебных приставов УФССП по Саратовской области Домовым А.С. по заявлению представителя ООО МКК «<данные изъяты> М. М.Г. по факту незаконного сокрытия ФИО6 арестованного имущества.

Заслушав мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 8 августа 2022 года оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя М. М.Г. в интересах ООО «<данные изъяты>», поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июля 2022 года, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом Духовницкого районного отделения судебных приставов УФССП по Саратовской области Домовым А.С. по заявлению представителя ООО <данные изъяты>» Ц. по факту незаконного сокрытия ФИО6 арестованного имущества.

В апелляционной жалобе представитель заявителя М. М.Г. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах, излагая суть, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что при оглашении в суде отказного материала, установлено что лицо, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении уголовного дела – по обстоятельствам не опрошена, также не опрошены понятые, которые присутствовали при наложении ареста и при проверке арестованного имущества. Арестованное имущество должника взыскателю длительное время не передается, а ответственным хранителем ФИО6 создаются препятствия по его передаче. Судом проигнорировано заявленное ходатайство об отложении судебного заседания для вызова не явившегося пристава, а также вызове понятых, для дальнейшего их допроса. Просил постановление суда отменить, направить материал для проведения дополнительной проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Мустафаев Т.Э. опровергает приведенные в ней доводы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.

Жалоба представителя заявителя М. М.Г. в интересах ООО «<данные изъяты>» рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Нарушений законодательства при рассмотрение жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Как следует из представленного материала представителем заявителя М. М.Г. обжаловалось постановление № от 23 июля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя ООО <данные изъяты> М. М.Г. по факту незаконного сокрытия арестованного имущества ФИО6

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона и в соответствии с разъяснениями изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ если заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий, проверены все доводы заявителя, изложенные им как в поданной в суд жалобе, так и при её рассмотрении, материалы, положенные в основу вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и сделан обоснованный, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод о полной, надлежащей и всесторонней проверке проведенной с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и следователем дана правовая оценка, которая соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о соответствии положениям закона обжалуемого в суд постановления от 23 июля 2022 года.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ).

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с частью 2 статьи 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Согласно статье 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверка по заявлению М. М.Г. о преступлении проводилась в соответствии с требованиями статьи 144 УПК РФ, принято решение в соответствии со статьёй 145 УПК РФ. В обжалуемом постановлении подробно указаны результаты проверки, оно является мотивированным и обоснованным.

В ходе проведённой проверки выполнен достаточный объём проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, в том числе, предметом проверки были и все перечисленные доводы в жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведённой проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении старшего судебного пристава.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе проведения проверки сообщения о преступлении по заявлению М. М.Г. проводились все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлении фактов.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 является мотивированным, принято старшим судебным приставом в пределах своей компетенции, данное решение старший судебный пристав убедительно мотивировал и обосновал, каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом установлено не было. Из материалов проверки видно, что все юридически значимые обстоятельства, на основании которых Домовым А.С. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, установлены.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. 41, 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Несмотря на несогласие заявителя с выводами, приведенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не имеет права давать указания органам следствия, а также делать выводы о квалификации содеянного.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном объеме для правильного разрешения жалобы, убедительно мотивированы, сомнений в их правильности, несмотря на приводимые в апелляционной жалобе доводы, не вызывают.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, поскольку они аналогичны доводам поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдены.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░. ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░