Решение по делу № 1-113/2018 от 31.10.2018

дело № 1-113/2018

строка № 7

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «13» ноября 2018 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;

при секретаре Агуреевой И.Н.;

с участием государственного обвинителя, прокурора Кантемировского района, Воронежской области Метлева С.С.;

подсудимого Киселева Александра Сергеевича;

защитника адвоката Редько В.В., удостоверение № 2889 от 13.04.2016 года, ордер № 5003 от 13.11.2018 года;

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:

Киселева Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч. 2, ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Александр Сергеевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах;

ДД.ММ.ГГГГ, около 12.00 часов, точное время не установлено, подсудимый Киселев А.С. находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение теленка с охраняемой территории отделения животноводства ООО «ЦЧ АПК», расположенной по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, с. Новобелая, ул. Центральная, д. 63, которого он видел ранее.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12.15 часов, реализуя свой преступный умысел, подсудимый Киселев А.С., осознавая характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления с целью хищения через не огороженную часть двора незаконно проник на охраняемую территорию МТФ № 2 отделения животноводства «Новобелянское» ООО «ЦЧ АПК», расположенной по вышеуказанному адресу, и подошел к одному из домиков для телят, расположенным третьим слева. Затем подсудимый Киселев А.С. убрал приставленную к входу в домик металлическую сетку и тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял в свою пользу теленка с биркой в ухе с номером 6312, стоимостью 7800 рублей, принадлежащего потерпевшему ООО «ЦЧ АПК», и вынес его с территории МТФ № 2.

Далее подсудимый Киселев А.С., с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

В результате преступных действий подсудимого Киселева А.С. потерпевшему ООО «ЦЧ АПК» был причинен материальный ущерб в размере 7800 рублей.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ подсудимый выразил свое желание о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив суду, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно и после проведения консультации с защитником, также осознает правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного следствия.

Возражений со стороны государственного обвинения и защитника против проведения особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Представитель потерпевшего о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, сообщив об отсутствии возражений о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя, представителя потерпевшего и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных следствием и подтвержденных подсудимым обстоятельств дела, согласно которым он совершил тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При таких данных действия подсудимого следует квалифицировать п. «б», ч. 2, ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы обстоятельства характеризующие подсудимого как личность: так он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства.

Судом были исследованы обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимого преступления, которое является преступлением средней тяжести, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи, в связи с чем полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания так как, по мнению суда, основное наказание, обеспечит достижение целей наказания и окажет достаточное исправительное воздействие.

При определении срока наказания, суд руководствуется требованиями ч. 5, ст. 62 УК РФ (не более 2/3 размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление), далее ч.1, ст. 62 УК РФ (не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания).

На основании ч. 6, ст. 15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, приходит к выводу о нецелесообразности изменения категории тяжести инкриминируемого преступления на менее тяжкую категорию.

Исходя из установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания основного наказания и применения ст. 73 УК РФ.

С целью достижения исправления условно осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять место постоянного жительства без предварительного письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации не реже одного раза в месяц в дни, установленные УИИ.

Вещественные доказательства по вступлению настоящего приговора суда в законную силу в виде: теленок рыже – белого окраса с биркой в ухе с номером 6312, хранящийся у представителя потерпевшего, подлежит возвращению последнему; автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, хранящийся у Киселева А.С., подлежит возвращению последнему.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника с осужденного в силу ч. 10, ст. 316 УПК РФ взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308, ч. 8, ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Киселева Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч. 2, ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 01 /один/ год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Киселеву Александру Сергеевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 /один/ год.

Обязать Киселева Александра Сергеевича в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без предварительного письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации не реже одного раза в месяц в дни, установленные УИИ.

Меру процессуального пресечения Киселеву Александру Сергеевичу в виде подписке о невыезде оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора суда.

Вещественные доказательства по делу по вступлению настоящего приговора суда в законную силу в виде: теленок рыже - белого окраса с биркой в ухе с номером 6312, хранящийся у ФИО3, возвратить последней; автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № хранящийся у Киселева Александра Сергеевича, возвратить последнему.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника (адвоката), участвующего по назначению в досудебном производстве и в судебном заседании в соответствии с ч.10, ст. 316 УПК РФ с осужденного взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Маликин