Решение по делу № 33-6125/2021 от 22.06.2021

Судья Тарбеева В.Ю. дело № 33-6125 (2-120/2021)

25RS0001-01-2020-001761-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Прасоловой В.Б.,

судей Бузьской Е.В., Семенцова А.О.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Марии Григорьевны к Малета Дмитрию Владимировичу о расторжении договора купли-продажи квартиры, возвращении квартиры в собственность, прекращении права пользования и права собственности квартирой, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., истца Марченко М.Г., представителя истца ФИО6, представителя ответчика Малета Д.В. – ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Марченко М.Г. обратилась в суд с иском к Малета Д.В. указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Марченко М.Г. в лице представителя Малета Е.В. продала, а Малета Д.В. приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Согласно пункту 7 договора, в указанной квартире зарегистрирована Марченко М.Г., которая сохраняет право пользования указанной квартирой и проживания в ней со дня подписания договора. При заключении договора денежных средств истец не получила, что установлено решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. Также, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ признано право Марченко М.Г. на проживание в квартире, а на Малета Д.В. возложена обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой. Однако, ответчиком нарушен пункт 7 договора купли-продажи квартиры. Малета Д.В. имеет в собственности другое жилье, спорной квартирой фактически не пользуется, сдавая ее в наем посторонним лицам, которые препятствуют Марченко М.Г. в пользовании квартирой, а в ее отсутствие пользуются занимаемой ею комнатой и личным имуществом истца. Малета Д.В. также чинит препятствия в пользовании квартирой, оказывает психологическое давление с целью выселения истца, совершает действия направленные на нарушение жилищных прав истца и сохранности ее личного имущества. Также ответчик препятствует истцу участвовать в оплате коммунальных услуг, скрывая от нее квитанции. Таким образом, в результате действий ответчика, истец лишилась того, на что рассчитывала, заключая договор купли-продажи.

С учетом уточнений, просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Марченко М.Г. и Малета Д.В., возвратить квартиру в собственность Марченко М.Г., прекратить прав пользования и право собственности Малета Д.В. на квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить. Пояснила, что условие, изложенное в пункте 7 договора купли-продажи квартиры, не соблюдается. При заключении договора ответчик был согласен с таким условием, впоследствии начал чинить препятствия к проживанию, вселять квартирантов, менять замки. Также приходил отец ответчика, применял к ней физическую силу, в связи с данными обстоятельствами истец просит расторгнуть договор. Полагала срок исковой давности не пропущенным в связи с длящимся характером нарушений ответчиком условий договора.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что доказательств нарушения существенных условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, неоплата доверенным лицом истца суммы по договору, чинение истцу препятствий в пользовании квартирой доказательствами нарушений условий договора не являются. Также, ответчиком заявлено о пропуске Марченко М.Г. срока исковой давности, поскольку договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратилась с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. В действиях Марченко М.Г. усматривается злоупотребление правами, поскольку они направлены не на защиту своих гражданских прав, а на ущемление прав и законных интересов собственника квартиры Малета Д.В.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Малета Е.В. и представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Марченко М.Г. отказано.

С постановленным решением суда не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указала, что условие договора о сохранении за истцом права пользования и проживания в квартире нарушается ответчиком в течение всего времени действия договора. Начиная с января 2013 года ответчик сдает квартиру в найм посторонним лицам, что привело к тому, что истец в значительной степени лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора. Правоотношения, связанные с пользованием и проживанием в квартире являются длящимися, в связи с чем, судом ошибочно применены последствия пропуска исковой давности.

Представителем ответчика поданы возражения на апелляционную жалобу истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Настаивает на том, что истцом пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено.

Ответчик Малета Д.В., третье лицо Малета Е.В., представитель Управления Росреестра по Приморскому краю, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав истца Марченко М.Г., представителя истца ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Малета Д.В. ФИО7, полагавшую решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Малета Д.В. является внуком Марченко М.Г. ДД.ММ.ГГГГ между Марченко М.Г. в лице представителя Малета Е.В. и Малета Д.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Марченко М.Г. продала, а Малета Д.В. приобрел квартиру по адресу <адрес> (л.д. 14-15).

В пункте 4 договора стоимость квартиры согласована сторонами в размере 2100000 рублей.

В пункте 7 указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что продавец Марченко М.Г. сохраняет право пользования указанной квартирой и проживания в ней со дня подписания настоящего договора.

Ссылаясь на то, что денежные средства, причитающиеся ей от продажи квартиры Марченко М.Г. не получила, а также на то, что ответчиком Малета Д.В. нарушаются условия пункта 7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что последний создает ей препятствия в пользовании квартирой, сдает комнату в найм третьим лицам, в том числе инициировал иск о выселении, Марченко М.Г. со ссылкой на положения статьи 450 Гражданского кодекса РФ обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не являются основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры, поскольку всем доводом истца дана надлежащая оценка в иных решениях судов по искам Марченко М.Г., которые в силу статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласится с которыми, судебная коллегия не находит.

Так, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.10.2013 года оставленным без изменения судебной коллегией Приморского краевого суда от 15.01.2014 года в иске Марченко М.Г. к Малета Е.В., Малета Д.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано, при этом судебными актами установлен факт передачи денежных средств от Малета Д.В. представителю продавца Малета Е.В. А заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.03.2014 года удовлетворены исковые требования Марченко М.Г. к Малета Е.В., с ответчика в пользу истца взыскана сумма по договору купли-продажи в размере 2100000 рублей.

Проверяя правильность решения в части применения последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с со статьей 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исходя из характера спорных отношений, к настоящим требованиям подлежит применению срок обращения в суд, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как следует из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, согласно указанным нормам права, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 14 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 в их взаимосвязи, срок исковой давности приостанавливается в отношении конкретного дела, направленного на защиту конкретных нарушенных прав, исходя из предмета и основания иска, и не может распространяться на иные иски, которые могут быть заявлены самостоятельно в суд в будущем с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности направлены на защиту интересов лиц, чьи права нарушены (определения от 21 апреля 2011 года N 558-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1819-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2232-О и др.). При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 9 ноября 2010 года N 1469-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1756-О и от 20 марта 2014 года N 534-О отметил, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

С учетом изложенного судебная коллегия не может признать правильными доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не тек весь период, пока рассматривались гражданские дела с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи квартиры, о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, определении размера и участия в оплате коммунальных услуг, поскольку указанное не отвечает правилам порядка исчисления срока исковой давности, закрепленным в статье 204 Гражданского кодекса РФ при том условии, что иски являются тождественными.

Однако, поскольку исковые требования по настоящему делу и ранее рассмотренным гражданским делам имеют различные предмет и основания, то срок исковой давности по рассматриваемым требованиям не приостанавливался на период рассмотрения иных гражданских дел.

Более того, исходя из доводов настоящего искового заявления об основаниях для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно нарушение покупателем условий пункта 7 указанного договора купли-продажи, во взаимосвязи с положениями статьи 181, 200 Гражданского кодекса РФ о порядке исчисления срока исковой давности, об указанных обстоятельствах истцу стало известно еще при обращении в суд с иском о признании права пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании спорной квартирой в 2014 году (заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 19-22).

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Вместе с тем, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец в суд первой инстанции не предъявляла, считая срок не пропущенным.

Из правовых разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, истечение срока исковой давности является основанием для отказа истцу в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме,

При таких обстоятельствах указание в апелляционной жалобе на то, что в рассматриваемом случае имел место перерыв срока исковой давности, основано на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Спор разрешен судом верно.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко Марии Григорьевны без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи