Решение по делу № 7У-4899/2020 [77-872/2020] от 15.09.2020

№77-872/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                        2 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего             Малышевой Н.В.

судей                         Гаврилова Е.В., Горенко В.А.

с участием прокурора Подражанца В.И., защитников осужденного адвокатов Феофановой О.П. и Гончаровой И.Г., потерпевшей ФИО26 И.А., представителя потерпевших - адвоката Храмушина П.Н., осужденного Шепоренко М.Е., при ведении протокола помощником судьи Поповым В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Шепоренко Михаила Евгеньевича – адвоката Феофановой О.П. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 24 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 ноября 2019 года

Шепоренко Михаил Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима,

на основании п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 6 июня 2018 года по 15 мая 2019 года, с 1 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

рассмотрены гражданские иски ФИО5 и ФИО8, взыскано с Шепоренко М.Е. в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 1 559 265 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 41 800 руб., в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., сохранен арест, наложенный на транспортное средство Шепоренко М.Е. до исполнения решения в части гражданского иска в отношении ФИО8; разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Шепоренко М.Е. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Шепоренко М.Е. - адвокат Феофанова О.П. оспаривает законность и справедливость судебных решений, утверждает о нарушении принципа равноправия сторон, нарушении права на защиту Шепоренко М.Е. Анализируя исследованные судом доказательства, дает им свою оценку и полагает, что виновность Шепоренко М.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ не доказана, способ совершения инкриминированного преступления, исследованными доказательствами не подтвержден; полагает, что показаниям Шепоренко М.Е., свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, заключениям экспертов и показаниям экспертов, судом объективная оценка не дана; судебно-медицинские экспертизы по делу проведены с нарушением требований ст. 204 УПК РФ, отсутствуют ссылки на примененные методики и специальную медицинскую научную литературу, в выводах экспертов имеются противоречия; признавая заключения экспертов допустимыми доказательствами, суд в достаточной мере не учел квалификацию эксперта Воронова, на заключении которого сделаны выводы последующими экспертами; судами необоснованно отказано в назначении повторной, комплексной судебно-медицинской экспертиз, в допросе специалиста ФИО14 Просит приговор суда и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Шепоренко М.Е. в письменных дополнениях к кассационной жалобе защитника, выражает согласие с доводами жалобы, утверждает о незаконности судебных решений, нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, полагает о наличии противоречий в заключениях экспертов, фальсификации заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, нарушениях требований ст.ст. 195-197 УПК РФ; выражает несогласие с данной судом оценкой доказательствам, в частности заключениям экспертов, показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, указывает, что судом не принято мер для защиты свидетелей и не проверены доводы о недозволенных методах их допроса следователем, полагает судебное следствие проведено неполно, эксперты не допрошены, незаконно отказано в назначении повторной экспертизы, в допросе специалиста ФИО14; выводы суда о применении предмета в качестве оружия основаны на предположениях.

Заслушав доклад судьи ФИО24, выступления осужденного и его защитников, поддержавших доводы жалобы, потерпевшей ФИО5 и адвоката ФИО6, возражавших на доводы стороны защиты об отмене судебных решений, прокурора ФИО3, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит уголовное дело в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО5 о возмещении материального ущерба подлежащим новому апелляционному рассмотрению.

При разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие удовлетворение иска, закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Суд, разрешая гражданский иск ФИО5 о возмещении материального ущерба в размере 1 562 065 руб., из которых 1 485 000 руб. - расходы на изготовление ритуального памятника, взыскал сумму в размере, подтвержденном представленными доказательствами - 1 559 265 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования ФИО5, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, не приведя мотивов в силу которых, понесенные ФИО5 расходы, в частности, на ритуальный памятник в предъявленном к взысканию размере, являются необходимыми, взыскал фактически понесенные ФИО5 затраты.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, когда допущенные нарушения не могут быть устранены судом второй инстанции.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, проверяя доводы стороны защиты, указал, что судом решение о компенсации понесенного материального ущерба и морального вреда принято с учетом принципов разумности и справедливости, однако это не соответствует выводам суда в приговоре, что является нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает подлежащим отмене апелляционное определение в части разрешения гражданского иска ФИО5 о возмещении материального ущерба, с передачей на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом, поскольку обстоятельств, препятствующих суду второй инстанции проверить законность и обоснованность принятого по иску решения, не имеется.

Иных оснований для изменения судебных решений, как и обстоятельств, свидетельствующих о допущенных по делу существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционное определение, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность состоявшегося судебного решения, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении уголовных дел в кассационном порядке, круг оснований для отмены или изменения судебного решения ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного.

По настоящему уголовному делу существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в отношении Шепоренко М.Е. судом, как и неправильного применения уголовного закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований (л.д. 1-2 т.1). Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу не допущено. В соответствии с положениями ч.1 ст. 144 УПК РФ, закон допускает проведение экспертиз до возбуждения уголовного дела. Признаков фальсификации материалы дела не содержат.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства по делу созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, судом исследованы, заявленные сторонами ходатайства, в частности о назначении экспертиз, допросе специалиста, судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением мотивированных постановлений, которые соответствуют требованиям закона, являются обоснованными по своему содержанию. Несогласие стороны защиты с принятыми судом по ходатайствам решениями, не свидетельствует об одностороннем судебном следствии или ограничении прав сторон уголовного судопроизводства.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ. Доказательствам, исследованным в судебном заседании, в частности, показаниям Шепоренко М.Е., показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые изменились в судебном заседании, выводам и показаниям экспертов, данным, отраженным в протоколах следственных действий, показаниям допрошенных по ходатайству защиты свидетелей ФИО13, ФИО19, ФИО20, выводам специалиста ФИО14, суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, указав мотивы, в силу которых одни доказательства положены в основу приговора, а другие доказательства отвергнуты.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

При наличии к тому оснований, в судебном заседании оглашались показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, данные в ходе предварительного расследования, проверялось соблюдение требований уголовно-процессуального закона при их допросах, а также проверялись доводы свидетелей о даче показаний под давлением, и на основе полученных сведений, а также с учетом содержания иных исследованных доказательств, суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям свидетелей.

Показания экспертов ФИО21 и ФИО22, данные в ходе предварительного расследования оглашены в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 84 т.7).

Доводы стороны защиты о недопустимости заключений экспертов №254 от 28 мая 2018 года, №2 от 1 февраля 2019 года, №59 от 1 апреля 2019 года, №59с от 2 августа 2019 года, тщательно иследовались судом первой инстанции, получили в приговоре надлежащую оценку, судом приведены мотивированные суждения в обоснование решения о допустимости доказательств, которые судебной коллегией признаются правильными.

Как следует из материалов дела, заключения проведенных по делу и приведенных в приговоре в качестве допустимых доказательств экспертиз, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений требований ст.ст. 195, 198 УПК РФ при назначении и проведении экспертиз, влекущих признание доказательств недопустимыми, не допущено. Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов, не доверять их выводам по другим причинам, судом установлено не было, не усматривает таковых и судебная коллегия. Выводы экспертов непротиворечивы, проводимые последующие экспертизы уточняли и дополняли выводы предыдущей.

При производстве экспертизы 2 августа 2019 года №59с (л.д. 11-66 т. 6), экспертом исследовались представленные следователем материалы дела, в том числе, протокол следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО11 от 10 июля 2019 года, который содержится в материалах уголовного дела на л.д. 135-145 т. 5.

Суд, при отсутствии сомнений в обоснованности проведенных по делу заключений экспертов и противоречий в выводах экспертов, не имел оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты и назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы. Обстоятельств, указывающих на необходимость проведения по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, с привлечением экспертов разных специальностей, судом установлено не было.

Заключению специалиста ФИО14 дана исчерпывающая оценка в приговоре суда, несогласие стороны защиты с которой не свидетельствует о допущенных судом при оценке доказательства нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела. Допрос ФИО14 по проведенному им заключению в судебное заседание не вызывался необходимостью, поскольку сторона защиты, согласно заявленному в судебном заседании ходатайству, намеревалась использовать его показания для оценки проведенных по делу экспертиз, что законом не предусмотрено (л.д. 106-107 т.7).

Доводы осужденного Шепоренко М.Е. о том, что при осмотре дома и прилегающей территории, проведенном 20 августа 2018 года с целью установления обстоятельств совершенного преступления, допущены нарушения закона при допуске к участию понятых, не могут рассматриваться как указывающие на недопустимость протокола следственного действия, проведенного с применением видеозаписи и фотосъемки, в связи с чем в силу ч.11 ст. 170 УПК РФ участие понятых не являлось обязательным (л.д.176-184 т.2).

Приведенные в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства содеянного, суд действиям Шепоренко М.Е. дал правильную правовую оценку. Выводы суда о применении осужденным твердого тупого предмета приисканного в доме и используемого в качестве оружия, об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нахождении Шепоренко М.Е. в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, надлежащим образом мотивированы в приговоре со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется, поскольку стороной защиты приведены аналогичные доводы, которым судом в приговоре дана оценка.

По существу доводы стороны защиты направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных решений в порядке гл. 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции, не исследуя обстоятельства и не переоценивая доказательства, проверяет правильность применения и толкования судом норм материального, процессуального права. Таких нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, аудиозаписи заявленные стороной защиты ходатайства судебной коллегией разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Рассмотрение уголовного дела судом второй инстанции без проверки исследованных судом первой инстанции доказательств, не противоречит положениям ст. 38913 УПК РФ. Отказ суда апелляционной инстанции в ходатайстве о допросе специалиста ФИО14 не нарушил права осужденного на защиту, не ограничил его прав по доведению до суда своей позиции относительно оценки данного этим специалистом заключения.

Назначенное Шепоренко М.Е. наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ. При назначении наказания судом учтены указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства.

Оснований для смягчения наказания не установлено, поскольку назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

В связи с назначением Шепоренко М.Е. за особо тяжкое преступление наказания свыше 7 лет лишения свободы, правовых оснований для рассмотрения судом вопроса о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Гражданские иски ФИО8 и ФИО5 о компенсации морального вреда, о возмещении материального ущерба ФИО8, судом разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ. Ставить под сомнение выводы суда о размере компенсации судебная коллегия оснований не находит.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Камчатского краевого суда от 24 декабря 2019 года в отношении Шепоренко Михаила Евгеньевича в части разрешения гражданского иска ФИО25 И.А. о возмещении материального ущерба отменить, уголовное дело в этой части передать на новое апелляционное рассмотрение.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Шепоренко М.Е. адвоката Феофановой О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                Н.В. Малышева

Судьи                            Е.В. Гаврилов

В.А. Горенко