Решение от 04.08.2021 по делу № 12-654/2021 от 26.05.2021

Дело №

(у мирового судьи 5-113/2021-172)            Мировой судья Тришина Л.А.

Р Е Ш Е Н И Е.

Санкт-Петербург.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев 04 августа 2021 года материалы дела об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, роженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что он управлял транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин., водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ФИО2 (<адрес>) напротив <адрес>, двигался по <адрес> проспекта в сторону <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что о месте и времени судебного заседания у мирового судьи он не был извещен надлежащим образом и рассмотрел дело в его отсутствие, лишив права на защиту. Также мировой судья не разобрался в обстоятельствах произошедшего и не выяснил его (ФИО8) позицию по делу.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен телефонограммой, в суд не прибыл, причин неявки не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал.

Указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению поданной жалобы. Полагаю возможным рассмотреть жалобу по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей было установлено событие административного правонарушения, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, наделенным правом составлять протоколы об административных правонарушений в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ; сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в нем отражены, событие административного правонарушения описано с достаточной полнотой, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 замечаний не заявил, каких-либо существенных недостатков протокол не содержит. Таким образом, протокол об административном правонарушении обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 78 1 030 000074 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 20 023795 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе зафиксирован факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством, показания использованного технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №,941 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, проведенного с участием понятых, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем сделал собственноручную запись; прилагаемый бумажный носитель, приобщенный к Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- копия паспорта ЛНБА.941433.001ПС Анализатора «Юпитер», заводской №, которым был освидетельствован ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, прибор технически исправен, дата проведения поверки ДД.ММ.ГГГГ, дата очередной поверки не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорт старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы, в составе экипажа «0149» совместно с ИДПС ФИО6, по радиостанции УМВД была получена оперативная информация о задержании гражданами «нетрезвого водителя» по адресу: Санкт-Петербург, пересечение <адрес> по указанному адресу ИДПС ФИО7 письменно опросив свидетеля ФИО3, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин., напротив <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Кио Рио» г/н №;

- показаниями свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в/ч <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: Санкт- Петербурга, <адрес>, который был допрошен в судебном заседании, и который после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, положений ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, около 01 час. 00 мин. Он (ФИО3) двигался по <адрес>, в районе Шуваловского проспекта он, ФИО3, двигался на своем автомобиле со скоростью приблизительно 60 км/ч. В зеркало заднего вида ФИО3 видел автомобиль марки «Киа Рио», который двигался с заметным превышением скорости, и который совершил обгон автомобиля марки «Рэндж Ровер». После чего, у перекрестка, автомобиль марки «Рэндж Ровер» перекрыл порогу автомобилю марки «Кио Рио», после чего водитель автомобиля марки «Рэндж Ровер» вышел из машины, и подошел к машине марки «Кио Рио», после чего вернулся к своему автомобилю, сел за руль и уехал. Тогда ФИО3 вышел из своего автомобиля, подошел к автомобилю марки «Киа Рио», который стоял в левой полосе у перекрестка. На что водитель автомобиля «Киа Рио» открыл дверь, выбежал из-за руля, после чего перебежал встречную полосу пороги, но был остановлен пассажирами автомобиля марки «Хундай Солярис», которые остановились, и не дали водителю убежать. После чего, водитель автомобиля марки «Кио Рио» вернулся в автомобиль, позже приехали сотрудники ДПС. ФИО3 почувствовал, что от водителя автомобиля марки «Киа Рио» пахло алкоголем, поза его была не устойчива. Позже, ФИО3 стало известно, что автомобилем марки «Кио Рио» управлял водитель ФИО1

Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и направления его на медицинское освидетельствование соблюден в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Основаниями полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, на что указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, указанные процессуальные действия были проведены с участием понятых, при этом ФИО1 при ознакомлении с составленными с участием понятых документами замечаний к ним не делал.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Замечаний при его составлении от ФИО1 не поступило.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении имеющихся в деле протокола об отстранении от управления транспортным средством и Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд не усматривает.

Суд не имеет оснований не доверять указанным выше документам, так как они составлены соответствующим должностным лицом ГИБДД при исполнении им своих служебных обязанностей и написаны согласно указанному в них времени сразу после выявления совершенного ФИО1 правонарушения, о чем свидетельствуют личные подписи самого ФИО1, усомниться в достоверности которых у суда нет оснований.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что нарушений норм КоАП РФ, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, не усматривается.

Показания допрошенных свидетелей оценены мировым судьей, в обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматриваю.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было осуществлено надлежащее извещение ФИО1 о месте и времени судебного заседания, нахожу необоснованными, поскольку в материалах дела на л.д.35 представлена телефонограмма об извещении ФИО1 о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, переданная и принятая лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут.

Также в адрес проживания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма (л.д.37). Телеграмма, согласно отметке почтового работника, не была вручена по причине отсутствия адресата в квартире и его неявки за получением телеграммы (л.д.40).

Указанное свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела.

Считаю, что исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, характера совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░ 1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░░