Решение по делу № 11-79/2021 от 22.10.2021

     Дело № 11-79/2021

     УИД 24MS0058-01-2020-007487-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск ул.Коломенская д.4А 30 ноября 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда г. Красноярска Полонянкиной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г.Красноярска от 18.08.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Российские железные дороги», частному учреждению «РЖД-Медицина» г.Красноярска, ФИО4 о защите прав потребителя, которым постановлено:

- Отказать представителю Истца ФИО1 – ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г.Красноярска от 25.02.2021, по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Российские железные дороги», частному учреждению «РЖД-Медицина» г.Красноярска, ФИО4 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г.Красноярска от 25.02.2021 постановлено: «Заменить ненадлежащего ответчика ФИО5 ФИО3 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 ФИО3 о защите прав потребителя на надлежащих ответчиков - Акционерное общество «Российские железные дороги», частное учреждение «РЖД-Медицина» г.Красноярска, ФИО4 о защите прав потребителя. Гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Российские железные дороги», частному учреждению «РЖД-Медицина» г.Красноярска, ФИО4 о защите прав потребителя передать по подсудности мировому судье судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска».

Не согласившись с данным определением, представителем истца ФИО1 – ФИО2 25.05.2021 подана частная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Определением мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г.Красноярска от 18.08.2021 в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 – ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г.Красноярска от 25.02.2021, вынесенного по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Российские железные дороги», частному учреждению «РЖД-Медицина» г.Красноярска, ФИО4 о защите прав потребителя.

Мировым судьей судебного участка №58 в Ленинском районе г.Красноярска 18.08.2021 по результатам его рассмотрения вынесено обжалуемое определение.

Не согласившись с данным определением суда 06.09.2021 ответчиком ФИО4 подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г.Красноярска от 18.08.2021, которая мотивирована тем, что при ознакомлении с проколом судебного заседания, им, как привлеченным в качестве соответчика по делу по иску ФИО1, было установлено, что представителем истца заявлено о привлечении собственников помещения, в котором располагается автомойка, в качестве соответчиков - «РЖД, ФИО4 и больница РЖД», однако, в выносимом определении от 25.02.2021 мировой судья указывает на заявление представителем истца о замене ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащих - ОАО «Российские железные дороги», частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Красноярска», ФИО4; при этом стороной не подается письменное ходатайство, не уточняются требования в соответствии с положениями ст.ст. 39, 131 ГПК РФ, что свидетельствует о самостоятельном определении судом стороны ответчика, при этом указывается, что первоначально заявленный в качестве ответчика ФИО5 является ненадлежащим, доводы о передаче истцом автомобиля на мойку ответчика не принимаются во внимание, а отношения истца по факту ненадлежащих услуг определяются с юридическим лицами ОАО «Российские железные дороги», ЧУЗ «РЖД-Медицина», в видах деятельности которых, вряд ли имеется указание на осуществление деятельности в виде мойки автомобилей, и физическим лицом ФИО4, в собственности которого находится гаражный бокс для хранения личного автомобиля, площадью 18 кв.м., с учетом площади которого и отсутствием подключения водоснабжения и водоотведения, затруднительно осуществлять услуги по мойке различного автотранспорта в промышленных масштабах. Считает, что действия мирового судьи и выводы определения были направлены на передачу дела на рассмотрение мирового судьи другого участка (в данному случае мировому судье судебного участка 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска), которым устанавливался мой адрес проживания, так как мировой судья судебного участка 58 в Ленинском районе г. Красноярска не установил адреса местонахождения, проживания всех ответчиков, на которых он заменил ФИО5 и не определялось возможное их проживание или местонахождение в районе, на который распространяется юрисдикция мирового судьи, определяющего необходимость передачи дела на рассмотрение мирового судьи другого судебного участка. Считает, что в связи с нарушением норм процессуального права мировым судьей судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска при вынесении определения 25.02.2021 нарушены права истца, так как судом неправомерно выведен из состава ответчиков ФИО5О. как ненадлежащий, в случае отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», ЧУЗ «РЖД-Медицина», ФИО4, истец лишен права защитить свои права и получить возмещение ущерба от лица, его причинившего. Полагает, что указанные обстоятельства должны быть учтены при разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование незаконного определения мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска от 25.02.2021, в связи, с чем определение от 18.08.2021 следует отменить, жалобу принять к производству Ленинского районного суда г. Красноярска и отменить определение в силу положений ст. 334 ГПК РФ.

Каких-либо возражений относительно доводов частной жалобы, новых доказательств, иных данных, которые суду необходимо рассмотреть для проверки определения суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции в данном случае рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения по основаниям, изложенным ниже.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п.3 ч.2 ст. 33 ГПК суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Исходя из положений ч.1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено указанным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч.1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

В соответствии со ст.322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных (частных) жалоб, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных (частных) жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную (частную) жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной (частной) жалобы, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов гражданского дела следует, что в судебном заседании, по итогам которого мировым судьей принято определение о замене ненадлежащего ответчика надлежащими и передаче данного гражданского дела на рассмотрение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска, принимала участие представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно протоколу судебного заседания от 25.02.2021 представителем истца заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков АО «РЖД», ФИО4, больницы «РЖД» и передаче данного гражданского дела по подсудности – по месту нахождения юридического лица – больницы «РЖД». По возращении из совещательной комнаты судом оглашено определение о передаче дела по подсудности, разъяснен срок и порядок обжалования определения суда, право на ознакомление с протоколом судебного заседания, порядок и срок принесения на него замечаний. Кроме того, определение от 25.02.2021 направлено лицам, участвующим в деле, 25.02.2021.

Таким образом, представитель истца, участвующая в судебном заседании 25.02.2021, была осведомлена о принятом судом определении о передаче гражданского дела на рассмотрение другого суда 25.02.2021, в связи с чем доводы частной жалобы об отсутствии у Истца информации о принятом судом определении о передаче гражданского дела по подсудности не соответствуют действительности, правомерно отклонены мировым судьей.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы, заявителем не представлено, соответственно, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для подачи частной жалобы является обоснованным.

При этом, реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, и сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств.

Нарушений процессуального закона при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения нет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г.Красноярска от 18.08.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Российские железные дороги», частному учреждению «РЖД-Медицина» г.Красноярска, ФИО4 о защите прав потребителя, которым представителю Истца ФИО1 – ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г.Красноярска от 25.02.2021, по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Российские железные дороги», частному учреждению «РЖД-Медицина» г.Красноярска, ФИО4 о защите прав потребителя, оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий     Л.А. Полонянкина