Решение по делу № 33-7151/2013 от 18.07.2013

Судья: Попова Е.В. № 33- 7151/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Вачковой И.Г., Сивохина Д.А.

При секретаре: Асабаевой Д.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ПОРТСТРОЙопт» на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 17 мая 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПОРТСТРОЙ» в пользу Шапеева ФИО13 стоимость недоброкачественного товара в размере 30.267,00 рублей, неустойку в размере 10.000,00 рублей, понесенные убытки в размере 27.598,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4.750,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000,00 рублей, штраф в размере 33.932,94 рублей, а всего 114.548,82 (сто четырнадцать тысяч пятьсот сорок восемь рублей восемьдесят две копейки).

Взыскать с ООО «ПОРТСТРОЙопт» в пользу Шапеева ФИО14 стоимость недоброкачественного товара в размере 13.208,00 рублей, неустойку в размере 5.000,00 рублей, понесенные убытки в размере 13.799,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4.750,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000,00 рублей, штраф в размере 16.003,72 рублей, а всего 60.761,16 (шестьдесят тысяч семьсот шестьдесят один рубль шестнадцать копеек).

Взыскать ООО «ПОРТСТРОЙ» в доход государства госпошлину в размере 2.335,98 рублей.

Взыскать ООО «ПОРТСТРОЙопт» в доход государства госпошлину в размере 1.260,22 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя ООО «ПОРТСТРОЙопт»- Морозовой С.В., по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы Шапеева А.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Шапеев А.Д. обратился в суд к ООО «ПОРТСТРОЙ» о защите прав потребителей, с требованием о замене недоброкачественного товара на сумму 30.300,00 рублей на доброкачественный, о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2012г. по день вынесения решения суда, убытков в сумме 29.735,74 рублей за работы по монтажу покрытия ламинат и 11.662,57 рублей за разборку ламината, компенсации морального вреда в размере 3.000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Изменив в ходе судебного разбирательства 14.05.2013г. исковые требования, и предъявив иск к ООО «ПОРТСТРОЙ», ООО «ПОРТСТРОЙопт», истец, в лице представителя, просил суд о взыскании с ответчиков стоимости недоброкачественного товара в размере с ООО «ПОРТСТРОЙ» - 30.267,00 рублей, с ООО «ПОРТСТРОЙопт» - 13.208,00 рублей, неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2012г. по 14.05.2013г. с ООО «ПОРТСТРОЙ» в размере 61.744,00 рублей, с ООО «ПОРТСТРОЙопт» в размере 26.944,32 рублей, убытков за работы по монтажу и разборке покрытий ламината в размере 29.735,74 рублей и в размере 11.662,57 рублей пропорционально сумме приобретенного товара, компенсации морального вреда в размере 3.000,00 рублей с каждого ответчика, расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000,00 рублей поровну с каждого ответчика, стоимости проведенной экспертизы в размере 9.500,00 рублей поровну с каждого ответчика, а также о взыскании с ответчиков штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

В обоснование иска указано, что 26.06.2012г. Шапеев А.Д. приобрел в магазине у ответчика ООО «ПОРТСТРОЙ» ламинат «Богатырь» вековой дуб в количестве 216 штук на общую сумму 30.267,00 рублей. После монтажа ламината края деталей начали подниматься по торцам ламината, в результате часть ламината была демонтирована. 28.08.2012г. истцом в том же магазине дополнительно был приобретен ламинат «Богатырь» вековой дуб в количестве 104 штуки на общую сумму 13.208,00 рублей, однако печать в чеке стояла уже ООО «ПОРТСТРОЙопт». Через три недели после повторного монтажа ламината дефект повторился.

Истцом был заключен договор с ООО «ФИТТИХ-ЛАДА» на устройство покрытий ламината, стоимость работ составила 29.735,74 рублей. Монтаж произведен в соответствии с требованиями по укладке ламината.

26.09.2012г. ламинат был разобран, стоимость работ составила 11.662,57 рублей. Приобретенный у ответчиков ламинат является товаром ненадлежащего качества, в связи с чем 09.10.2012г. истец обратился к ООО «ПОРТСТРОЙ» с претензией о замене недоброкачественного товара на доброкачественный товар, однако до настоящего времени ответа не получил.

Ссылаясь на изложенное, истец в лице представителя, просил измененные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленных по делу обстоятельств о продаже ответчиками Шапееву А.П. товара ненадлежащего качества.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПОРТСТРОЙопт» просит отменить судебное решение, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судебные повестки направлялись на адрес <адрес>, а ответчик ООО «ПОРТСТРОЙ опт» располагается по иному адресу.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что истец не представил достоверные доказательства, подтверждающие, что именно он приобрел товар ненадлежащего качества и именно у ответчика ООО «ПОРТСТРОЙопт».

В заседании судебной коллегии стороны поддержали доводы жалоб и возражения против удовлетворения жалоб.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 4 ст. 13 "Закона о защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что неисполнение обязательства или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям. В данном случае бремя доказывания лежит на ответчике.

Судом установлено, что 26.06.2012г. Шапеев А.Д. приобрел в магазине ООО «ПОРТСТРОЙ» ламинат «Богатырь» вековой дуб стоимостью 127,00 рублей в количестве 216 штук и подложку полистирол Декопласт стоимостью 31,00 рублей в количестве 90 штук, на общую сумму 30.267,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 26.06.2012г., счетом №№ от 26.06.2012г.

В связи с тем, что проявился дефект в товаре, 28.08.2012г. истцом в том же магазине дополнительно был приобретен ламинат «Богатырь» вековой дуб стоимостью 127,00 рублей в количестве 104 штуки на общую сумму 13.208,00 рублей, однако печать в чеке стояла уже ООО «ПОРТСТРОЙопт». Через три недели после повторного монтажа ламината дефект повторился.

Указанные обстоятельства подтверждаются товарным чеком №№ от 28.08.2012г.

Судебная коллегия полагает, что истец представил достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие приобретение им у ответчиков ламината.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что в товарных чеках и накладных отсутствует печать ответчика, а также не указано лицо, приобретшее товар, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку приобретатель не должен отвечать за ненадлежащее оформление продавцом документов на отпуск товара, а доказательств, опровергающих приобретение Шапееввым товара у ответчиков, не представлено.

В суде первой инстанции нашли свое бесспорное подтверждение доводы о некачественном товаре, что подтверждено экспертным техническим заключением № от 19.03.2013г. Автономной некоммерческой организации «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ», из которого усматривается, что на стыках ламинированных элементов пола имеются многочисленные следы самопроизвольной деформации в виде набухания торцов. Причиной возникновения обнаруженных дефектов является ряд следующих факторов: нарушение технических условий при производстве ламината, нарушение требований при транспортировке ламината, нарушения правил и условий складского хранения ламината.

При этом из экспертного технического заключения № от 19.03.2013г. также следует, что дефектов эксплуатационного характера и дефектов монтажа, имеющих причинно-следственную связь с условиями возникновения выявленных дефектов, не обнаружено.

Исходя из изложенного, суд, установив вину ООО «ПОРТСТРОЙ» и ООО «ПОРТСТРОЙопт» в нарушении прав потребителя, пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требований Шапеева о взыскании с ответчиков стоимости недоброкачественного товара в размере с ООО «ПОРТСТРОЙ» - 30.267,00 рублей, с ООО «ПОРТСТРОЙопт» - 13.208,00 рублей, а также о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение исполнения требования за период с 20.10.2012г. по 14.05.2013г. в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, с применением требований Закона «О защите прав потребителе» о том, что неустойка не может превышать стоимость товара, и с применением статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки при её несоразмерности нарушенному праву.

Судом установлено, что 10.07.2012г. Шапеев А.Д. заключил договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ с ООО «ФИТТИХ-ЛАДА», в соответствии с которым подрядчиком были выполнены работы по устройству покрытий полов из ламината, стоимость работ составила 29.735,74 рублей. Ввиду того, что в ламинате обнаружились дефекты, 26.09.2012г. полы из ламината были разобраны, стоимость работ составила 11.662,57 рублей. Всего истцом на данные работы затрачена денежная сумма в размере 41.398,31 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором на выполнение ремонтно-отделочных работ № от 10.07.2012г., локальным ресурсным сметным расчетом №РС-177, дополнительным соглашением № к договору № от 10.07.2012г., локальным ресурсным сметным расчетом №РС-178, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 26.09.2012г. и № от 27.09.2012г., справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ.

Судебная коллегия считает, что судом также обоснованно взысканы убытки в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Также обоснованно взыскана компенсация морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», а также 151 и 1100 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом нарушенного права, а также принципа разумности и справедливости.

В соответствии п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчиками не были удовлетворены требования потребителя, то суд правомерно взыскал сумму штрафа с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает судебное решение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что судом не допущено нарушений норм процессуального права.

Из материалов гражданского дела видно, что ответчики были надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства. На листе дела 28 имеется телеграмма о вызове ответчика ООО «Портстрой» в судебное заседание, в получении которой, расписался директор ООО ПОРТСТРОЙОПТ» Жуков А.В., просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Адрес и наименование организации, продавшей Шапееву А.Д. некачественный товар – ООО «ПОРТСТРОЙопт» - <адрес> указаны в товарном чеке л.д. 6, поэтому доводы представителя ООО ПОРТСТРОЙопт» о том, что данная организация зарегистрирована и располагается по иному адресу в <адрес>, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку достоверных, допустимых доказательств, опровергающих в выводы суда первой инстанции не представлено, что судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПОРТСТРОЙопт» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи