Решение по делу № 8а-8600/2021 [88а-8309/2021] от 15.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-8309/2021

город Кемерово                                                                             26 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Зиновьевой К.В., Пушкаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, поданную 13 февраля 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 13 августа 2019 года

по административному делу № 2а-965/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 15 по Алтайскому краю) к Шелепову Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2016 год.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э., пояснения представителя Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю Ведищева Е.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя административного ответчика Третьяковой О.В., настаивавшей на доводах, изложенных в возражениях,

у с т а н о в и л а:

Межрайонная ИФНС России № 15 по Алтайскому краю обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с Шелепова Е.А. транспортного налога за 2016 год в размере 88 031руб. и налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 14 098руб.

    Требования мотивированы тем, что Шелепов Е.А. является владельцем транспортных средств: Toyota Hiace, мощностью 151 л/с; Neopian HI 116, мощностью 409 л/с; Daimler Chrysler 350, мощностью 421 л/с; Toyota Camry, мощностью 181 л/с; является плательщиком транспортного налога. Сумма транспортного налога за 2016 год составила 88 031 руб.

    Кроме того, Шелепов Е.А. является собственником недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;     нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

    Сумма налога на имущество физических лиц за 2016 год составила 14 098,46 руб.

    Налоговое уведомление № 39682869 от 6 сентября 2017 года направлено Шелепову Е.А. 15 октября 2017 года через личный кабинет налогоплательщика.

    В связи с неуплатой в установленный законом срок налога в адрес Шелепова Е.А. было направлено требование от 27 декабря 2017 года № 23097 через личный кабинет налогоплательщика со сроком исполнения до 13 февраля 2018 года, которое оставлено без исполнения.

    Определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула от 29 августа 2018 года судебный приказ от 2 апреля 2018 года № 2а-791/2018 был отменен.

    Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2019 года с Шелепова Е.А. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 88 031руб., по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 12 348,46руб., всего 100 379,46руб. С Шелепова Е.А. взыскана государственная пошлина в размере 3 207,59 руб. В остальной части требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 13 августа 2019 года решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2019 года в удовлетворенной части о взыскании с Шелепова Е.А. задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 100 379,46 рублей, а также государственной пошлины отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

    В кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

    Проверив материалы административного дела, заслушав представителей административного истца и административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных Шелеповым Е.А., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления, в случае если налог начисляется налоговым органом.

Согласно статье 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований о взыскании налогов за 2016 год, судебная коллегия апелляционного суда указала, что не представлено доказательств направления Шелепову Е.А. налогового уведомления и требования. Заявление Шелепова Е.А. о доступе к личному кабинету налогоплательщика, регистрационная карта с логином и первичным паролем, обеспечивающая доступ в личный кабинет, не представлены. Скрины из информационного комплекса не являются доказательствами посещения личного кабинета.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, применены правильно, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, фактически направлены на иную оценку представленных доказательств.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговое уведомление и требование были размещены в личном кабинете налогоплательщика Шелепова Е.А., соответственно 14 октября 2017 года и 28 декабря 2017 года считаются полученными. Согласно справке о регистрации Шелепов Е.А. был зарегистрирован в сервисе «Личный кабинет», регистрационная карта выдана 22 июня 2015 года, был осуществлен вход в личный кабинет с последующей сменой пароля, изменением регистрационных данных 7 июня 2016 года, что подтверждается историей действий пользователя.

Судебной коллегий апелляционного суда принято во внимание, что у налогового органа отсутствует заявление Шелепова Е.А. о предоставлении доступа к личному кабинету и регистрационная карта. Кроме того, согласно информации налогового органа, личный кабинет был открыт по инициативе налогового органа, был заблокирован (аннулирован) 19 декабря 2018 года по инициативе налогового органа по факту ошибочной регистрации сотрудником налогового органа. Иных доказательств получения доступа в личный кабинет налогоплательщика, а равно доказательств направления в адрес налогоплательщика Шелепова Е.А. налогового уведомления и требования об уплате налогов за налоговый период 2016 года в ходе рассмотрения дела не представлено, что обоснованно послужило основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании налогов.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, повторяют правовую позицию административного истца, высказанную в ходе рассмотрения дела, которая получила правовую оценку, изложенную в апелляционном определении, в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иную оценка представленных доказательств не может являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, нарушений норм права доводы кассационной жалобы не подтверждают.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 31 мая 2021 года

Председательствующий

Судьи