Решение по делу № 2-630/2023 от 12.01.2023

Дело № 2-630/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 г. г. Иваново

     Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., при ведении протокола секретарем ФИО7,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иванова материалы гражданского дела

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании заложенности по договору,

установил:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля.

    Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ФИО17 200, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, номер двигателя №, кузов № №, согласно которому истец передала в собственность автомобиль, а ответчик принял на себя обязательство принять автомобиль и передать в счет его оплаты денежную сумму в размере 1 500 000 руб.

ФИО1 выполнила условия договора надлежащим образом, однако ответчиком до настоящего времени оплата по договору не произведена.

    С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору купли-продажи автотранспортного средства в размере 1500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат ФИО2 заявленные требования поддержали.

По фактическим обстоятельствам дела дали пояснения о том, что дочь ФИО1 – ФИО5 и ее муж взяли кредит в Локо – Банк, передав в залог автомобиль ФИО17 200. В связи с ухудшением финансовой ситуации, ФИО18 передали автомобиль ФИО19 при условии оплаты ежемесячных платежей по кредиту ФИО19. 3 или 4 месяца ФИО19 выплачивал платежи по кредиту ФИО18. Затем ФИО18 иммигрировали в Израиль. ФИО19 перестал выплачивать платежи по кредиту, вместе с тем, автомобиль остался у ФИО19, долг по кредиту увеличился, в связи с чем, Локо-Банк обратился в Лефортовский городской суд <адрес>, решением которого с ФИО18 в 2018 году взыскано 1 178 000 руб. При этом, Банк разыскивал автомобиль, который в это время прятал ФИО19, желая оставить автомобиль себе. При этом, ФИО19 договорился со службой безопасности Локо-Банк о том, чтобы ему уступили права требования к ФИО18 за 500 000 руб. Для этого, он договорился с ФИО3, чтобы ФИО3 уступили право требования долга с ФИО18, поставив условие о том, чтобы ФИО1 (мать и истец), действуя в интересах ФИО6, подписала договор купли-продажи с ФИО3 в качестве отступного. ФИО1, подписав договор, полагала, что все обязательства ФИО5 перед Локо – Банком закрыты. Локо-Банк аннулировал долг у пристав за 500 000 руб. Однако в 2021 году от приставов пришло новое письмо о возбуждении исполнительного производства по долгу 1 200 000 руб. ФИО1 обратилась к сотруднику службы безопасности Локо-Банк Свидетель №1, для того, что бы прояснить ситуацию, который пояснил о том, что ему ничего не известно. Для защиты своих прав ФИО1 обратилась к адвокату ФИО2, которая в <адрес>, ознакомилась с материалами дела по иску Локо-Банк к ФИО12, в материалах которого обнаружила новый договор уступки права требования, заключенный между ФИО3 и Полуэтовой – женой ФИО19, стоимостью 100 000 руб., в связи с которым ФИО19 требует деньги с ФИО5.

Кроме того, представитель истца адвокат ФИО2 поясняла, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец преследовала цель отзыва ФИО4 исполнительного документа о повторном взыскании с ее дочери задолженности по кредитному договору. Кроме того, поясняла, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный с ФИО3, является притворной сделкой.

Ответчик ФИО3, третьи лица – КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО5, уведомленные о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явились, пояснений и возражений на иск не представили.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено из пояснений истца, что ФИО5 со своим супругом взяли потребительский кредит в Локо-Банке. В рамках кредитного договора они оформили залог на транспортное средство. Вследствие того, что материальное положение ФИО18 пошатнулось, данное транспортное средство было передано ФИО16 в собственность. Он стал вносить ежемесячные платежи в Локо Банк, но в какой то момент перестал вносить денежные средства. В свою очередь, банк вышел с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО5. В районном суде <адрес> было рассмотрено гражданское дело, задолженность была взыскана в полном объеме с ФИО5. ФИО19 продолжал пользоваться автомобилем, тщательно скрывая транспортное средство. Потом ФИО19 обратился в Локо Банк с требованием заключить договор уступки прав требования, который был бы заключен на ФИО3 При этом он настаивал на заключении договора купли-продажи транспортного средства, чтобы впоследствии автомобиль оформить в собственность. В этот же момент он склонил ФИО1 к подписанию договора купли-продажи в качестве отступного. Впоследствии данный автомобиль уже легально был поставлен на учет на мать ФИО19. ФИО1 какое-то время жила спокойно, думая, что банку ничего не должна. Через некоторое время на сайте судебных приставов был отражен долг, за который она расплатилась автомобилем. При ознакомлении с материалами дела в суде в <адрес> стало известно, что был заключен еще один договор купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО4 (супругой ФИО19), которые впоследствии заключили еще один договор уступки права требования, где ФИО3 уступил долг перед банком ФИО4, и уже она во второй раз предъявила долг ФИО18.

Из материалов проверки КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий в отношении нее со стороны ФИО3 В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лефортовским районным судом было вынесено решение по гражданскому делу № по иску АО КБ «Локо-Банк» к ФИО5 и ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество. Сущность предъявленного иска заключалась в том, что между заемщиком ФИО5 был заключен кредитный договор №/АК/19/97. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между АО КБ «Локо-Банк» и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства, а также между АО КБ «Локо-Банк» и ФИО10 был заключен договор поручительства. После чего транспортное средство было оценено в 1 100 000 рублей. Также Лефортовским районным судом было вынесено решение о взыскании в пользу АО КБ «Локо-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 1 164 272 рубля 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 021 рубль 36 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выразила свое согласие на уступку прав по кредитному договору и передачу ее персональных данных, сведений о задолженности физическому лицу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ было составлено согласие от имени ФИО10 на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, действующая от имени ФИО5 по доверенности, в интересах последней с целью закрытия долговых обязательств перед ФИО3, к которому перешло право на требования от АО КБ «Локо-Банк» по договору потребительского кредита №/АК/19/97 от ДД.ММ.ГГГГ подписала в качестве отступного договор купли-продажи автомобиля марки «ФИО17 200» с ФИО3 по цене 1 500 000 рублей. Данная сделка происходила под руководством и в сопровождении сотрудника службы безопасности Свидетель №1 в помещении АО КБ «Локо-Банк». Свидетель №1 было известно, что данный договор купли-продажи подписывается именно в качестве отступного, а не является сделкой купли-продажи транспортного средства. Договор купли-продажи был подписан ФИО1 в присутствии Свидетель №1, после чего был передан ему в руки. Самого ФИО3 ФИО1 никогда не видела и никаких денежных средств он ей не передавал. После подписания договора, который был отступным, ФИО1 была уверенна, что все долговые обязательства по договору кредита прекращены. Спустя год, ФИО1 узнала о судебной задолженности в размере 1 260 774 рубля 59 копеек по исполнительному производству 2077/21/37025-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 после ознакомления с материалами гражданского дела № по иску АО КБ «Локо-Банк» к ФИО5 и ФИО10 в Лефортовском районном суде <адрес> стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор об уступке прав (требований) с ФИО4, в соответствии с которым передал права требования по договору потребительского кредита №/АК/19/97 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ивановский» следует, что между ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен отступной договор по кредитному договору и передачи персональных данных ФИО1, сведений о задолженности физическому лицу ФИО3 Данная сделка происходила в помещении «ЛОКО-Банк», который расположен по адресу: <адрес> под руководством и в сопровождении сотрудника службы безопасности Свидетель №1, в помещении КБ «ЛОКо-Банк». В своих объяснениях сотрудник службы безопасности Свидетель №1 подтверждает то обстоятельство, что договор подписывался именно в качестве отступного, а не является сделкой купли-продажи.

Из обяснений ФИО3 следует, что у него есть знакомый ФИО16, с которым он знаком около 20 лет. Около 2 лет назад ФИО16 попросил ФИО3 оформить на себя автомобиль марки ФИО17 200. Так как ФИО16 и ФИО3 знакомы давно, ФИО3 согласился.

Из имеющегося в материалах дела оригинала договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, действующая от имени ФИО12 по нотариально удостоверенной доверенности и ФИО3 заключили договор, согласно которому ФИО5, от имени которой действует ФИО1, продала ФИО3 марки ФИО17 200, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, номер двигателя №, кузов № №, который стороны оценили в 1 500 000 руб., при этом в договоре указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Как следует из карточек учета транспортного средства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было зарегистрировано на ФИО5, со ДД.ММ.ГГГГ на ФИО15

Из пояснений ФИО1 и ФИО2 следует, что ФИО15 является матерью ФИО16

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст. 10 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом, вопреки положениям ч.1 ст. 39 ГПК РФ была предпринята попытка подать измененное исковое заявление о признании заключенного между ФИО5 и ФИО3 договора мнимой сделкой в рамках данного судебного процесса, которая была отклонена судом, ввиду того, что истцом были изменены и предмет и основание принятого к производству суда иска.

Таким образом, судом установлено, что фактически ФИО3 не принимал автомобиль и на свое имя не регистрировал, договор купли-продажи автомобиля имел иную правовую природу.

Исходя из всего вышеизложенного следует, что истцом заявлен не верный способ защиты своего права, кроме того, из материалов дела усматривается, что правоотношения, возникшие между участвующими в деле лицами, лежат в области регулирования уголовно-правого законодательства.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании заложенности по договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено 17 марта 2023 г.